Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18016/21 по делу N А40-239724/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-239724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. о признании заявления ООО "ТК Мега-Транс" обоснованным и о введении в отношении ООО "РСК-ГРУПП" процедуры наблюдения, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСК-ГРУПП",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020. принято заявление ООО "ТК Мега-Транс" о признании ООО "РСК-ГРУПП" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-23972/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении ООО "РСК-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варнавский М. Е.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "РСК-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РСК-ГРУПП" указывает на то, что заявитель не представил доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для финансирования процедуры наблюдения, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Также апеллянт указывает на то, что должником к заявителю предъявлены исковые заявления, исключающие возможность удовлетворения заявления, а также указывает на то, что судебный акт, на котором основаны требования заявителя был обжалован в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТК Мега-Транс" вытекающие из договора об оказании услуг N 36 от 10.09.2019, подтверждённые решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127279/20 от 24.09.2020 г., которым была взыскано с должника в пользу заявителя задолженность в общем размере 3.501.027,69 руб. (из них: 2.543.731,30 руб. - основной долг, 545.534,13 руб.- неустойка за период просрочки по 22.07.2020, 338.316,26 руб. - неустойка с 23.07.2020 по день фактического оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2020 по 02.12.2020, 35.000.00 руб. судебные расходы, 38.446,00 руб. госпошлина).

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, ООО "ТК Мега-Транс" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявление ООО "ТК Мега-Транс" соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "РСК-ГРУПП" перед ООО "ТК Мега-Транс" задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127279/20 от 24.09.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанное определение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа отклоняются, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения указанное решение не было отменено, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2020 по делу N А40-127279/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-127279/20 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "РСК-групп" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии требований к заявителю и о нахождении в производстве Арбитражного суда города Москвы исковых заявлений должника к заявителю (А40-240980/20, А40-240973/20), не подтверждает наличие задолженности заявителя перед должником и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, судом первой инстанции было разъяснены заявителю положения п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09г. в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу и возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-239724/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСК-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров