Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-2027/21 по делу N А33-34541/2020

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-34541/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2021 года по делу N А33-34541/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайка" (ИНН 2465069129, ОГРН 1022402482475, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949, далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей причинённого ущерба по договору N 1318-0000023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.12.2018 за испорченный пластиковый контейнер, 2239 рублей 79 копеек процентов за просрочку уплаты стоимости испорченного пластикового контейнера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что "ОСТ 22-1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия", утвержденный и введенный в действие приказом Минстройдормаша СССР от 29.08.1985 N 601 (далее - Приказ N601) не устанавливает максимальный срок использования контейнеров. Более того, приказ N601 устанавливает правила использования только металлических мусоросборников и контейнеров. При этом в ответе на претензию, ответчик признал свою вину.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно накладной от 09.11.2016 истец приобрел за плату у общества "Сороежка-Красноярск" пластиковые контейнеры для отходов (б/у) в количестве 4 штуки общей стоимостью 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016.

По утверждению истца, 21.01.2019 в результате неквалифицированных действий работников мусоровоза N У 576 НУ: неверного захвата пластикового контейнера и затем резкого опускания его на землю, была разбита крышка контейнера; 22.01.2019 на этом же контейнере работники мусоровоза сломали металлическое устройство для механического подъема крышки бака (факт указанных повреждений подтверждается актами от 23.01.2019 о порче имущества собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Дубенского).

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2019, в которой просил впредь не допускать выявленных нарушений и произвести замену мусорного бака на новый контейнер с крышкой.

В ответе на претензию от 06.02.2019 ответчик указал, что акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору и о нарушении обязательств оператором, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, составленных в соответствии с условиями договора, не получил.

В дополнение к претензии от 22.03.2019 истец указывал, что уведомил регионального оператора о необходимости явки для составления акта о причинении ущерба 22.01.2019 и 23.01.2019 в промежутке времени с 9 до 16 час. 30 мин. по тел. 219-75-36; представил платежное поручение об оплате за баки и расчет, согласно которому стоимость одного бака составляет 7000 рублей: 28 000 рублей / 4 шт. = 7000 рублей.

В ответе на претензию от 06.05.2019 ответчик просил направить реквизиты для перечисления денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба.

В связи с непоступлением на расчетный счет истца денежных средств в счет возмещения причиненного товариществу "Чайка" ущерба истец направил ответчику повторную претензию от 31.05.2019, в которой просил ответчика произвести замену мусорного бака на аналогичный новый пластиковый контейнер с крышкой или возместить стоимость бака по рыночной цене. Согласно входящей отметке претензия получена ответчиком 31.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты от 23.01.2019 являются недопустимыми доказательствами причинения ущерба истцу; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями регионального оператора и последствием в виде повреждения крышки контейнера и поломки подъемного устройства крышки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N1156), следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в доме, в частности под которым понимаются работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, уборке мест погрузки, вывозу твердых коммунальных отходов товарищество оказывает собственникам силами лиц, осуществляющих соответствующий вид деятельности на основании заключенного договора.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. В пункте 23 Правил N 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. В пункте 24 Правил N 1156 указано, что по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

По мнению истца, 21.01.2019 в результате неквалифицированных действий работников мусоровоза N У 576 НУ (неверного захвата пластикового контейнера и затем резкого опускания его на землю), была разбита крышка контейнера; 22.01.2019 на этом же контейнере работники мусоровоза сломали металлическое устройство для механического подъема крышки бака. Повреждение указанного контейнера послужило основанием для предъявления требований истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости нового контейнера.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.12.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 8.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В силу пункта 6.3 договора региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 6.4 договора). В соответствии с пунктом 6.5 договора акт должен содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки. Согласно пункту 6.6 фиксация нарушений оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов производится в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.- 6.5 договора.

В материалах дела имеются акты от 23.01.2019, которые составлены по результатам осмотра пластикового контейнера с крышкой, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 8, на предмет поломки контейнера. По результатам проведенного 23.01.2019 комиссией в составе врио управляющего товарищества "Чайка" Патуринской Л.К., собственниками квартир N 3, N 10 - Евстигнеевой А.Е. и Воробьевой Ю.В. было установлено следующее: 21.01.2019 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. в результате неквалифицированных действий работников мусоровоза N У 576 НУ: неверного захвата пластикового контейнера и резкого опускания его на землю, была разбита крышка контейнера (акт N 1); 22.01.2019 в результате неквалифицированных действий работников мусоровоза: неверного захвата пластикового контейнера и резкого опускания его на землю, было сломано подъемное устройство крышки контейнера (акт N 2).

Указанные акты вручены 24.01.2019, согласно отметке вх. N 002.

Вместе с тем, данные акты составлены в нарушение условий договора, поскольку составлены в отсутствие представителя регионального оператора (раздел 6 договора).

Согласно пункту 10.3 договора, претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из способов: заказным письмом по адресу местонахождения стороны; либо лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

Однако указанный истцом в претензиях от 22.03.2019, от 31.05.2019 способ извещения о необходимости явки представителя регионального оператора для составления акта о причинении ущерба по тел. 219-75-36 надлежащим способом извещения не является. Доказательств извещения регионального оператора в установленном договоров порядке о нарушении условий договора, необходимости явки для актирования нарушений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные в акте лица (Евстигнеева А.Е. и Воробьева Ю.В.) являются заинтересованными, поскольку собственники квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, акты не свидетельствуют о причинении ущерба истцу именно ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению истца, Приказом N 601 не установлен максимальный срок использования контейнеров. Приказ N 601 устанавливает правила использования только металлических мусоросборников и контейнеров.

Из товарной накладной от 09.11.2016 следует, что товарищество "Чайка" приобрело у общества "Сороежка-Красноярск" пластиковые контейнеры для отходов бывших в употреблении в количестве 4х штук общей стоимостью 28 000 рублей, то есть на момент приобретения контейнеров 09.11.2016 стоимость одного контейнера составляла 7000 рублей. На момент предполагаемого истцом причинения ущерба (21.01.2019) спорный контейнер находился в пользовании истца более 2х лет.

Настоящий стандарт распространяется на металлические мусоросборники и контейнеры, предназначенные для сбора и транспортировки бытового мусора и пищевых отходов. Следовательно, суд первой инстанции по аналогии правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям требования Приказа N 601. Сведений о том, сколько в употреблении находился контейнер до 09.11.2016 и в каком техническом состоянии он находился, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом согласно пункту 6.1 Приказа N 601 при погрузке и разгрузке контейнеров необходимо следить за тем, чтобы захваты плотно прилегали к уголкам контейнера.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены правила эксплуатации контейнера ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба действиями ответчика. Указание истцом регистрационного номера транспортного средства без представления подтверждающих документов принадлежности его ответчику, с учетом заявленных ответчиком возражений, наличие причинной связи не подтверждает. Судом первой инстанции установлено, что контейнеры расположены на не огражденной контейнерной площадке, что не исключает ненадлежащей эксплуатации контейнеров собственниками помещений дома и иными лицами. При этом наличие у ответчика обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе их погрузке в мусоровоз само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о причинении ущерба истцу именно действиями регионального оператора. Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями регионального оператора и последствием в виде повреждения крышки контейнера и поломки подъемного устройства крышки.

То обстоятельство, что в ходе переписки ответчик признал вину, не исключает того, что истец должен доказать состав гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Требования о взыскании 2239 рублей 79 копеек процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.02.2019 по 25.11.2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2021 года по делу N А33-34541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин