Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18773/21 по делу N А40-44041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-12499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-44041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзевой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-44041/20 о включении требования Сырцова И.Н. в размере 4 418 498,32 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Переверзева Ильи Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Переверзевой О.В.: Напреенко А.А., по дов. от 07.10.2020,

от Сырцова И.Н.: Шилабод В.В., по дов. от 27.05.2020,

Переверзев И.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. Переверзев Илья Викторович (24.11.1971 г.р., ИНН 771803071879, СНИЛС 042-740-260-25, 105045, г. Москва, Набережная академика Туполева, д. 15, кв. 343) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2020 поступило требование Сырцова И.Н. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 338 756,86 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева Ильи Викторовича.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об истребовании доказательств у Сырцова И.Н., а также об отложении судебного заседания.

Представитель Сырцова И.Н. возражал по ходатайствам.

Переверзев И.В. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель Сырцова И.Н. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения заявления.

Переверзев И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Представители Сырцова И.Н. и финансового управляющего не возражали против приобщения отзыва к материалам дела. Судом в порядке ст.ст. 131, 159, 184 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный отзыв на заявление.

Представитель Сырцова И.Н. поддержал заявление.

Переверзев И.В. и представитель финансового управляющего возражали по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. требование Сырцова И.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Переверзева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель требования указал, что Решением Басманного районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, было взыскано с Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Г. основного долга по договору займа в размере 1 740 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 292 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 909 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 1 773 801 руб. 57 коп.

15.05.2018 выдан исполнительный лист.

Кроме того, на основании вступившего в силу судебного акта Московского городского суда был выдан исполнительный лист от 26.02.2018 г. на взыскание с Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 1 866 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 715 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 832 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 1 974 331 руб. 18 коп.

Также, решением Басманного районного суда города Москвы от 20.01.2020 с должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 391 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины 12 973 руб. 91 коп.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Расчет судом проверен и принят.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Переверзева И.В. требование Сырцова И.Н. в размере 4 418 498,32 руб. из которых: 3 607 384 руб. - основной долг, 718 398,95 руб. - проценты, 45 000 руб. - судебные расходы, 47 715,37 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Басманного районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, было взыскано с Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Г. основного долга по договору займа в размере 1 740 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 292 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 909 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 1 773 801 руб. 57 коп.

15.05.2018 выдан исполнительный лист.

Кроме того, на основании вступившего в силу судебного акта Московского городского суда был выдан исполнительный лист от 26.02.2018 г. на взыскание с Переверзева И.В. в пользу Сырцова И.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 1 866 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 715 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 832 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 1 974 331 руб. 18 коп.

Также, решением Басманного районного суда города Москвы от 20.01.2020 с должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 391 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины 12 973 руб. 91 коп.

Указанные решения незаконными не признаны, вступили в законную силу.

В п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными решениями суда подтвержден факт заключения договора. При таких обстоятельствах каких-либо дополнительных доказательств возможности предоставления займа не требуется.

В соответствии с п. 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 44041/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик