Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-25587/21 по делу N А40-44041/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-44041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮК "ЭШЕЛОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-44041/20 об отказе во включении требования ООО "Юридическая компания "Эшелон" в размере 1 666 741,72 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Переверзева Ильи Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Сырцова И.Н.- Шилабода В.В. дов.от 27.05.2020

от ФГБУ НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина- Васильева Т.С. дов.от 30.12.2020

Переверзев И.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. Переверзев Илья Викторович (24.11.1971 г.р., ИНН 771803071879, СНИЛС 042-740-260-25, 105045, г. Москва, Набережная академика Туполева, д. 15, кв. 343) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2020 поступило заявление ООО "Юридическая компания "Эшелон" о включении задолженности в размере 1 666 741, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Сырцова И.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заключение специалиста, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Юридическая компания "Эшелон" и должник возражали по заявлению о фальсификации доказательств, возражалb против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Представители финансового управляющего ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина Ю.А. поддержали заявление о фальсификации доказательств.

Судом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель ООО "Юридическая компания "Эшелон" поддержал заявление.

Представитель оставил вопрос по требованию ООО "Юридическая компания "Эшелон" на усмотрение суда.

Переверзев И.В. не возражал по требованию.

Представители ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина Ю.А. и Сырцова И.Н. возражали по требованию.

Представитель ООО "Юридическая компания "Эшелон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Стороны не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела представленные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Эшелон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая компания "Эшелон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления Сырцова И.Н. о фальсификации доказательств и о проведения экспертизы по делу, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В своем заявлении кредитор указал, что 02 октября 2017 года между ООО "Юридическая компания "Эшелон" (правопреемник ЗАО Юридическая компания "Эшелон") и Переверзевым Ильей Викторовичем был заключен договор оказания юридических услуг по представлению его интересов в гражданском деле, рассматривавшемся в Басманном районном суде г.Москвы по иску к нему Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" в сумме 15 254 778,4 рублей.

Стоимость услуг была определена сторонами следующим образом: - 70 000 рублей за представление на стадии рассмотрения Дела в Басманном районном суде г.Москвы, по 50 000 рублей за участие в рассмотрении Дела в апелляционной и кассационной инстанции, а также по итогам рассмотрения Дела при отказе ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" при отказе в иске в части либо полностью - 10% вознаграждения от суммы взыскания, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Переверзев И.В. оплатил 20 000 рублей при заключении договора.

По результатам рассмотрения Дела ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" было отказано во взыскании с Переверзева И.В. 13 659 117 (тринадцати миллионов шестьсот пятидесяти девяти тысяч ста семнадцати) рублей 97 копеек, что в соответствии со ст.3.1. Договора составило вознаграждение в размере 1 365 911,8 рублей.

Заявитель требования указал, что подписанием акта выполненных работ от 22 октября 2018 года Переверзев И.В. признал общую задолженность перед ООО "ЮК "Эшелон" в размере 1465 911,8 рублей и обязался погасить ее в течение 12 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ, т.е. до 21 октября 2019 года, однако, обязательства свои не выполнил.

16 января 2020 года ему была вручена претензия о погашении суммы задолженности, но и после этого задолженность погашена не была.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с 3.3. Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, заявитель требования представил расчет неустойки (Период нарушения с 22 октября 2019 года по 05.03.20 года (дату подачи заявления о банкротстве) за 137 дней: 1 465 911,8х0,1%х137=200 829,92 рублей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от I 22.06.2012 N 35, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 1 несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Кроме того, суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу NА40- 181328/2015).

В качестве доказательств наличия и размера задолженности ООО "Юридическая компания "Эшелон" (правопреемник ЗАО "Юридическая компания "Эшелон") представила договор оказания юридических услуг от 02.10.2017 (далее - Договор) и Акт выполненных работ по Договору от 22.10.2018.

На основании разд. 1 Договора, заключенного между Должником (Заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "Эшелон" (Исполнитель), последнее обязалось по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по гражданскому делу по иску Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" к Переверзеву И.В. о возмещении ущерба, рассматривающемся в Басманном районном суде г. Москвы (суде первой инстанции), а в случае, если дело будет рассматриваться в суде апелляционной и/или кассационной инстанции - то также в этих инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора стороны установили следующую стоимость услуг: представление интересов Заказчика в Басманном районном суде г. Москвы - 70 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы - 50 000 руб. за каждую инстанцию дополнительно.

Заказчик вносит в кассу Исполнителя сумму в размере 20 000 руб. при подписании Договора, в остальной части оплата производится в течение 30-ти банковских дней со дня вступления решения Басманного районного суда г. Москвы в законную силу.

Оплата может быть произведена ранее по желанию Заказчика.

По результатам рассмотрения дела в случае полного либо частичного отказа Первой прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в иске к Переверзеву И.В. выплачивается вознаграждение в размере 10% от суммы, во взыскании которой было отказано.

В силу п. 3.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимости услуг, предусмотренного Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно Акту выполненных работ по Договору от 22.10.2018 Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные Договором услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, при этом, в результате пересмотра решения Басманного районного суда г. Москвы Московским городским судом обозначенное решение изменено, сумма взысканного с Переверзева И.В. ущерба уменьшена на 13 659 117,97 руб. (с 15 254 778,40 руб. до 1 595 660,43 руб.).

По результатам оказания услуг Заказчик подтвердил свою задолженность перед Исполнителем в следующем размере: 50 000 руб. за представление интересов Заказчика в Басманном районном суде г. Москвы, 50 000 руб. за представление интересов Заказчика на стадии апелляционного обжалования указанного решения, 1 365 911,80 руб. вознаграждения по итогам рассмотрения дела (10% от суммы 13 659 117,97 руб.), а всего 1 465 911,80 руб.

В связи со значительностью суммы вознаграждения, Исполнителем Заказчику предоставлена рассрочка по его выплате в течение 12 месяцев со дня подписания Акта.

В связи с неисполнением Должником предусмотренных Договором обязательств по оплате, задолженность в размере 1 465 911,80 руб., а также начисленная в соответствии с п. 3.3 Договора неустойка в размере 200 829,92 руб. заявлены для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом указанное постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П признает условие о гонораре успеха ничтожным, а информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 не подлежащим судебной защите.

Согласно представленным ООО "Юридическая компания "Эшелон" документам, Договор заключен 02.10.2017, Акт выполненных работ по Договору подписан 22.10.2018, Претензия об оплате задолженности по Договору получена Должником 16.01.2020.

Таким образом, в момент подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления от 05.03.2020 признании несостоятельным (банкротом) Должник и его поверенный Дворак А.А. не могли не знать о наличии кредитора ООО "Юридическая компания "Эшелон".

Вместе с тем, согласно содержанию указанного заявления, ООО "Юридическая компания "Эшелон" в числе кредиторов не указано.

Также вызывает обоснованные сомнения тот факт, что длительное время с даты, когда обязательство по оплате услуг должно было быть исполнено Должником, ООО "Юридическая компания "Эшелон" (а именно с 23.10.2019) не предпринимало действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования в размере 1 666 741,72 руб. в реестр требований кредиторов Переверзева И.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств наличия и размера задолженности ООО "Юридическая компания "Эшелон" (правопреемник ЗАО "Юридическая компания "Эшелон") представила договор оказания юридических услуг от 02.10.2017 и Акт выполненных работ по Договору от 22.10.2018.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя.

Между тем оплата по договору поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки, соответственно, условие договора, ставящее вознаграждение исполнителя в зависимость от вынесения судом того, или иного решения, ничтожно.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 N 304-ЭС18-9763 по делу N А46-6600/2017, от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-20273.

Учитывая разъяснения вышестоящих судов, определение сторонами соглашением размера дополнительного вознаграждения 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, противоречит природе договора об оказании правовых услуг, установленное соглашением вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу клиента ("гонорар успеха"), не может быть взыскано.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Иное видение и толкование заявителем жалобы условий договора, норм материального права и судебной практики, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-44041/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "ЭШЕЛОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова