Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-10843/21 по делу N А40-212997/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-212997/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОР-СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-212997/20 по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "ЖЕЛДОР-СЕРВИС" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЖЕЛДОР-СЕРВИС" о взыскании 47 446,76 руб. неустойки.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2006 года между ОАО "РЖД" и ООО "Желдор-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 3/НДОП на оказание комплексных услуг по экипировке, стирке, химчистке спального и внутреннего мягкого съёмного инвентаря пассажирских вагонов ОАО "РЖД".

В марте 2010 года стороны указанного договора, пришли к соглашению о замене стороны "заказчика". Так дополнительным соглашением N ФПДОП-213/10/9-Зое от 29.03.2010 г. права и обязанности по договору N 3/НДОП от 15.02.2006 г. были переданы от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК".

Пунктом 5.12. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается начальником поезда и проводником.

На основании пункта 6.4. договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.5.10-5.12. заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Как утверждает истец в иске, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако со стороны ответчика за период октябрь 2019 г. - март 2020 г. был допущен ряд нарушений.

По факту каждого нарушения были составлены акты, подтверждающие нарушения и протоколы разбора.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафной неустойки составила 47 446,76 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обязательные условия договора от 15.02.2006 г. N 3/НДОП.

Однако согласно условиям договора ответчик, обязался выполнять качественно и в срок услугу по предоставлению в пассажирские вагоны истца постельное бельё и съёмный мягкий инвентарь (далее по тексту - СМИ) соответствующего качества, предусмотренного Санитарными правилами и нормативными актами ОАО "РЖД", ОАО "ФПК".

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора, ответчик обязался осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов истца обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 г. N 819р (далее по тексту - СТО ФПК).

Акты о недостатках инвентаря по всем рассматриваемым случаем нарушения условий договора составлялись и были подписаны представителем ответчика (данные доказательства имеются в материалах дела).

Стоит также отметить, что недостатки имущества также являются скрытыми и их визуальное обнаружение невозможно до начала эксплуатации такого имущества, что согласно пункту 5.12 договора не лишает АО "ФПК" возможности составления акта о недостатках имущества, однако, по прибытии состава в пункт формирования ответчиком/его представителем не отрицались выявленные нарушения.

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы ответчика о том, что в акте совместного осмотра, а также в претензии сведения о выявленном нарушении были искажены, в результате чего судом первой инстанции было принято неверно решение - ошибочны и не соответствуют действительности, так как первичным документом, являющимся основанием для требования уплаты штрафной неустойки согласно пунктам 5,10-5,12, 5,19 является акт о недостатках имущества: акт-предписание, акт совместного осмотра, акт формы ЛУ-4фпк, актом комиссионной проверки состава поезда по прибытии поезда с рейса в пункт формирования.

Исходя из смысла п. 6.4. договора следует, что при неисполнении ответчиком договорных обязательств, а, следовательно, выявленных нарушений, указанных в п. 5.10-5.12, 5.15, которые в свою очередь конкретизированы в СТО ФПК 1.21.002- 2013, Заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку.

В соответствии п. 3.7.4. СТО ФПК, не допустима эксплуатация предметов постельного белья с наличием загрязнений, а также прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования СМИ в пассажирских поездах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика штрафная неустойка начислена ответчику в соответствии с п. 3.7.4. п.п. "з" СТО ФПК, а именно: "прочие дефекты, не дающие возможности использования СМИ в пассажирских поездах".

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных истцом замечаний, ответчик не представил, требования документально не опроверг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-212997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев