Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17997/21 по делу N А40-212997/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-212997/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Желдор-Сервис") о взыскании 47 446,76 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Желдор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Желдор-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2016 N 3/НДОП на оказание комплексных услуг по экипировке, стирке, химчистке спального и внутреннего мягкого съемного инвентаря пассажирских вагонов ОАО "РЖД".

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 N ФПДОП-213/10/9-Зое к названному договору права и обязанности заказчика по договору переданы от ОАО "РЖД" к ОАО "ФПК".

По условиям договора исполнитель обязался выполнять качественно и в срок услуги по предоставлению в пассажирские вагоны истца постельного белья и съемного мягкого инвентаря. В соответствии с пунктом 3.1.7. договора, исполнитель обязался осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов истца обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее по тексту - СТО ФПК).

Согласно пункту 5.12. договора, в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается начальником поезда и проводником.

По прибытии состава поезда в пункт формирования производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10-5.12 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Исполнителем в период октябрь 2019 года - март 2020 года был допущен ряд нарушений условий договора, по факту каждого нарушения были составлены акты, подтверждающие нарушения, подписанные со стороны ответчика, и протоколы разбора, в связи с чем, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 47 446,76 руб., неуплата которой последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-212997/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский