Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-13065/21 по делу N А40-181072/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-181072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 293 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-181072/20

по иску ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 1027739882466)

к ГБОУ ШКОЛА N 293 (ОГРН 1027700524785)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 369,20 руб., неустойки в сумме 82 059,67 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 15.01.2021 б/н,

от ответчика: Сеничев Я.Ю. по доверенности от 01.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 515.369,20 рублей, неустойка в размере 82.059,67 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.949,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Московский школьник" (Исполнитель, Истец) и ГБОУ "Школа N 293 имени А.Т. Твардовского" (Заказчик, Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 29.06.2017 N51 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в нарушение вышеназванного пункта Контракта, Заказчик оказанные услуги в полном объёме не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем услуга оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены данные услуги в полном объёме.

Как указывал истец, по данным бухгалтерского учета, задолженность ГБОУ Школа N 293 имени А.Т. Твардовского в пользу ООО "Московский школьник" за сентябрь 2018 года составляет 515 369,20 руб.

Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию об уплате неустойки от 09.10.2018 N 535.

Вместе с тем, не согласившись с доводами, изложенными в названном выше требовании, Исполнитель направил в адрес Заказчика возражение от 15.10.2018 N 111.

Тем не менее, Заказчик оплату услуг за отчетный период (сентябрь 2018 года) произвел за вычетом неустойки.

Согласно п. 7.7 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем (истцом) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 513 717,12 руб. Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, понимается неисполнение и/или несоответствие результата, оказанных услуг по количеству, качеству, срокам Требованиям Контракта, Технического задания и действующего законодательства РФ.

Пунктом 7.13 Контракта установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечёт применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Истец указывал на то, что, удержав неустойку из регулярных платежей в отсутствие согласия Исполнителя, Заказчик злоупотребил правом, а произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований ст.410 ГК РФ о зачете.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что Истцу в полном соответствии с положениями Контракта (п.п. 7.7 и 7.13 Контракта), за ненадлежащее исполнение обязательств в сентябре 2018 г. назначен штраф в размере 513 717,12 руб.

Ответчик считал доводы и заявления Истца, отражённые в иске голословными и не соответствующими положениям заключенного между Сторонами Контракта и действующего законодательства.

Довод Истца о том, что Ответчик якобы осуществил выплату за услуги оказанные истцом в сентябре 2018 года, в меньшем объёме, по мнению Ответчика, не соответствовал материалам дела, учитывая, что акт сдачи-приёмки услуг за сентябрь 2018 года, содержит сведения о размере штрафа и сумме подлежащей выплате с учетом штрафа.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца, ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа в сумме 513 717,12 руб.

Ответчик указывал на то, что в ходе оказания услуг Исполнителем (Истцом) по адресам зданий ГБОУ Школа N 293, (г. Москва, ул. Ярославская д. 27 и проспект Мира 128) Заказчиком (Ответчиком) выявлены и зафиксированы недостатки (нарушения), перечисленные (в том числе) в следующих Претензионных актах: от 03.09.2018 г. N 23; от 04.09.2018 г. N 24; от 07.09.2018 г. N 26; от 07.09.2018 г. N 27; от 10.09.2018 г. N 28; от 11.09.2018 г. N 29; от 11.09.2018 г. N 30; от 12.09.2018 г. N 31; от 13.09.2018 г. N 32; от 13.09.2018 г. N 33; от 14.09.2018 г. N 34; от 14.09.2018 г. N 35; от 27.09.2018 г. N 41; от 06.09.2018 г. N 2; от 12.09.2018 г. N 3; от 13.09.2018 г. N 4; от 14.09.2018 г. N 5; от 14.09.2018 г. N 6; от 21.09.2018 г. N 9; от 24.09.2018 г. N 11.

Ответчик в рамках перечисленных претензионных актов указал Истцу на то обстоятельство, что не устранение недостатков в сроки, указанные в Претензионных актах, является основанием для выставления штрафных санкций в соответствии с положениями Контракта и Технического задания.

По утверждению Ответчика, Истцом в установленные Ответчиком сроки, выявленные недостатки (нарушения) не устранены. К указанным и не устраненным Исполнителем недостаткам (нарушениям), отнесены, в том числе следующие (в соответствии с формулировками, отраженными в графе "Описание недостатков" в направленных Ответчиком Истцу Претензионных актах):

непоставка воды питьевой в количестве 40 бутылей, заказанной на 06.09.2018 г. (Претензионный акт от 07.09.2018 г., N 27, по факту недостатков, выявленных 07.09.2018 г., в ходе оказания услуг Исполнителем по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 27).

неудовлетворительное качество блюд: 1. Салат из свеклы с зеленым горошком; 2. Картофель с селедкой. Присутствует запах гнилой картошки, посторонняя влага в большом количестве, блюда к подаче запрещены. (Претензионный акт от 11.09.2018 г., N 30, по факту недостатков, выявленных 11.09.2018 г., в ходе оказания услуг Исполнителем по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 27).

поставка питьевой воды заказанной на 06.09.18г. осуществлена с нарушением сроков и объема. Поставлено 10 бутылей вместо заказанных 40 (сорока). (Претензионный акт от 13.09.2018 г., N 33, по факту недостатков, выявленных 13.09.2018 г., в ходе оказания услуг Исполнителем по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 27).

не поставлена питьевая вода в количестве 50 (пятидесяти) бутылок, заказанная на 13.09.18г. (Претензионный акт от 14.09.2018 г., N 35, по факту недостатков, выявленных 14.09.2018 г., в ходе оказания услуг Исполнителем по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 27).

непоставка питьевой воды, заказанной на 26.09.18г. в количестве 50 бутылей. (Претензионный акт от 27.09.2018 г., N 41, по факту недостатков, выявленных 27 сентября 2018 года, в ходе оказания услуг Исполнителем по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 27); а также иные нарушения отраженные в перечисленных выше претензионных актах.

Ответчик утверждал, что Истцом не устранены нарушения и не предоставлены доказательства устранения нарушений в сроки указанные Ответчиком в перечисленных выше Претензионных актах по адресам Заказчика: г. Москва, ул. Ярославское, д. 27 и проспект Мира д. 128.

Также ответчик указывал на то, что Истец не поставил в полном объёме комплекты бутилированной воды заказанной Ответчиком. Так, в здание ГБОУ Школа N 760 по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 27 из 270 комплектов бутилированной воды, Истец поставил только 145 комплектов, а в здание ГБОУ Школа N 760 по адресу г. Москва пр-кт Мира д. 128 из 140 заказанных комплектов поставлено 130 комплектов. Общее количество непоставленных комплектов бутилированной воды составил 135 комплектов. Таким образом, Истец нарушил питьевой режим в ГБОУ Школа N 293, и оставил без воды всех обучающихся на длительный период времени, создав реальную угрозу здоровью и жизням детей.

В соответствии с п. 5.4.20 Контракта, Исполнитель обязан в случае получения претензий со стороны Заказчика, к качеству и количеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный Заказчиком.

При этом, Истец не обращался к Ответчику с просьбой (или предложением) предоставить иной срок для устранения недостатков.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что ответчик нарушил порядок выявления и фиксации нарушений условий Контракта.

Так, в соответствии с условиями Контракта (пункты 4.11, 5.2.1, 5.2.13, 11.3.4) основанием для предъявления претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом оформленные и направленные Исполнителю со стороны Заказчика.

Согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или на электронную почту Исполнителя "п. 15 Контракта".

Пунктом 6.2. Контракта установлены Гарантии:

"Исполнитель, гарантирует соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства РФ, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции, бутилированной воды. При выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Исходя из буквального толкования вышеупомянутых пунктов, следует, что Заказчик при составлении претензионных актов обязан согласовать срок устранения нарушения с Исполнителем, т.е. претензионный акт должен отвечать принципам разумности и своевременности. Нарушение указанного порядка лишает Заказчика права применять к Исполнителю меры ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела акты общественной комиссии N 76 от 03.09.2018; N77 от 04.09.2018; N78 от 11.09.2018; N79 от 11.09.2018; N80 от 11.09.2018; N81 от 13.09.2018; N82 от 14.09.2018; N84 от 18.09.2018; N85 от 20.09.2018; N86 от 27.09.2018 не могли являться доказательством, поскольку данные акты составлены Заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения Исполнителя. Контрактом и Техническим заданием составление подобных актов не предусмотрено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в соответствии с Контрактом право требования (удержания) неустойки в виде штрафа у Заказчика (Истца) возникает только в том случае, если вменяемые недостатки обоснованы, в установленные в претензионном акте сроки Исполнителем не устранены, и, как следствие, Заказчик (Истец) не принял рационы питания, тле Контракт запрещает их приемку.

Пункты 5.2.2 и п. 5.2.13 Контракта содержат прямой запрет Заказчику (Истцу) на приемку услуг/рационов, если они не соответствуют требованиям Контракта и Технического задания.

Из первичных отчетных документов следует (п. 4.5.- 4.8 Контракта), что в дни контрольных мероприятий все рационы и комплекты бутилированной воды Заказчиком/Ответчиком были приняты в полном объеме.

Факт принятия подтверждается отчетным документом Реестром талонов в соответствии с п. 4.6 и п. 4.7 Контракта. Акт разногласий по Реестру талонов согласно п. 4.6. Контракта Истцу не поступал.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушении претензионного порядка (п.4.11. Контракта) оформленный Заказчиком претензионный акт N 30 от 11.09.2018 не содержал сроков устранения недостатков.

Кроме того, пунктом 4.12. Контракта установлено, что при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Соответственно, если Заказчик/Ответчик вменяет нарушение качества предоставленного ему блюда, он обязан это доказать, механизм доказывания четко определен п.4.12. Контракта. Однако, Заказчик этого не сделал, более того, спорные блюда Исполнителю/Истцу не возвратил.

Согласно ГОСТ 31986-2012 "Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания" органолептическая оценка включает в себя одновременно учет всех составляющих: внешний вид, текстура, консистенция, вкус и запах. Данные критерии имеют балльную оценку и градируются в зависимости от качества потерь продукта. По итогам органолептического анализа оформляются результаты. В случае недостаточности органолептических показателей и сомнений в качестве продукции, необходимо привлекать специалистов аккредитованных лабораторий, имеющих более широкий инструментарий для определения качества продукции.

В рассматриваемом случае Ответчик экспертизу не провел, от блюда не отказался, документы, подтверждающие его обоснованность, в материалы дела не представил.

Претензионные акты N N 23 от 03.09.2018; 24 от 04.09.2018; N26 от 07.09.2018; 28 от 10.09.2018; 29 от 11.09.2018; 31 от 12.09.2018; 32 от 13.09.2018; 34 от 14.09.2018; 39 от 18.09.2018 вменяют в качестве нарушений то, что исполнитель не укомплектовал штат работников пищеблока.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель оказывает услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима по заявкам Заказчика.

Согласно п.2.2 Технического задания к Контракту, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиками.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту, заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

В настоящий момент документов, регламентирующих количество работников пищеблока, не существует. Расчет производится исходя из нормативной базы СССР, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 18 июня 1981 года N 664 "О штатных нормативах работников кухонь и столовых лечебно-профилактических учреждений" (Приложение N3).

Руководствуясь приказом Министерства здравоохранения СССР от 18 июня 1981 года N 664 "О штатных нормативах работников кухонь и столовых лечебно-профилактических учреждений" Исполнитель утвердил приказ N1 от 01.06.2017, согласно которому на 1 сотрудника приходится 70 человек питающихся.

Исполнитель, получая заявки от образовательных организаций, каждый раз анализирует кол-во персонала на пищеблоке и в случае увеличения количества питающихся, направляет на пищеблок дополнительную единицу персонала. В рассматриваемом случае штат был укомплектован должным образом, о чем свидетельствует отсутствие претензионных актов о срывах питания.

Более того, Заказчик не уполномочен Контрактом и техническим заданием, давать Исполнителю указания, касающиеся его хозяйственной деятельности, в том числе определять за Исполнителя кол-во сотрудников на пищеблоке.

Действия Заказчика, выражающиеся в проведении подобных требований, препятствуют организации нормальных технологических процессов на пищеблоке, отвлекают сотрудников Исполнителя от выполнения их трудовых обязанностей, ставят под угрозу качество оказания услуг.

Претензионные акты N N 12 от 24.09.2018; 11 от 24.09.2018; 10 от 21.09.2018; 9 от 21.09.2018; 41 от 27.09.2018; 35 от 14.09.2018; 33 от 13.09.2018; 27 от 07.09.2018; 6 от 14.09.2018; 5 от 14.09.2018; 4 от 13.09.2018; 3 от 12.09.2018; 2 от 06.09.2018 содержат указание на следующее нарушение - несвоевременная поставка бутилированной воды.

Согласно п.2.2 Технического задания к Контракту, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиками.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту, заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

Судом установлено, что Заказчиком в адрес Исполнителя были поданы заявки с нарушением сроков подачи, указанного в п.2.3 Технического задания к Контракту.

Заявка от 11.09.2018 на 13.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.5, была подана Заказчиком за 1 рабочий день;

Заявка от 21.09.2018 на 28.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.5, была подана Заказчиком за 4 рабочих дня;

Заявка от 28.08.2018 на 30.09.2018 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 128, была подана Заказчиком за 1 рабочий день;

Заявка от 03.09.2018 на 06.09.2018 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 128, была подана Заказчиком за 2 рабочих дня;

Заявка от 07.09.2018 на 12.09.2018 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 128, была подана Заказчиком за 2 рабочих дня;

Заявка от 18.09.2018 на 21.09.2018 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 128 была подана Заказчиком за 2 рабочих дня;

Заявка от 27.08.2018 на 03.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.27, была подана Заказчиком за 4 рабочих дня;

Заявка от 30.08.2018 на 06.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.27, была подана Заказчиком за 4 рабочих дня;

- Заявка от 13.09.2018 на 19.09.2018 по адресу: г. Москва, Ярославская, д.27, была подана Заказчиком за 3 рабочих дня;

- Заявка от 20.09.2018 на 26.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.27, была подана Заказчиком за 3 рабочих дня (Коррекция заявки от 24.09.2018).

С учетом того, что Заявки были Заказчиком поданы с нарушением установленных Контрактом сроков, поставка бутилированной воды произведена с нарушениями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Истца о том, что в рассматриваемом случае Ответчик существенно нарушил сроки направления заявок, что и повлекло нарушение поставок со стороны Истца.

Суд первой инстанции правильно отметил, что своевременное получение от Ответчика (Заказчика) заявки на оказание услуг по питанию и поставку воды не является для Истца (Исполнителя) формальностью, так как именно за счет соблюдения сроков подачи заявки, предусмотренных в Контракте, Истец (Исполнитель) может спланировать и спрогнозировать план закупок, работу с поставщиками, организовать логистический процесс.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что поставка воды, позже установленного срока, является просрочкой исполнения обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 7.6. контракта, и определяет взыскание пени в размере, рассчитанном по указанной в нем формуле, а не штрафа в соответствии с пунктом 7.7. контракта. Между тем претензия на предъявление штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.6. контракта, как достоверно установлено судом первой инстанции, в адрес исполнителя не направлялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа из оплаты, поскольку при составлении претензионных актов Заказчик не согласовал сроки устранения недостатков с Исполнителем, от услуги/рационов и комплектов бутилированной воды в дни контрольных мероприятий Ответчик не отказался, что подтверждают реестры талонов, экспертиза в нарушение п.4.12. Контракта Ответчиком не проводилась, от блюда Ответчик не отказался, просрочка поставки воды произошла, в том числе, по вине Заказчика, а претензия за просрочку поставки воды Заказчиком не направлялась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями контракта услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 515 369,20 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил сумму долга, так как из материалов дела усматривается, что ответчик безосновательно удержал и не оплатил 513.717,12 рублей, следовательно названная сумма долга является корректной и подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2018 по 27.09.2020 в размере 82 059,67 руб.

Расчет истца ответчик по существу не оспаривался, судом первой инстанции проверен и признан арифметически выполненным правильно, в связи с этим названное требование удовлетворено в истребованном размере, суд апелляционной инстанции, с учетом корректной суммы долга, полагает возможным произвести перерасчет неустойки, сумма которой составит 81.796,61 (за период с 06.10.2018 по 27.09.2020 от суммы долга в размере 513.717,12 рублей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могли служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266.268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-181072/20 изменить.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА N 293 (ОГРН 1027700524785) в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 1027739882466) 595 513 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 73 (семьдесят три) коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 513 717 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 12 (двенадцать) коп., неустойка в сумме 81 796 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 1027739882466) в пользу ГБОУ ШКОЛА N 293 (ОГРН 1027700524785) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 (десять) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов по уплате государственных пошлин, в результате которого взыскать с ГБОУ ШКОЛА N 293 (ОГРН 1027700524785) в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 1027739882466) судебные расходы в сумме 14 891 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина