Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19254/21 по делу N А40-181072/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-181072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Весна" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник"): Печенина Н.В. по доверенности от 01.06.2021,

от ГБОУ Школа N 293: Сеничев Я.Ю. по доверенности от 23.04.2021.

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 293 имени А.Т. Твардовского" (ГБОУ Школа N 293)

на решение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Весна" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник")

к ГБОУ Школа N 293

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 293 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 515 369,20 руб., неустойки в размере 82 059,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 513 717,12 руб., неустойку в сумме 81 796,61 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ Школа N 293 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2021 и постановление от 12.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Московский школьник" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о смене наименования ООО "Московский школьник" на ООО "Весна", в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.05.2021, копия решения единственного участника ООО "Московский школьник" от 12.05.2021 N 03/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена представленными документами.

В Арбитражный суд Московского округа от ГБОУ Школа N 293 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 293 имени А.Т. Твардовского" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 29.06.2017 N51 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем (истцом) по спорному контракту ответчику была услуга оказана, однако заказчиком (ответчиком) по настоящий день не оплачены данные услуги в полном объеме. По данным бухгалтерского учета, задолженность ответчика в пользу истца за сентябрь 2018 года составляет 515 369,20 руб.

Ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки от 09.10.2018 N 535, на которую истец направил ответчику возражение от 15.10.2018 N 111.

Тем не менее, ответчик оплату услуг за отчетный период (сентябрь 2018 года) произвел за вычетом неустойки. Истец полагает, что, удержав неустойку из регулярных платежей в отсутствие согласия исполнителя, заказчик злоупотребил правом, а произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Установив, что у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа из оплаты; что суд первой инстанции ошибочно определил сумму долга; суд апелляционной инстанции в результате пересчета заявленных требований в соответствии со статьями 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 717,12 руб. и неустойки в сумме 81 796,61 руб.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии с условиями спорного контракта право требования (удержания) неустойки в виде штрафа у заказчика возникает только в том случае, если вменяемые недостатки обоснованы, в установленные в претензионном акте сроки исполнителем не устранены, и, как следствие, заказчик не принял рационы питания, или запрещена их приемка.

Пункты 5.2.2 и 5.2.13 спорного контракта содержат прямой запрет заказчику на приемку услуг/рационов, если они не соответствуют требованиям контракта и технического задания.

Суд установил, что согласно первичным отчетным документам в дни контрольных мероприятий все рационы и комплекты бутилированной воды заказчиком/ответчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается отчетным документом Реестром талонов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 контракта. Акт разногласий по Реестру талонов согласно пункту 4.6 контракта истцу не поступал.

Кроме того, пунктом 4.12. контракта установлено, что при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Однако ответчик не выполнил требования указанного условия контракта, и спорные блюда истцу не возвратил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены для отмены решения в неизмененной части и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-181072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 293 имени А.Т. Твардовского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова