Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-11855/21 по делу N А40-247180/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-247180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247180/20, по исковому заявлению Префектуры ЦАО г.Москвы к ООО "Честертон" о взыскании убытков понесенных при проведении работ по демонтажу объекта самовольного строительства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Честертон" о взыскании убытков понесенных при проведении работ по демонтажу объекта самовольного строительства по адресу г. Москва, ул.Фридриха Энгельса, вл.75, стр.10 площадью 6,8 кв.м. в размере 25 602 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.02.2021 по делу N А40-247180/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Префектура действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (далее - положение о Префектуре).

На основании пункта 2.3.5 положения о Префектуре, в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на Префектуру возложены следующие полномочия: обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 2.2.26 положения о Префектуре в сфере экономической политики, финансов на префектуры возложены полномочия в установленном порядке направлять в суд исковое заявление о взыскании с собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) средств, затраченных на выполнение работ по восстановлению внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со статьями 14, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП)

Во исполнение пункта 3.3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 75, стр. 10, в результате которого было установлено подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка и составлен соответствующий акт.

В Акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.02.2019 г. N 9016364 указано, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 75, стр. 10, расположено четырехэтажное нежилое здание с подвалом площадью 1 861,6 кв.м., 1971 года постройки.

По данным электронного ресурса Департамента городского имущества города Москвы "Информационная система Реестра единых объектов недвижимости города Москвы" (ИС РЕОН) земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N 77:01:0003026:10 площадью 420 кв.м. передан Обществу ( арендатору) по договору аренды от 10.11.1997 г. N М-01-010295 сроком по 10.11.2022 г. для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций.

На момент обследования установлено, что к указанному зданию возведена пристройка площадью 6,8 кв.м.

В отношении самовольно возведенного объекта информация о постановке на государственный кадастровый учет и на технический учет отсутствуют. По данным ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительства (реконструкцию) объекта отсутствует.

Право собственности на объект (пристройка площадью 6,8 кв.м.) не зарегистрировано. Объект обладает признаками самовольного строительства.

По информации Объединенной административно-технической инспекции г. Москвы, сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов отсутствуют.

После получения Префектурой Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в целях реализации пункта 2.6. и пункта 4.1.1. приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП был осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресам: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 75, стр. 10, а именно силами ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" был произведен демонтаж незаконно размещенной пристройки площадью 6,8 м2, о чем был составлен акт от 21.05.2019, подписанные комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" и управы Басманного района г. Москвы (далее - Комиссионный акт от 21.05.2019 г.).

Согласно Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 27.05.2019 г. N 9017680 незаконно размещенная пристройка площадью 6,8 м., располагавшаяся по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 75, стр. 10, демонтирована.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2.8 Устава ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", утвержденного распоряжением от 03.06.2019 г. N 117-р, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на Префектуру полномочий, в том числе в сфере: проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещённых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранения, возврата правообладателям либо утилизации.

В соответствии с разделом 50 Государственного задания ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м. из иных материалов, в порядке установленном правовыми актами города Москвы.

Согласно Титульному списку объектов, демонтированных на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2019 г., общая стоимость работ по демонтажу 10 объектов составила 1 407 232 руб. 60 коп. (, в том числе согласно пункту 2 данного титульного списка стоимость работ по демонтажу пристройки площадью порядка 6,8 м., располагавшейся по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 75, стр. 10, выявленной на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27.02.2019 г. N 9016364, составила 25 602 руб.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 г. N 05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6).

Согласно пункту 307 приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 г. N 05-01-06-285/6 норматив затрат за проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, составляет 3 765 руб. в расчете на 1 кв.м.

Согласно иску, так как площадь вышеуказанных незаконно размещенной пристройки составляла порядка 6,8 кв.м., стоимость работ по демонтажу спорных построек составила 25 602 руб.

Заключенным между префектурой ЦАО г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" Дополнительным соглашением N 834 от 21.10.2019 г. были внесены изменения в Соглашение от 29.12.2017 г. N 562 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в части определения объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания в 2019 году на сумму 5 531 358 305 руб. 23 коп.

Согласно реестру платежных поручений на общую сумму 11 615 872 руб. 60 коп. по оплате работ по сносу объектов самовольного строительства, в рамках финансового обеспечения выполнения Государственного задания ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в 2019 году, префектурой ЦАО г. Москвы платежным поручением от 22.10.2019 г. N 1936 в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" были оплачены работы за демонтаж объектов по титульному списку, в которую вошли суммы стоимости работ за демонтаж пристройки площадью 6,8 м в размере 25 602 руб.

В связи с тем, что Обществом фактически понесенные Префектурой расходы не были возмещены в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежала Обществу, либо была возведена ответчиком или по его указанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что Префектурой не доказан факт как возведения, так и владения Обществом спорным объектом недвижимости, признанного самовольным строением.

В обоснование доводов жалобы Префектура указала, что п...5 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что правообладатель имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании физическое или юридическое лицо, в чьей собственности находится имущество, указанное в пункте 2.4 Положения и (или) фактически осуществляющий использование данного имущества.

Согласно п. 2.4. Имущество, находящееся на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании -строительная техника, строительные материмы и иное имущество, с помощью которого осуществляется незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

В то же время в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент передачи участка земли ООО "Честертон" по договору аренды от 10.11.1997 N М-0-й-010295 пристройка уже была возведена и находилась в границах переданного участка, о чем свидетельствует копия с литографического оттиска издания 1997 г. Москомархитектуры ГБУ "Мосгоргеотрест".

Согласно акту о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9016364 от 27.02.2019 сведения о фактическом пользователе спорного объекта недвижимости - отсутствуют аналогичная информация указана в Акте о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.05.2019 г. N

При этом право собственности на спорный объект (пристройка площадью 6,8 м2) также не зарегистрировано за Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и обоснованно пришел к вводу, что так как спорный объект недвижимости не принадлежит Обществу, то убытки, возникшие на стороне Префектуры, в связи с его сносом, не могут быть взысканы с ООО "Честертон", так как последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-247180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко