Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-180/24 по делу N А47-5174/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-5174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 по делу N А47-5174/2023

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Чеглакова О.Л. (паспорт, доверенность 56 АА 3019691 от 30.08.2022, диплом).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 77 647 руб. 07 коп. стоимости фактически потребленной электрическую энергию за период с октября 2022 года по декабря 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экология", общество с ограниченной ответственностью "Водник+" (далее - третьи лица, ООО "Экология", ООО "Водник+"; л.д. 50-51, 58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в период с 20.02.2020 по 25.08.2022 водопроводные сети с. Кумак, в том числе водозабор с. Кумак, были предоставлены ООО "Экология" по договору аренды имущества от 20.02.2020.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов установил тариф на питьевую воду и водоотведение для ООО "Экология" на период 2021-2023 годы. Согласно приказу департамента от 14.12.2020 при формировании тарифа были учтены производственные расходы, судом первой инстанции эти доводы не были учтены.

В данном случае потребление электроэнергии на водозаборе с. Кумак ТП-246 объясняется производственной необходимостью, так как подача воды в систему водопровода без использования электроэнергии невозможна.

Апеллянт отмечает, что ТП-246 - не является собственностью муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области и на балансе Администрации не числится.

Со ссылкой на решение суда по делу А47-1121/2022 о расторжении договора аренды сетей, согласно письму от 22.11.2022 N 504 АО "ЭнергосбыТ Плюс" было рекомендовано расторгнуть агентский договор с ООО "Экология". По факту прекращения пользования имуществом муниципального образования, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано было прекратить любые действия в рамках агентского договора между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Экология".

Однако, в выставляемых платежах населению за сентябрь и октябрь 2022 поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению было указано ООО "Экология".

После чего, как поясняет ответчик, сети были переданы по договору аренды ООО "Водник+".

Резюмируя изложенное выше, Администрация указала на отсутствие обязательств по оплате платежей по электрической энергии.

Также податель жалобы отмечал, что оплата спорной задолженности будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В отсутствие доказательства направления указанных письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным объектом, на который поставлялся в период с октября по декабрь 2022 года коммунальный ресурс, является Водозабор (скважины) с.Кумак Новоорский район ТП-246, ПУ N 354219.

Собственником спорного объекта (водозабор с. Кумак) является ответчик, что последним не отрицается.

Установлено, что ранее спорный объект был передан Администрацией на праве аренды ООО "Экология", что подтверждается договором аренды от 20.02.2020 и включен в договор энергоснабжения, заключенный между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Экология".

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-1121/2022 по иску Администрации к ООО "Экология" расторгнут договор аренды имущества от 20.02.2020.

В связи с расторжением вышеуказанного договора аренды в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО "Экология", внесены изменения, а именно спорный объект поставки электроэнергии исключен.

Согласно акту от 30.09.2022 ООО "Экология" передан, а новым собственником Администрацией принят на баланс прибор учета РИМ 489,03 N 354219 по которому зафиксированы конечные показания принятые к расчету для ООО "Экология" в объеме 006339,450, акт подписан главой администрации МО Кумакский сельсовет Мальковской О.А., скреплен печатью администрации.

Согласно акту от 21.10.2022 составленного и подписанного представителем истца Наследоовым А.Г. по вопросу прекращения расчетов по договору энергоснабжения N ЭЭ0303-04544 ООО "Экология" по данным учета электроэнергии на день прекращения расчетов договора Водозабор с. Кумак Новоорский район ТП-246 тип счетчика РИМ 489,03 заводской номер 354219 показание 006339,450 абонент прекращает расчеты за электроэнергию с данных показаний приборов эл. счетчика от 01.10.2022.

Истец направил договор энергоснабжения N ээ0303-0243 на поставку электроэнергии на принадлежащий ответчику объект: Водозабор с. Кумак ТП-246.

Ответчик договор не подписал и не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, в письме от 22.11.2022 ответчик указал, что причиной неподписания договора послужило то, что оплату производит население за потребленную холодную воду, тем самым оплачивая затраченную на ее производство электроэнергии, денежные средства собирает АО "ЭнергсбыТ Плюс" в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Экологией", предложено рассмотреть вариант заключения договора энергоснабжения с ООО "Водник+" как с арендатором сетей водоснабжения на территории муниципального образования Кумакский сельсовет (л.д. 36).

В соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры за период октябрь - декабрь 2022 года, задолженность ответчика в общем размере составила 77 647 руб. 07 коп.

Истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 30.02.2023 N К-73002-436090-П, с требованием произвести оплату долга (л.д. 16).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчика являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в период октябрь - декабрь 2022 Администрация являлась собственником спорных объектов водоснабжения (водоотведения), владела ими, тогда как доказательств фактического владения ООО "Экология" спорным имуществом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком за период октябрь - декабрь 2022 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения сторонами не заключен. Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчикам электрической энергии в спорные периоды, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, ведомости электропотребления, счет-фактуры.

По расчету истца, на стороне Администрации за период октябрь - декабрь 2022 года образовалась задолженность в размере 77 647 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик предъявляемые к оплате объемы коммунального ресурса, не оспаривал.

Вместе с тем, Администрация в апелляционной жалобе указывает на неправомерность предъявленного к ней требования ввиду того, что не считает себя надлежащим ответчиком. При этом апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 20.02.2020 по 25.08.2022 водопроводные сети с. Кумак, в том числе водозабор с. Кумак, были предоставлены ООО "Экология" по договору аренды имущества от 20.02.2020.

Как указал ответчик, ООО "Экология" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Ответчик пояснил, что в счетах за холодное водоснабжение исполнителем выступает ООО "Экология" и население вносило плату на счет данной организации. Так как в тарифе на водоснабжение заложены производственные расходы, то оплата за электроэнергию, согласно агентскому договору, должна проводиться со счета ООО "Экология".

Доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением от 19.08.2022 N 68 "О расторжении договора аренды имущества с ООО "Экология" администрацией приняты решения: расторгнуть договор аренды с ООО "Экология" по решению арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу NА47-1121/2022 от 19.08.2022, заключить договор аренды с ООО "Водник+" с 19.08.2022 и до определения победителя по результатам конкурса на заключение концессионного соглашения.

Третье лицо - ООО "Водник+" в отзыве пояснило, что несмотря на заключение договора аренды с августа 2022 года на объекты водоснабжения с. Кумак, фактическое исполнение им обязанностей по водоснабжению началось только с января 2023.

В материалы дела не представлено доказательства установления тарифа на ХВС для ООО "Водник+" с момента фактической передачи объектов водоснабжения в августе 2022 года, а также доказательства того, что в спорный период ООО "Водник+" являлось гарантирующей организацией по водоснабжению населения на территории с. Кумак Новоорского района.

Договор энергоснабжения N ээ0303-08821 заключен с ООО "Водник+" в январе 2023 года, в приложении 2 к договору указаны приборы учета электроэнергии N354219 с показаниями 006597,50. В дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.08.2021 N 370-А согласовано, что сбор денежных средств с потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водник+" начинается с 23.01.2023.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку доказательства фактического использования ООО "Водник+" спорного объекта водоснабжения в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года не представлено, Администрация как собственник объекта несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно расшифровкам натуральных объемов, за сентябрь 2022 года по Водозабор с.Кумак ТП-246 (эл. оборудование) следует, что конечные показания составили 6339,450, что и зафиксировано актом от 30.09.2022.

Вместе с тем, данные показания зафиксированы в ведомостях снятия показаний за сентябрь 2022 года, переданных сетевой организацией Новоорский РЭС.

Каких-либо иных доказательств нахождения объектов электроснабжения в период с октября по декабрь 2022 в эксплуатационной ответственности ООО "Экология", ООО "Водник+" в материалы дела Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии, а также количество и качество поставленной истцом энергии ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с ответчика в заявленных размерах.

Довод апеллянта о том, что оплата спорной задолженности будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

В свою очередь, нарушение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии не может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку бюджетное законодательство, предусматривает иные критерии и понятия бюджетных правонарушений.

Доводы жалобы относительно указания в платежах поставщика ООО "Экология" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для целей установления тарифов имеет значение факт эксплуатации организацией (факт нахождения в собственности) систем водоснабжения и канализации, тогда как доказательства фактического владения обществом спорным имуществом суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 по делу N А47-5174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова