Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-8293/21 по делу N А40-125469/2018

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-125469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис и Услуги", конкурсного управляющего должника Отева С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-125469/18 об отказе в признании недействительной как единой сделки - Соглашения об отступном от 18.10.2016 Nб/н, заключенного между должником ООО "Норма-Люкс" и ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк", решением единственного участника ООО "Большой Черкасский" N2 от 13.03.2017 о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкассикий", а также действиями ООО "Норма-Люкс", ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк" по исполнению последовательно совершенных сделок, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРМА-ЛЮКС"

при участии в судебном заседании:

От ООО Сервис и Услуги: Аникина Е.С. дов.от 14.10.2019

От к/у ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК: Орлова В.В. дов.от 23.11.2020

От ООО Большой Черкасский: Абрамова А.Г. дов.от 03.08.2020

От ИП Трухановой И.Д.: Бек В.Э., по дов. от 23.04.2021,

к/у Отев С.И., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 ООО "НОРМАЛЮКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НОРМА-ЛЮКС" Отева С.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2016 N б/н, заключенного между ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Норма-Люкс", а также действий ООО "Норма-Люкс" по его исполнению.

Впоследствии, 09.07.2020 конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: Соглашение об отступном N б/н от 18.10.2016, заключенное между ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "НОРМА-ЛЮКС", решение единственного участника ООО "Большой Черкасский", оформленное Решением N 2 от 13.03.2017 о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский".

2. признать недействительными действия ООО "НОРМА-ЛЮКС", ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по исполнению последовательно совершенных сделок.

3. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "НОРМА-ЛЮКС" на объекты недвижимого имущества и обязания ООО "Большой Черкасский" вернуть в конкурсную массу ООО "НОРМА-ЛЮКС":

- помещение (кадастровый номер: 77:01:0001010:2346; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 6; площадь: 605,9 кв.м.);

- здание (кадастровый номер: 77:01:0001010:1030; назначение объекта недвижимости: нежилое здание; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 2; площадь: 852 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0001010:18; назначение объекта недвижимости: эксплуатация здания под административные цели; вид разрешенного использования: земли населенных пунктов; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., вл. 4, стр. 2; площадь: 284 кв.м.);

- помещение (кадастровый номер: 77:01:0001008:3193; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, ул. Никольская, д. 19-21/1; площадь: 293,9 кв.м.).

4. применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управления Росреестра по городу Москве) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о восстановлении права собственности ООО "НОРМА-ЛЮКС" на объекты недвижимого имущества:

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 в электронном виде подано заявление ООО "Сервис и Услуги" о признании недействительной сделки, оформленной следующими последовательно совершенными сделками: Соглашением об отступном от 18.10.2016 N б/н, заключенного между должником ООО "Норма-Люкс" и ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк", решением единственного участника ООО "Большой Черкасский" N 2 от 13.03.2017 о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский", а также действиями ООО "Норма-Люкс", ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк" по исполнению последовательно совершенных сделок; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: помещение (кадастровый номер: 77:01:0001010:2346; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4. стр. 6: площадь: 605.9 кв.м.); здание (кадастровый номер: 77:01:0001010:1030; назначение объекта недвижимости: нежилое здание: адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 2; площадь: 852 кв.м.; земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0003010:18; назначение объекта недвижимости: эксплуатация здания под административные цели; вид разрешенного использования: земли населенных пунктов; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., вл. 4, стр. 2; площадь: 284 кв.м.); помещение (кадастровый номер: 77:01:0001008:3193; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, ул. Никольская, д. 19-21/1; площадь: 293,9 кв.м.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 суд в признании сделок отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис и Услуги", конкурсный управляющий должника Отев С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "Большой Черкасский" поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями.

От ПАО "Межтопэнергобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "НОРМА-ЛЮКС" в период с 07.10.2016 до 07.02.2017 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

- помещение (кадастровый номер: 77:01:0001010:2346; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 6; площадь: 605,9 кв.м.; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017),

- здание (кадастровый номер: 77:01:0001010:1030: назначение объекта недвижимости: нежилое здание; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4. стр. 2; площадь: 852 кв.м.; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017);

- земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0001010:18; назначение объекта недвижимости: эксплуатация здания под административные цели; вид разрешенного использования: земли населенных пунктов: адрес: Москва, Большой Черкасский пер., вл. 4, стр. 2; площадь: 284 кв.м.; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017);

- помещение (кадастровый номер: 77:01:0001008:3193; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, ул. Никольская, д. 19-21/1; площадь: 293,9 кв.м.; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017).

Управлением Росреестра по Москве 07.02.2017 было зарегистрировано соглашение об отступном от 18.10.2016, заключенное между ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "НОРМА-ЛЮКС", по условиям п. 3.3. которого, ООО "НОРМА-ЛЮКС" своим имуществом произвело погашение обязательств за ОАО "ЮНИАРТ" по Кредитному договору N ДК-5132 от 30.05.2014, ООО "ТРАНСФОРТ" по Кредитному договору N ДК-5479 от 28.04.2015 и ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" по Кредитному договору N ДК-5665 от 13.11.2015 перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на общую сумму 520 120 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и кредитор указывают, что ООО "НОРМА-ЛЮКС" своим имуществом произвело досрочное погашение задолженности за своих участников и аффилированных лиц в общей сумме 520 120 000 рублей, в том числе:

1. за ОАО "ЮНИАРТ" (участник должника) - 227 468 065,57 рублей, в том числе: 198 900 000,00 рублей - сумма задолженности по основной сумме кредита; 28 568 065,57 рублей - сумма задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом.

2. за ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" (участник должника) - 166 103 983,61 рубля, в том числе: 129 618 445,13 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 36 485 538.48 рублей - задолженность по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом по 07.02.2017,

3. за ООО "ТРАНСФОРТ" (аффилированное должнику лицо) - 126 547 950,82 рублей, в том числе: 105 000 000,00 рублей - сумма задолженности по основной сумме кредита; 21 547 950.82 рублей - сумма задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом.

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" 27.02.2017 после регистрации права собственности на недвижимое имущество должника (07.02.2017) своим решением единственного учредителя о создании общества учредило ООО "Большой Черкасский" с уставным капиталом в размере 517 000 000 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве 03.03.2017 зарегистрировано ООО "Большой Черкасский" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1177746209871.

Между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Большой Черкасский" 13.03.2017 во исполнение решения N 1 единственного участника подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества должника.

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" как единственный участник ООО "Большой Черкасский" принял 13.03.2017 решение N 2 о передаче в качестве оплаты 100% долей в уставном капитале ООО "Большой Черкасский" недвижимого имущества, полученного 07.02.2017 от должника в отступное, и утверждении акта приема-передачи имущества.

Управлением Росреестра по Москве 15.05.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Большой Черкасский" на имущество должника.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО "Сервис и Услуги", соглашение об отступном N б/н от 18.10.2016 является частью взаимосвязанной цепочки сделок, объединенных общей целью в виде передачи права собственности на объекты недвижимого имущества формально независимому приобретателю с целью нарушения интересов и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, нарушение их права на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника путем замены ликвидного актива должника (недвижимого имущества в пределах 500 м от Красной площади) на неликвидные права требования к участникам должника и аффилированным должнику лицам, которые либо уже находятся в процедуре банкротства (А41-90714/2016), либо имеют признаки неплатежеспособности и отсутствующих обществ, что повлекло за собой неплатежеспособность должника, о чем кредитор был осведомлен, в связи с чем имеют оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, последующее отчуждение имущества по цепочке сделок является цепочкой недействительных сделок на основании ст.10, ст.167, 168, 170, 173.1, 174.1 ГК РФ.

Заявители ссылаются на то, что в материалах регистрационных дел отсутствуют сведения о регистрации ипотеки спорного имущества в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в период владения должником спорным имуществом (с 15.09.2016 по 07.02.2017), несмотря на то обстоятельство, что до передачи спорного имущества оно было обременено залогом в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", и банк как залогодержатель давал согласие на сделку, в результате которой Должник стал собственником спорного имущества 15.09.2016, залог в пользу банка зарегистрирован не был, в деле отсутствуют заявления как Банка, так и должника о регистрации обременения в пользу Банка, все заявления относятся исключительно к регистрации права собственности должника (п.3.2. заявлений).

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" получило преимущественное удовлетворение своих требований, так как в случае банкротства, не имея зарегистрированного в установленном порядке права залога в отношении имущества должника, требования Банка были бы включены в состав третьей очереди удовлетворения требований кредитора наравне с другими кредиторами и Банк получил бы удовлетворение своих требований в пропорции наравне с иными кредиторами без преимущественного удовлетворения своих требований, отступное должником предоставлено с нарушением очередности удовлетворения требований, банк получил большее удовлетворение, чем то, на которое он мог рассчитывать в процедуре конкурсного производства.

Заявители указывают, что в случае продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства, залоговый кредитор не вправе рассчитывать на сумму 80% от цены продажи предмета залога в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть Банку было известно о том, что в результате совершения оспариваемой сделки он получает большее удовлетворение, согласно п.4.1. Соглашения об отступном, стоимость переданного Банку имущества составила 520 120 000, 00 руб. и соответствует его рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности". Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки Банк получил на 104 024 000,00 рублей (20%) больше, чем он бы получил в случае распределения средств от продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, как указывают заявители, на момент принятия Банком решения о внесении спорной имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский" 13.03.2017, в отношении имущества было зарегистрировано обременение в виде ареста (запрета) на совершение сделок по исполнительному производству N 9807/17/77011-ИП, т.е. при наличии признаков недействительности, установленных ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "НОРМА-ЛЮКС" за 2016-2017 г.г., отчужденные по Соглашению об отступном объекты недвижимости являлись единственными основными средствами должника.

Заявители ссылаются на то, что на дату совершения сделки (07.02.2017) у ООО "НОРМА-ЛЮКС" имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр:

- требования ФНС России размере 4 779 825,00 руб. - основной долг и 445 481,11 руб. - пени (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-125469/18-86-162 Б);

- требования ИП Труханова И.Д. в размере 5 211 321,36 руб. - основной долг (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-125469/18-86-162 Б, срок исполнения обязательства до 09.12.2016);

- требования ООО "Сервис и Услуги" в размере 125 951 127,83 руб. - основной долг и 35 094 090,48 руб.- проценты за пользование займом (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-125469/18-86-162 Б).

ПАО "Межтопэнергобанк" возражая против удовлетворения заявления, указало о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и кредитора.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 07.02.2017 (дата государственной регистрации соглашения об отступном от 18.10.2016), в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРМА-ЛЮКС" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим и ООО "Сервис и Услуги" не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суд посчитал, что заявителям не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторам и наличия у Банка цели причинить такой вред.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЗС16-1475 по делу N А53885/2014).

Как следует из материалов дела, заемщики (ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006"), поручитель и залогодатель (ООО "НОРМА-ЛЮКС") входили в одну группу компаний, контролируемых одним лицом, что подтверждает наличие общих экономических интересов, а также объясняет мотивы совершения спорной сделки.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЗС18-9321 по делу N А40185113/2016) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Г РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В данном случае, разумность и экономическая обоснованность заключенных Должником сделок подтверждена наличием взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, а также наличием хозяйственных связей в период заключения оспариваемой сделки.

Заключенная сделка являлась экономически целесообразной для должника, при этом и заемщик, и поручители рассматривались Банком как одна группа компаний, в связи с чем, отсутствовало намерение Банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Факт получения денежных средств по кредитным договорам не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, кредитные денежные средства были выданы банком и израсходованы ответчиками в общих групповых интересах.

Кроме того, изначально оспариваемое недвижимое имущество находилось на балансе обществ ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006", которые в дальнейшем стали участниками ООО "НОРМА-ЛЮКС"", и фактически передали в отступное имущество, заложенное изначально ими же во исполнение кредитных обязательств, а также наличие обеспечительного обязательства ООО "Норма-ЛЮКС" в виде поручительства по кредитному договору ООО "Экскалибур 2006".

Согласно выписок из ЕГРН, переход права собственности на залоговое имущество от ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006", к ООО "Норма-люкс" произошел 07.10.2016, то есть накануне заключения сделки соглашения об отступном 18.10.2016.

Из выписок ЕГРН, подтверждающих переход права от залогодателей к ООО "НормаЛюкс" также усматривается, что основаниями государственной регистрации перехода права послужили акты приема-передачи от 07.10.2016.

При этом участниками ООО "Норма-Люкс" являлись: ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006", которые при входе в общество 23.09.2016 увеличили уставной капитал должника с 17 000 руб. до 520 137 000 руб., т.е. в сумме, эквивалентной стоимости имущества, перешедшего от залогодателей к должнику (согласно п. 4.1 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества принимается сторонами равной рыночной стоимости согласно Отчету N 16/БК-024 от 02.09.2016 независимого оценщика - ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности" в размере 520 120 000,00 руб.)

Таким образом, залоговое имущество от залогодателей (ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006") к Обществу "Норма-Люкс" перешло путем внесения вклада в уставной капитал должника.

Судом первой инстанции были отклонены доводы заявителей об отсутствии обременения имущества залогом в пользу банка.

Согласно выпискам из ЕГРН, 07.10.2016 состоялся переход права залогового имущества к ООО "Норма-Люкс".

Таким образом, ООО "Норма-Люкс" приобрело обязанности залогодателя по договорам ипотеки N ДИ-5132 от 30.05.2014, N ДИ-5132/1 от 23.06.2014, N ДИ-5479 от 28.04.2015, N ДИ-5479/1 от 28.04.2015, N ДИ-5665 от 13.11.2015, N ДИ-5665/1 от 13.11.2015, N ДИ-5665/2 от 13.11.2015, а ответчик, будучи залогодержателем, в качестве отступного принял имущество, выступающее предметом залога по прекращенным отступным обязательствам.

Банк давал согласие на внесение имущества в уставный капитал ООО "Норма-Люкс", но не отказывался от прав залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства о погашении записи об ипотеке на объекты недвижимости.

Заявителями не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия неисполненных требований ИП Труханова И.Д., подлежащей оплате в срок до 09.12.2016 не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как указывает лишь на неисполнение ООО "Норма-Люкс" своих обязательств перед конкретным кредитором, что может быть обусловлено иными причинами.

Более того, в сети интернет отсутствовала информация о наличии как ее обязательств, так и обязательств перед иными кредиторами, в частности ФНС России и ООО "Сервис и Услуги".

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из абз. 33 ст. 3 Закона, неплатежеспособность есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Применительно к вопросу о добросовестности кредитора в контексте преференциальных сделок, совершенных в полугодовой период подозрительности, имеющему общность с настоящим делом входящего в предмет доказывания обстоятельства - факта неплатежеспособности должника, - судебная практика в настоящее время исходит из подхода, согласно которому один лишь факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате (обязательных платежей) вызвано недостаточностью денежных средств (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, то обстоятельство, что должник имел ряд неисполненных обязательств перед контрагентами, пусть и установленное вступившими в законную силу судебными актами, не означает, что должник является неплатежеспособным.

При этом даже осведомленность кредитора о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем у банка отсутствовали основания проверять выгодность и экономическую целесообразность спорных сделок для должника при наличии сведений о группой связи.

Кроме того, Банк не аффилирован с должником и не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Доказательств обратного не представлено.

Доводы о недействительности сделки на основании ст.ст. 173.1, 174.1 ГК РФ судом первой инстанции были отклонены.

Заявители не относятся к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделки ПАО "Межтопэнергобанк" по принятию решения о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский".

Указанная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк".

При этом заявителями не доказан факт нарушения их прав, поскольку судебным приставом был наложен арест (запрета) на совершение сделок по исполнительному производству N 9807/17/77011-ИП не в интересах ООО "Норма-Люкс" и ООО "Сервис и Услуги".

Как было установлено судом, ответчиком по оспариваемой сделке было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу N А40-125469/18-86-162 Б ООО "НОРМА-ЛЮКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 25.07.2018.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Как указывает сам конкурсный управляющий в своих пояснениях, по акту приема-передачи N 1 от 29.11.2018 бывшим руководителем ООО "НОРМА-ЛЮКС" Шехватовым В.В. была передана документация должника, в том числе соглашение об отступном N б/н от 18.10.2016.

Однако данный довод конкурсного управляющего не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, равно как и довод об отсутствии данных документов у бывшего руководителя должника.

При этом конкурсный управляющий обратился с запросом за указанными документами к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" только письмом от 22.05.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника, как максимум - не позднее 05.08.2018 - с даты, когда в силу закона руководитель должника должен был исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Отевым СИ. 21.08.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Кроме того, ООО "Сервис и Услуги" также пропущен годичный срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по настоящему делу, требования ООО "Сервис и Услуги" были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по настоящему делу, требования ПАО "Межтопэнергобанк" были приняты к рассмотрению.

Требования Банка основаны на оспариваемом соглашении об отступном от 18.10.2016, с связи с чем кредитор уже с 23.11.2018 мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7)).

Также в рамках процедуры банкротства ООО "НОРМА-ЛЮКС" конкурсным управляющим Отевым С. И. была проведена инвентаризация имущества должника.

Сообщения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 10.01.2019 N 3374355, сообщение от 30.04.2020 N 4954453).

Согласно актам инвентаризации расчетов с дебиторами, прикрепленных к указанным сообщениям о результатах инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим установлено наличие следующей дебиторской задолженности:

Акт N 1 от 09.01.2019:

ОАО "ЮНИАРТ" (ИНН 7710672017) в размере 227 468 065,57 руб. ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605) в размере 126 547 950,82 руб. ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" (ИНН 7743589950) в размере 166 103 983,61 руб. Всего: 520 120 000,00 руб.

Указанная выше дебиторская задолженность ОАО "ЮНИАРТ" (ИНН 7710672017), ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605) и ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" (ИНН 7743589950) перед ООО "НОРМА-ЛЮКС" возникла в результате заключения 18.10.2016 с Банком соглашения об отступном и переходу прав требований по кредитным договорам к ООО "НОРМА-ЛЮКС".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами:

1) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 109573/19-137-936 о взыскании с ОАО "ЮНИАРТ" в пользу ООО "НОРМА-ЛЮКС" задолженность в размере 198 900 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 568 065, 57 руб.

2) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-339316/19-162-2590 о взыскании с ОАО "ЮНИАРТ" в пользу ООО "Норма-Люкс" проценты за пользование чужими средствами в общем размере 51 410 898,83 руб., проценты на сумму долга составляющую 227 468 065,57 руб. за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

3) Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-90714/2016 о включении требований ООО "Норма-люкс" в общей сумме 126 547 950,82 руб., из них 105 000 000,00 руб. - основной долг и 21 547 950,82 руб. - банковский процент, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНСФОРТ".

4) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-109568/2019-31-908 о взыскании с ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" в пользу ООО "НОРМАЛЮКС" задолженность в размере 192 823 026, 82 руб.

5) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-70938/20-22-521 о взыскании с ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" в пользу ООО "НОРМА-ЛЮКС" проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 304 208,96 руб. за период с 08.11.2020 по 09.04.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 164 449 016,50 руб., взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-109568/2019-31-908, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации 09.01.2019.

Кроме того, ООО "Сервис и Услуги" не могло не быть известно о подаче заявления конкурсным управляющий о признании недействительным соглашения об отступном.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным кредитором 08.07.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными на основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд посчитал недоказанным факт отклонения поведения банка от стандартов разумного и добросовестного поведения, доводы о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014)

Заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителями не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, заключая кредитную сделку, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель, в том числе обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Банка, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО "Сервис и Услуги", конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах схожи между собой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об участии ООО "Норма-Люкс" как члена группы лиц.

Так, юридическая аффилированность четырех обществ ОАО "Юниарт", ООО "Эскалибур 2006", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Трансфорт" и должника ООО "Норма-Люкс" подтверждается тем, что на даты заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок Кузнецов Ю.Е. являлся генеральным директором и учредителем. Например, в обществе "Юниарт" Кузнецов Ю.Е. являлся генеральным директором, единственным акционером являлось ООО "Эскалибур 2006" (конечный бенефициар Кузнецов Ю.Е.); в обществе "Эскалибур 2006" Кузнецов Ю.Е. является единственным 100% участником.

Фактическая аффилированность подтверждена Банком документально: ведение совместной хозяйственной деятельности обществами, осуществление платежей от одного общества другому. Банком были приобщены выписки по счетам, принадлежащим обществам. Из выписок, принадлежащих ОАО "Юниарт", ООО "Эскалибур 2006" усматривается, что общества совершали переводы на счета, принадлежащие ОАО "Управление "Союзметроспецстрой"; в свою очередь ООО "Трансфорт" осуществлял платежи на счета ООО "Эскалибур 2006".

Также общества заключали обеспечительные сделки при получении одним из членов группы кредита. Например, ОАО "Юниарт" выступало залогодателем по кредитному договору у ООО "Эскалибур 2006"; "Управление "Союзметроспецстрой" выступало залогодателем у "Эскалибур 2006", у ООО "Трансфорт", ООО "Норма-Люкс" (договор поручительства ДП-5665/2 от 07.10.2016).

Таким образом, кредитные денежные средства выдавались, получались и расходовались, а залоги предоставлялись в общих экономических интересах.

Наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и должником объяснят мотивы обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Как указано в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Совокупность перечисленных в отзыве обстоятельств подтверждает наличие общих экономических интересов, обусловленных тем, что организации (заемщик, поручитель, залогодатели) входили в одну группу компаний, конролируемых Кузнецовым Ю.Е., а также объясняют мотивы спорной сделки.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 05-ЭС18-9321 по делу А40-185113/2016) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные денежные средства, а другие лица, входящие в ту же группу компаний, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформляло обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение ка совместное обеспечение.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" в актах инвентаризации указывал в качестве дебиторской задолженности обязательства заемщиков по кредитным договорам ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", обращался с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, решения приняты в пользу ООО "Норма-Люкс". Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте.

Так, 29.04.2019, 26.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" обращался с исками в Арбитражный суд к обществам, входящим в группу лиц (ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006") о взыскании задолженности по кредитным договорам, являющихся предметом оспариваемого соглашения об отступном:

- кредитный договор от 30.05.2014 г. между Банком и ОАО "Юниарт" N ДК-5132;

- кредитный договор от 28.04.2015 г. между Банком и ООО "Трансфорт" N ДК-5479;

- кредитный договор от 13.11.2015 г. между Банком и ООО "Экскалибур 2006" N ДК-5665. Взыскивая денежные средства по договорам, конкурсный управляющий ООО "Норма- Люкс" сослался на основание - спорное соглашение об отступном, которое наделило ООО "Норма-Люкс" правами кредитора.

Иски в пользу конкурсного управляющего ООО "Норма-Люкс" удовлетворены, решения не обжалованы, вступили в законную силу.

В судебном заседании 15.12.2020 по рассматриваемому делу конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" информацию об обращении в суд к ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006" с целью взыскания задолженности по кредитным договорам подтвердил, а также подтвердил, что задолженность по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном, в актах инвентаризации значилась как дебиторская.

Одновременно конкурсный управляющий пытается получить двойное удовлетворение, путем оспаривания сделки, на основании которой конкурсному управляющему ООО "Норма-Люкс" уже присуждены денежные средства.

Согласно абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По доводам конкурсного управляющего ООО "Норма-Люкс" Отева С.И. судом установлено следующее.

Довод конкурсного управляющего о том, что залог в виде недвижимости не может быть передан в качестве отступного в связи с тем, что сроки по наступлению обязательств не наступили, а новый собственник ООО "Норма- Люкс" не является стороной сделки по кредитным договорам является несостоятельным.

Судом первой инстанции было верно установлено, что заемщики (ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006"), поручитель и залогодатель (ООО "НОРМА-ЛЮКС") входили в одну группу компаний, контролируемых одним лицом, что подтверждает наличие общих экономических интересов, а также объясняет мотивы совершения спорной сделки.

Заключенная сделка являлась экономически целесообразной для должника, при этом и заемщик, и поручители рассматривались Банком как одна группа компаний. 1). ООО "Норма Люкс" входит в группу компаний:

- как указано выше, должник ООО "Норма-Люкс" входит в группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, следовательно, нельзя утверждать, что спорная сделка заключена с ООО "Норма-Люкс" как с самостоятельным участником правоотношений;

- всеми сторонами сделки должник изначально воспринимался как член группы лиц;

- должник приобрел право собственности на спорное залоговое имущество путем внесения новыми участниками залогового имущества в качестве оплаты в уставной капитал.

Ссылаясь на ст. 55 Закона об ипотеке, ст. ст. 334, 349 ГК РФ об удовлетворении требований во внесудебном порядке, по мнению Банка конкурсный управляющий подменяет понятия обращения предмета залога во внесудебном порядке и заключения отступного.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, правовая природа отступного направлена на сокращение сроков по обязательствам, а залоговое имущество может быть передано в собственность залогодержателя при заключении соглашения об отступном, о чем указывает сам конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс".

Конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" своими конклюдентными действиями подтвердил, что признает соглашение об отступном, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО "НОРМА-ЛЮКС" в актах инвентаризации расчетов с дебиторами, прикрепленных к указанным сообщениям о результатах инвентаризации имущества должника, отразил дебиторскую задолженность: Акт N 1 от 09.01.2019: ОАО "ЮНИАРТ" (ИНН 7710672017) в размере 227 468 065,57 руб. ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605) в размере 126 547 950,82 руб. ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" (ИНН 7743589950) в размере 166 103 983,61 руб. Всего: 520 120 000,00 руб., возникшую в результате заключения 07.02.2017 с Банком соглашения об отступном от 18.10.2016 и перехода прав требований по кредитным договорам к ООО "НОРМА-ЛЮКС". Указанную дебиторскую задолженность взыскал Конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" впоследствии.

Довод конкурсного управляющего ООО "Норма-Люкс" об отсутствии доказательств обременения в пользу Банка на дату заключения соглашения об отступном, а также довод о подтверждении залога исключительно документом на дату совершения отступного судом не принимается в силу следующего.

Во-первых, при заключении договора залога с Банком, договоры ипотеки прошли государственную регистрацию, о чем имеется отметка. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Во-вторых, как верно установил суд первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, 07.10.2016 состоялся переход права залогового имущества к ООО "Норма-Люкс".

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Также при готовящемся отчуждении собственники спорного недвижимого имущества в адрес Банка направляли письмо о намерении перехода права собственности с сохранением договора залога (приобщено в заседание 15.12.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции Банк давал согласие на внесение имущества в уставный капитал ООО "Норма-Люкс", но не отказывался от прав залогодержателя.

В-третьих, Банком были представлены выписки из ЕГРН от 07.10.2016-на дату, когда произошел переход права собственности на должника ООО "Норма-Люкс", в которых отражено обременение по договорам ипотеки, залогодержателем указан Банк.

В-четвертых, после заключения соглашения об отступном от 18.10.2016 произошло совпадение залогодержателя и собственника - Банка, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на выписку из ЕГРН от 2018 года не состоятельна.

В материалах дела также отсутствуют как запись о погашении ипотеки, так и заявления залогодержателя (либо совместное заявления залогодателя и залогодержателя), как того требует ст. 25 Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции правильно определил, что дальнейшее распоряжение имуществом Банка не входит в круг доказывания о признания сделки недействительной, интересы ООО "Норма-Люкс" не затронуты. Конкурсный управляющий ООО "Норма Люкс" не доказал, как дальнейшее распоряжение имуществом влияет на права последнего.

Во-первых, при заключении спорного соглашения об отступном со стороны Банка отсутствовала цель вывода активов, суд первой инстанции дал оценку действиям Банка.

Во-вторых, суд рассмотрел доводы заявителей и отклонил их доводы. Доводы о недействительности сделки на основании ст.ст. 173.1, 174.1 ГК РФ судом отклоняются.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, заявители не относятся к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделки ПАО "Межтопэнергобанк" по принятию решения о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский".

Указанная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк".

Ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

П. 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данная норма права регулирует последствия сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом, на которое такой запрет наложен в интересах кредитора.

Согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом заявителями не доказан факт нарушения их прав.

В-третьих, апеллянт ссылается на имеющиеся запреты: приведенное заявителем Предписание ЦБ РФ от 01.03.2017 N Т1-82-7-04/22441 относятся к запрету привлечения вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей и реклассификации ссудной задолженности, Предписание ЦБ РФ от 26.052017 N Т1-82-7-04/58323ДСП не содержит в себе запрета на отчуждение имущества, а содержит ограничение на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по судной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагентам права отсрочки платежа; бремя доказывания лежит на заявителе.

Изменение срока обязательства поручителя не влечет ухудшения положения поручителя. Права поручителя ООО "Норма-Люкс" не нарушены.

Согласно п.2 ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности сделки, суд первой инстанции верно указал, при наличии у Банка сведений о групповой связи лиц, у банка отсутствовали основания проверять спорную сделку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. В связи с чем у банка отсутствовали основания проверять выгодность и экономическую целесообразность спорных сделок для должника при наличии сведений о группой связи.

Конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" подменяет понятия: Банк не истребовал досрочное погашение задолженности, а стороны договорились о досрочном прекращении задолженности, поскольку это было выгодно для всех участников (ст. 409 ГК РФ: по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества), и экономические причины были описаны выше.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Норма-Люкс" на ст. 189.40 Закона о банкротстве несостоятельна. Во-первых, ст. 189.40 касается заявлений об оспаривании сделок, поданными руководителями временной администрации банка, конкурсного управляющего Банка, во-вторых, указанная сделка не выходит за пределы хозяйственной деятельности и не подпадает под признаки ст. 189.40 Закон о банкротстве:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Норма-Люкс" на наличие задолженности у заемщиков ООО "Трансфорт", ОАО "Союзметроспецстрой" несостоятельна, также не имеет правового значения, поскольку согласно абз. 3 п.6 Пленума N 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанных в ст.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности отклонения поведения банка от стандартов добросовестного поведения, доводы о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции верно указал, исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность Банка подтверждается также тем, Банк воспринимал ООО "Норма-Люкс" и общества ОАО "Юниарт", ООО "Эскалибур 2006", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Трансфорт" как группу лиц, и общества себя презентовали как группу лиц, соединенных единым экономическим интересом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле:

1). Письмами будущих участников ООО "Норма-Люкс" в адрес Банка от 05.09.2016 о сохранении за Банком залога, после приобретения обществом "Норма-Люкс" права собственности на недвижимость, приобретения ООО "Норма-Люкс" статуса залогодателя при внесении спорных объектов в уставной капитал последнего.

2). При входе в состав участников должника ООО "Норма-Люкс" 23.09.2016, новые участники ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006" увеличили уставной капитал должника с 17 000 руб. до 520 137 000 руб., т.е. в сумме, эквивалентной стоимости имущества, перешедшего от залогодателей к должнику;

3). Ведением совместной хозяйственной деятельности;

4). Взаимным обеспечением обязательств при кредитовании;

4). Наличием одного бенефициара Кузнецова Ю.Е.

Суд первой инстанции верно указал, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014)

Судом первой инстанции верно установлено, заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителями не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, заключая кредитную сделку, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель, в том числе обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Суд первой инстанции верно указал, применение заявителями конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ нецелесообразно, поскольку имеются специальные основания ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, заявителями не доказан состав ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Норма-Люкс" на цель - причинение вреда другим кредиторам не может применяться в случае действий группы лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Также Банк не мог быть осведомлен о цели должника причинить вред кредиторам, поскольку воспринимал все действия по сделкам как группы лиц.

Понятие неплатежеспособности заемщиков как и недостаточность имущества раскрыто в ст. 2 Закона о банкротстве, и не подпадает под обстоятельства, описанные конкурсным управляющим ООО "Норма-Люкс". Согласно абз.3 п.6 Пленума N 63 cамо по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанных в ст.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности: в отношении должника процедура конкурсного производства введена 25.07.2018, а 01.08.2018 изготовлено решение в полном объеме; заявитель обратился с требованием 21.08.2019, заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока давности (п.32 Пленума N 63).

Согласно п.1ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом учитывается, насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и добросовестно, проявляя от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для оспаривания. Разумный управляющий оперативно запрашивает информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, запрашивает бухгалтерскую документацию должника (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В решении суда при введении конкурсного производства по рассматриваемому делу суд также обязал бывшего руководителя и ликвидатора должника ООО "НОРМА-ЛЮКС" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Как указывает сам конкурсный управляющий в своих пояснениях, по акту приема-передачи N 1 от 29.11.2018 бывшим руководителем ООО "НОРМА-ЛЮКС" Шехватовым В.В. была передана документация должника, в том числе соглашение об отступном N б/н от 18.10.2016.

При этом в пояснениях, возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на то, что каких-либо договоров поручительства, договоров ипотеки и кредитных договоров бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передано не было. Однако данный довод конкурсного управляющего не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, равно как и довод об отсутствии данных документов у бывшего руководителя должника. При этом конкурсный управляющий обратился с запросом за указанными документами к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" только письмом от 22.05.2019.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Отевым С.И. 21.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, он мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней (Постановление АС МО от 23.09.2019 N ф05-10527/2017 по делу А40-129421/2016), законодательство связывает течение срока не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать.

Обоснование позиции апеллянта со ссылкой на п.46 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 несостоятельно по двум причинам:

1). п. 46 Постановления N 6/8 не применяется с 01.07.2015 г. в связи с вышедшим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку спорная сделка заключена позже: подписана сторонами 18.10.2016 и зарегистрирована 02.07.2017.

2). неверное толкование нормы апеллянтом. Действительно, п.46 Постановления N 6/8 указывает на невозможность передачи имущества в собственность залогодержателя, однако в п.46 одновременно указывается на исключения из этого правила: заключение отступного (ст. 409 ГК РФ), то есть рассматриваемая в настоящем деле сделка заключена правомерно и в соответствии с п.46 Постановления N 6/8.

К тому же, ГК РФ предусматривает возможность как исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), так и прекращения обязательства по отступному (ст.409 ГК).

Апеллянты ссылались на наличие у Банка запрета заключать сделки об отступном, изложенных в предписаниях ЦБ РФ, довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, приведенные апеллянтами Предписания вынесены после подписания спорной сделки (18.10.2016) и ее регистрации (07.02.2017), не имеют обратной силы и не имеют правового значения, не влияют на рассмотрение настоящего спора; в предписаниях отсутствует указание на спорные сделки, в связи с чем логичен вывод, что в спорных сделках ЦБ РФ не усмотрело нарушений.

Во-вторых, Предписания ЦБ РФ от 01.03.2017 N Т1-82-7-04/22441, от 26.05.2017 N Т1-82-7-04/58323ДСП вынесены в целях своевременной классификации (реклассификации) ссуды, правильности оценки кредитного риска и уточнения размера резерва, а также достоверности отражения изменений размера резерва в учете и отчетности, как того требует Положение "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее- Положение N 254-П), на которое ссылается ЦБ РФ в предписаниях как на основной нормативный акт.

Направленность предписаний касается запретов на сделки, ведущих к ухудшению формирования резервов, то есть это конкретные, четко указанные ЦБ сделки с закрытым перечнем, призваны блокировать обесценивание ссуды вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (п. 1.3 Положения N 254-П).

В-третьих, в приведенных апеллянтами Предписаниях ЦБ РФ от 01.03.2017 N Т1-82-7-04/22441, от 26.05.2017 N Т1-82-7-04/58323ДСП запреты относятся к привлечению вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей и реклассификации ссудной задолженности, и не содержат в себе запрета на заключение соглашений об отступном, передачу здания в качестве оплаты в уставной капитал.

Предписание ЦБ РФ от 26.05.2017 N Т1-82-7-04/58323ДСП, вынесено после подписания спорной сделки (18.10.2016) и ее регистрации (07.02.2017), не имеет обратной силы и не имеет правового значения, не влияет на рассмотрение настоящего спора; предписание не относится к спорной сделке, а содержит ограничение на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по судной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагентам права отсрочки платежа, о чем указано самими заявителями в своем тексте, указанные запреты не имеют отношения к спорным сделкам.

Предписание ЦБ РФ от 01.03.2017 N Т1-82-7-04/22441, на которое ссылается оппонент, вынесено после подписания спорной сделки (18.10.2016) и ее регистрации (07.02.2017), не имеет обратной силы и не имеет правового значения, не влияет на рассмотрение настоящего спора; предписание не относится к спорной сделке, введенные ограничения касаются исключительно привлечения денежных средств, открытие счетов по вкладам физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также требований реклассифицировать ссудные задолженности и доформирования резерва по конкретным заемщикам, и не относится ко спорным заемщикам.

Резюмируя изложенное, указанные запреты не имеют отношения к спорным сделкам, не имеют правового значения, и бремя доказывания наличия таковых запретов, причинно-следственной связи с совершением сделки доказательства незаконности сделки, а также нарушение предписанием прав заявителя лежит на заявителе. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Ограничения, веденные предписаниями ЦБ РФ, связаны с классификацией ссудной задолженности заемщиков, не имеют отношения к оспариваемым сделкам; на момент спорных сделок лицензия у Банка не была отозвана, Банк продолжал функционировать и осуществлять свою деятельность в остальной части полноценно, иной подход привел бы к остановке работы и неоправданному отрицанию всей деятельности кредитной организации в целом.

По доводам кредитора ООО "Сервис и Услуги" судом установлено следующее.

Суд первой инстанции верно указал, что у должника ООО "Норма-Люкс" имелись правые основания для передачи спорного имущества по соглашению об отступном, поскольку:

- получая спорное имущество на баланс, должник являлся залогодателем в силу ст. 353 ГК РФ, дополнительным доказательством служит письмо в адрес Банка;

- должник входил в группу лиц компаний с одним бенефициаром, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение или производят платежи за заемщика, предполагается, что соответствующие действия группы лиц направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016);

- заявитель подменят понятия: истребование долга, внесудебной реализации залога и заключение отступного.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом правомерно отклонены доводы заявителей об отсутствии обременения имущества залогом в пользу банка.

Апеллянт ошибается, полагая, что наличие залога, возникшего ранее соглашения об отступном от 18.10.2016, и зарегистрированного 07.02.2017 может подтверждаться выпиской ЕГРН от 2018 года. Договоры ипотеки, согласно которым Банк являлся залогодержателем, были заключены при выдаче кредитов в 2015, 2016. Соглашение об отступном от 18.10.2016 зарегистрировано 07.02.2017. После заключения соглашения об отступном произошло совпадение залогодержателя и собственника - Банка. Поэтому выписка ЕГРН от 2018 г., где собственником значится Банк, не может содержать в себе обременение (залог) за этим же Банком; в данном случае Банк - как собственник способен свободно распоряжаться своим имуществом.

Также сам апеллянт соглашается, что ранее, до оспариваемой сделки по отступному залог имелся.

Суд первой инстанции также установил, в материалах дела также отсутствуют как запись о погашении ипотеки, так и заявления зарегистрированного залогодержателя, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, как того требует ст. 25 Закона об ипотеке.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ судом не принимается. Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ недоказанными считаются только те обстоятельства, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Заявителем документы не передавались.

Довод апеллянта, что Банк получил в результате совершения оспоримой сделки большее удовлетворение - не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ч.2.ст. 138 Закона о банкротстве установлено: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

Согласно ч.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В виду отсутствия первой и второй очереди на сайте https://fedresurs.ru ЕФРСБ очередность не изменится, поскольку требования будут обеспечены залогом. Таким образом Банк мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение требований в размере 95% от залога. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не предоставлены доказательства. Свидетельствующие о наличии расходов в размере 5% от стоимости залога, составляющих 26 006 000 руб.

Апеллянт указывает на разные сроки в договоре поручительства.

Согласно п. ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П.2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как верно указал апеллянт, инициатором всех сделок является бенефициар группы лиц (ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006", ООО "Трансфорт", ООО "Норма-Люкс") - Кузнецов Е.Ю., следовательно, сделка была выгодна всем участникам группы лиц, поскольку как прибыль в активы, так и дефолт распределяется между всеми участниками.

Соглашение об отступном зарегистрировано Росреестром.

"В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение или производят платежи за заемщика, предполагается, что соответствующие действия группы лиц направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016);

Отсутствие в соглашении об отступном ссылки на договоры поручительства не влечет за собой недействительности соглашения об отступном, поскольку с момента передачи отступного все права и обязанности прекращаются автоматически (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ").

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 125469/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сервис и Услуги", конкурсного управляющего должника Отева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.