Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-17639/21 по делу N А40-125469/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-125469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "НОРМА-ЛЮКС" Отев С.И. лично, паспорт;

от ПАО "Межтопэнергобанк" - Богачев С.А., доверенность от 30.12.2021;

от ООО "Сервис и Услуги" - Аникина Е.С., доверенность от 14.10.2019;

от ООО "Большой Черкасский" - Абрамова А.Г., доверенность от 20.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-ЛЮКС" Отева Святослава Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги"

на определение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 18.10.2016 N б/н, заключенного между ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Норма-Люкс", а также действий ООО "Норма-Люкс" по его исполнению; о признании недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: Соглашение об отступном N б/н от 18.10.2016, заключенное между ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "НОРМА-ЛЮКС", решение единственного участника ООО "Большой Черкасский", оформленное Решением N 2 от 13.03.2017 о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский".

2. признать недействительными действия ООО "НОРМА-ЛЮКС", ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по исполнению последовательно совершенных сделок; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРМАЛЮКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 ООО "НОРМАЛЮКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 143 (6381) от 11.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НОРМА-ЛЮКС" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: Соглашение об отступном Nб/н от 18.10.2016, заключенное между ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "НОРМА-ЛЮКС", решение единственного участника ООО "Большой Черкасский", оформленное Решением N 2 от 13.03.2017 о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский". О признании недействительными действия ООО "НОРМА-ЛЮКС", ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по исполнению последовательно совершенных сделок. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "НОРМА-ЛЮКС" на объекты недвижимого имущества и обязания ООО "Большой Черкасский" вернуть в конкурсную массу ООО "НОРМА-ЛЮКС" указанные объекты.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управления Росреестра по городу Москве) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о восстановлении права собственности ООО "НОРМА-ЛЮКС" на объекты недвижимого имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 в электронном виде подано заявление ООО "Сервис и Услуги" о признании недействительной сделки, оформленной следующими последовательно совершенными сделками: Соглашением об отступном от 18.10.2016 N б/н, заключенного между должником ООО "Норма-Люкс" и ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк", решением единственного участника ООО "Большой Черкасский" N 2 от 13.03.2017 о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский", а также действиями ООО "Норма-Люкс", ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006", ПАО "Межтопэнергобанк" по исполнению последовательно совершенных сделок; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: помещение (кадастровый номер: 77:01:0001010:2346; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4. стр. 6: площадь: 605.9 кв. м); здание (кадастровый номер: 77:01:0001010:1030; назначение объекта недвижимости: нежилое здание: адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 2; площадь: 852 кв. м; земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0003010:18; назначение объекта недвижимости: эксплуатация здания под административные цели; вид разрешенного использования: земли населенных пунктов; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., вл. 4, стр. 2; площадь: 284 кв. м); помещение (кадастровый номер: 77:01:0001008:3193; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, ул. Никольская, д. 19-21/1; площадь: 293,9 кв. м).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 года, суд отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником и ООО "Сервис и услуги" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полную оценку представленных доказательств, на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 года произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "Сервис и услуги" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Большой Черкасский" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В адрес суда кассационной инстанции поступили отзывы от ГК "АСВ" ( конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"), ООО "Большой Черкасский", приобщенные к материалам обособленного спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НОРМА-ЛЮКС" в период с 07.10.2016 до 07.02.2017 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: - помещение (кадастровый номер: 77:01:0001010:2346; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 6; площадь: 605,9 кв. м; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017), - здание (кадастровый номер: 77:01:0001010:1030: назначение объекта недвижимости: нежилое здание; адрес: Москва, Большой Черкасский пер., д. 4. стр. 2; площадь: 852 кв. м; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017); - земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0001010:18; назначение объекта недвижимости: эксплуатация здания под административные цели; вид разрешенного использования: земли населенных пунктов: адрес: Москва, Большой Черкасский пер., вл. 4, стр. 2; площадь: 284 кв. м; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017); - помещение (кадастровый номер: 77:01:0001008:3193; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Москва, ул. Никольская, д. 19-21/1; площадь: 293,9 кв. м; дата государственной регистрации прекращения права: 07.02.2017).

Управлением Росреестра по Москве 07.02.2017 было зарегистрировано соглашение об отступном от 18.10.2016, заключенное между ОАО "ЮНИАРТ", ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "НОРМА-ЛЮКС", по условиям п. 3.3. которого, ООО "НОРМА-ЛЮКС" своим имуществом произвело погашение обязательств за ОАО "ЮНИАРТ" по Кредитному договору N ДК-5132 от 30.05.2014, ООО "ТРАНСФОРТ" по Кредитному договору N ДК-5479 от 28.04.2015 и ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" по Кредитному договору N ДК-5665 от 13.11.2015 перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на общую сумму 520 120 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и кредитор приводили доводы, что ООО "НОРМА-ЛЮКС" своим имуществом произвело досрочное погашение задолженности за своих участников и аффилированных лиц в общей сумме 520 120 000 рублей, в том числе: 1. за ОАО "ЮНИАРТ" (участник должника) - 227 468 065,57 рублей, в том числе: 198 900 000,00 рублей - сумма задолженности по основной сумме кредита; 28 568 065,57 рублей - сумма задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом. 2. за ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" (участник должника) - 166 103 983,61 рубля, в том числе: 129 618 445,13 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 36 485 538.48 рублей - задолженность по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом по 07.02.2017, 3. за ООО "ТРАНСФОРТ" (аффилированное должнику лицо) - 126 547 950,82 рублей, в том числе: 105 000 000,00 рублей - сумма задолженности по основной сумме кредита; 21 547 950.82 рублей - сумма задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование кредитом.

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" 27.02.2017 после регистрации права собственности на недвижимое имущество должника (07.02.2017) своим решением единственного учредителя о создании общества учредило ООО "Большой Черкасский" с уставным капиталом в размере 517 000 000 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 03.03.2017 зарегистрировано ООО "Большой Черкасский" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1177746209871.

Между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Большой Черкасский" 13.03.2017 во исполнение решения N 1 единственного участника подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества должника.

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" как единственный участник ООО "Большой Черкасский" принял 13.03.2017 решение N 2 о передаче в качестве оплаты 100% долей в уставном капитале ООО "Большой Черкасский" недвижимого имущества, полученного 07.02.2017 от должника по отступному и утверждении акта приема-передачи имущества.

Управлением Росреестра по Москве 15.05.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Большой Черкасский" на спорное имущество.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО "Сервис и Услуги", соглашение об отступном Nб/н от 18.10.2016 является частью взаимосвязанной цепочки сделок, объединенных общей целью в виде передачи права собственности на объекты недвижимого имущества формально независимому приобретателю с целью нарушения интересов и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, нарушение их права на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника путем замены ликвидного актива должника (недвижимого имущества в пределах 500 м от Красной площади) на неликвидные права требования к участникам должника и аффилированным должнику лицам, которые либо уже находятся в процедуре банкротства (А41-90714/2016), либо имеют признаки неплатежеспособности и отсутствующих обществ, что повлекло за собой неплатежеспособность должника, о чем кредитор был осведомлен, в связи с чем имеют оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, последующее отчуждение имущества по цепочке сделок является цепочкой недействительных сделок на основании ст. 10, ст. 167, 168, 170, 173.1, 174.1 ГК РФ.

Заявители приводили доводы, что в материалах регистрационных дел отсутствуют сведения о регистрации ипотеки спорного имущества в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в период владения должником спорным имуществом (с 15.09.2016 по 07.02.2017), несмотря на то обстоятельство, что до передачи спорного имущества оно было обременено залогом в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", и банк как залогодержатель давал согласие на сделку, в результате которой Должник стал собственником спорного имущества 15.09.2016, залог в пользу банка зарегистрирован не был, в деле отсутствуют заявления как Банка, так и должника о регистрации обременения в пользу Банка, все заявления относятся исключительно к регистрации права собственности должника (п. 3.2. заявлений).

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" получило преимущественное удовлетворение своих требований, так как в случае банкротства, не имея зарегистрированного в установленном порядке права залога в отношении имущества должника, требования Банка были бы включены в состав третьей очереди удовлетворения требований кредитора наравне с другими кредиторами и Банк получил бы удовлетворение своих требований в пропорции наравне с иными кредиторами без преимущественного удовлетворения своих требований, отступное должником предоставлено с нарушением очередности удовлетворения требований, банк получил большее удовлетворение, чем то, на которое он мог рассчитывать в процедуре конкурсного производства.

Заявители указывают, что в случае продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства, залоговый кредитор не вправе рассчитывать на сумму 80% от цены продажи предмета залога в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть Банку было известно о том, что в результате совершения оспариваемой сделки он получает большее удовлетворение, согласно п. 4.1. Соглашения об отступном, стоимость переданного Банку имущества составила 520 120 000, 00 руб. и соответствует его рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности". Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки Банк получил на 104 024 000,00 рублей (20%) больше, чем он бы получил в случае распределения средств от продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, как указывают заявители, на момент принятия Банком решения о внесении спорной имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский" 13.03.2017, в отношении имущества было зарегистрировано обременение в виде ареста (запрета) на совершение сделок по исполнительному производству N 9807/17/77011-ИП, т.е. при наличии признаков недействительности, установленных ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "НОРМА-ЛЮКС" за 2016-2017 гг., отчужденные по Соглашению об отступном объекты недвижимости являлись единственными основными средствами должника.

Заявители ссылаются на то, что на дату совершения сделки (07.02.2017) у ООО "НОРМА-ЛЮКС" имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр.

ПАО "Межтопэнергобанк" возражая против удовлетворения заявления, заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 07.02.2017 (дата государственной регистрации соглашения об отступном от 18.10.2016), в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРМА-ЛЮКС" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018.

В связи с чем, суды отклонили доводы о наличии признаков сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим и ООО "Сервис и Услуги" не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды исходили из недоказанности причинение вреда имущественным правам кредиторам и наличия у Банка цели причинить такой вред.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Суды установили, что заемщики Банка (ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006"), поручитель и залогодатель (ООО "НОРМА-ЛЮКС") входили в одну группу компаний, контролируемых одним лицом, что подтверждает наличие общих экономических интересов, а также объясняет мотивы совершения спорной сделки.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В данном случае, суды исходили, что разумность и экономическая обоснованность заключенных Должником сделок подтверждена наличием взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, а также наличием хозяйственных связей в период заключения оспариваемой сделки.

Заключенная сделка являлась экономически целесообразной для должника, при этом и заемщик, и поручители рассматривались Банком как одна группа компаний, в связи с чем, суды исходили из отсутствия намерения Банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Факт получения денежных средств по кредитным договорам не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что кредитные денежные средства были выданы банком и израсходованы ответчиками в общих групповых интересах.

Кроме того, судами учтено, что изначально спорное недвижимое имущество находилось на балансе обществ ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006", которые в дальнейшем стали участниками ООО "НОРМА-ЛЮКС", и фактически передали в отступное имущество, заложенное изначально ими же во исполнение кредитных обязательств, а также наличие обеспечительного обязательства ООО "Норма-ЛЮКС" в виде поручительства по кредитному договору ООО "Экскалибур 2006".

Судами учтено, что согласно выписок из ЕГРН, переход права собственности на залоговое имущество от ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006", к ООО "Норма-люкс" произошел 07.10.2016, то есть накануне заключения сделки соглашения об отступном 18.10.2016.

Из выписок ЕГРН, подтверждающих переход права от залогодателей к ООО "Норма-Люкс" также усматривается, что основаниями государственной регистрации перехода права послужили акты приема-передачи от 07.10.2016.

При этом участниками ООО "Норма-Люкс" являлись: ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006", которые при входе в общество 23.09.2016 увеличили уставной капитал должника с 17 000 руб. до 520 137 000 руб., т.е. в сумме, эквивалентной стоимости имущества, перешедшего от залогодателей к должнику (согласно п. 4.1 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества принимается сторонами равной рыночной стоимости согласно Отчету N 16/БК-024 от 02.09.2016 независимого оценщика - ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности" в размере 520 120 000,00 руб.).

Таким образом, залоговое имущество от залогодателей (ОАО "Юниарт", ОАО "Управление "Союзметроспецстрой", ООО "Экскалибур 2006") к Обществу "Норма-Люкс" перешло путем внесения вклада в уставной капитал должника.

Судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии обременения имущества залогом в пользу банка.

Согласно выпискам из ЕГРН, 07.10.2016 состоялся переход права залогового имущества к ООО "Норма-Люкс".

Таким образом, ООО "Норма-Люкс" приобрело обязанности залогодателя по договорам ипотеки N ДИ-5132 от 30.05.2014, N ДИ-5132/1 от 23.06.2014, N ДИ-5479 от 28.04.2015, N ДИ-5479/1 от 28.04.2015, N ДИ-5665 от 13.11.2015, N ДИ-5665/1 от 13.11.2015, N ДИ-5665/2 от 13.11.2015, а ответчик, будучи залогодержателем, в качестве отступного принял имущество, выступающее предметом залога по прекращенным отступным обязательствам.

Судами установлено, что Банк давал согласие на внесение имущества в уставный капитал ООО "Норма-Люкс", но не отказывался от прав залогодержателя. В материалах дела отсутствуют доказательства о погашении записи об ипотеке на объекты недвижимости.

Проверяя совокупность оснований недействительности по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что заявителями не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия неисполненных требований ИП Труханова И.Д., подлежащей оплате в срок до 09.12.2016 не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как указывает лишь на неисполнение ООО "Норма-Люкс" своих обязательств перед конкретным кредитором, что может быть обусловлено иными причинами.

Более того, в сети интернет отсутствовала информация о наличии как ее обязательств, так и обязательств перед иными кредиторами, в частности ФНС России и ООО "Сервис и Услуги".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

В связи с чем, у банка отсутствовали основания проверять выгодность и экономическую целесообразность спорных сделок для должника при наличии сведений о группой связи.

Кроме того, судами установлено, что Банк не аффилирован с должником и не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суды отказали в признании сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона.

Не усмотрено судами оснований для признания сделок недействительными и по общегражданским основаниям (ст. ст. 173.1, 174.1 ГК РФ).

Судами сделан вывод, что заявители не относятся к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделки ПАО "Межтопэнергобанк" по принятию решения о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский". При этом суды указали, что указанная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ПАО "Межтопэнергобанк".

При этом заявителями не доказан факт нарушения их прав, поскольку судебным приставом был наложен арест (запрета) на совершение сделок по исполнительному производству N 9807/17/77011-ИП не в интересах ООО "Норма-Люкс" и ООО "Сервис и Услуги".

Кроме того, суды исходили о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ПАО "Межтопэнергбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу N А40-125469/18-86-162Б ООО "НОРМА-ЛЮКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды исходили из того, что как указывал сам конкурсный управляющий в своих пояснениях, по акту приема-передачи N 1 от 29.11.2018 бывшим руководителем ООО "НОРМА-ЛЮКС" Шехватовым В.В. была передана документация должника, в том числе соглашение об отступном Nб/н от 18.10.2016.

При этом в пояснениях, возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на то, что каких-либо договоров поручительства, договоров ипотеки и кредитных договоров бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передано не было.

При этом данный довод отклонен судами, поскольку не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, равно как и довод об отсутствии данных документов у бывшего руководителя должника.

При этом конкурсный управляющий обратился с запросом за указанными документами к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" только письмом от 22.05.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника, как максимум - не позднее 05.08.2018 - с даты, когда в силу закона руководитель должника должен был исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Отевым СИ. 21.08.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Кроме того, ООО "Сервис и Услуги" также пропущен годичный срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по настоящему делу, требования ООО "Сервис и Услуги" были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по настоящему делу, требования ПАО "Межтопэнергобанк" были приняты к рассмотрению.

Требования Банка основаны на оспариваемом соглашении об отступном от 18.10.2016, в связи с чем, кредитор уже с 23.11.2018 мог получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

Также в рамках процедуры банкротства ООО "НОРМА-ЛЮКС" конкурсным управляющим Отевым С.И. была проведена инвентаризация имущества должника. Сообщения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 10.01.2019 N 3374355, сообщение от 30.04.2020 N 4954453), в котором установлено наличие дебиторской задолженности ОАО "ЮНИАРТ" (ИНН 7710672017) в размере 227 468 065,57 руб. ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605) в размере 126 547 950,82 руб. ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" (ИНН 7743589950) в размере 166 103 983,61 руб. Всего: 520 120 000,00 руб. Указанная выше дебиторская задолженность ОАО "ЮНИАРТ" (ИНН 7710672017), ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605) и ООО "ЭКСКАЛИБУР 2006" (ИНН 7743589950) перед ООО "НОРМА-ЛЮКС" возникла в результате заключения 18.10.2016 с Банком соглашения об отступном и переходу прав требований по кредитным договорам к ООО "НОРМА-ЛЮКС".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации 09.01.2019.

Кроме того, ООО "Сервис и Услуги" не могло не быть известно о подаче заявления конкурсным управляющий о признании недействительным соглашения об отступном. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным кредитором 08.07.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суды посчитали недоказанным факт отклонения поведения банка от стандартов разумного и добросовестного поведения, доводы о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителями не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, заключая кредитную сделку, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель, в том числе обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Банка, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений ООО "Сервис и Услуги", конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами обеих инстанции правильно установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы судов, в том числе по обстоятельству добросовестности поведения независимого Банка, кассационные жалобы не содержат.

Наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и должником объяснят мотивы обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Как указано в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные денежные средства, а другие лица, входящие в ту же группу компаний, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформляло обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение ка совместное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий ООО "Норма-Люкс" сообщил об обращении в суд к ОАО "Юниарт", ООО "Трансфорт", ООО "Экскалибур 2006" с целью взыскания задолженности по кредитным договорам подтвердил, а также подтвердил, что задолженность по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном, в актах инвентаризации значилась как дебиторская и расценил подобное поведение, как двойное удовлетворение, путем оспаривания сделки, на основании которой конкурсному управляющему ООО "Норма-Люкс" уже присуждены денежные средства.

Довод о не применении судами положений ст. 55 Закона об ипотеке проверен и отклоняется.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Довод кассационных жалоб об отсутствии доказательств обременения в пользу Банка на дату заключения соглашения об отступном, а также довод о подтверждении залога исключительно документом на дату совершения отступного судом был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что при заключении договора залога с Банком, договоры ипотеки прошли государственную регистрацию, о чем имеется отметка.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, 07.10.2016 состоялся переход права залогового имущества к ООО "Норма-Люкс".

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судами учтено отсутствие в материалах дела записи о погашении ипотеки, заявления залогодержателя (либо совместное заявления залогодателя и залогодержателя) в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что дальнейшее распоряжение имуществом Банка (при недоказанности пороков первоначального Соглашения об отступном) не входит в круг доказывания о признании сделки недействительной, интересы ООО "Норма-Люкс" не затронуты. Конкурсный управляющий ООО "Норма Люкс" не доказал, как дальнейшее распоряжение имуществом влияет на права последнего.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявители не относятся к числу лиц, которым законом предоставлено право на оспаривание сделки ПАО "Межтопэнергобанк" по принятию решения о внесении имущества в уставной капитал ООО "Большой Черкасский".

Ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). П. 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данная норма права регулирует последствия сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом, на которое такой запрет наложен в интересах кредитора.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом заявителями не доказан факт нарушения их прав.

Согласно п. 2 ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При рассмотрении вопроса об экономической целесообразности сделки, суды обоснованно применили правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, согласно которой сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

В связи с чем, у банка отсутствовали основания проверять выгодность и экономическую целесообразность спорных сделок для должника при наличии сведений о групповой связи.

Суды сделали верный вывод о недоказанности отклонения поведения банка от стандартов добросовестного поведения, доводы о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

Суды верно указали, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Судом первой инстанции верно установлено, заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителями не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, заключая кредитную сделку, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель, в том числе обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Выводы судов о недоказанности осведомленности Банка о цели причинения вреда являются обоснованными.

Кроме того, выводы судов о пропуске срока исковой давности, установив момент начала течения указанного срока, как управляющего, так и кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, Определение от от 8 июня 2020 г. N 307-ЭС16-7958 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Подобных обстоятельств судами не установлено.

Данный правовой подход Верховного суда РФ в настоящем случае обоснованно применен судами при оценке доводов в отношении добросовестности банка.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника и кредитору в удовлетворении требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение недействительности сделок по заявленным основаниям не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-125469/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова