Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-7991/21 по делу N А41-74352/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-74352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "Дом" - представитель Кирдяшев А.В., по доверенности от 25.04.2020,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" - представитель Милехина Т.А., по доверенности от 26.06.2020 N ГД/31/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-74352/20, по иску ООО "ПСК "Дом" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Дом" (далее - ООО "ПСК "Дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - ФГБУК "ГФК РФ", учреждение, ответчик) об обязании передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза РФ, содержащаяся на электронном носителе, представленном обществу для проверки (экспертизы) результатов работ, выполненных по договору от 26.11.2019 N 94/19/223.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-74352/20 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "ПСК "ДОМ" (подрядчик) и ФГБУК "ГФК РФ" (заказчик) заключен договор N 94/19/223, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкции фильмохранилищ N 1, N 6, N 12 Госфильмофонда России, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.54-63).

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектно-сметная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 8 961 014 руб. 06 коп.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней после окончания завершения выполнения работ,представляет заказчику комплект отчетной документации,предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в установленный договором срок, подрядчик предоставил заказчику проектно-сметную документацию. Однако заказчик от принятия результата выполненных работ уклонился, проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза РФ для проверки результата выполненных работ не направил.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по передаче документации на экспертизу, уклонение от выполнение требований претензии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены доказательства сдачи фактически выполненных надлежащим образом работ, поскольку акт выполненных работ N 10/1 от 08.04.2020, счет N 15/1 от 08.04.2020, счет-фактура от 08.04.2020 N 11/1, подписанные обществом в одностороннем порядке, не являются доказательствами фактического выполнения работ.

В свою очередь, учреждение неоднократно направляло обществу письма с обоснованием отказа принять результат работ; с указанием, что проектная документация, ненадлежащим образом разработанная и оформленная не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть использована в дальнейшем им в работе и не отвечает требованиям технического задания и условиям договора (письма N N 440 от П.03.2020, 553 от 26.03.2020, 587 от 21.04.2020, 651 от 01.06.2020).

Кроме того, истец неоднократно признавал факт невозможности выполнения работ в установленные сроки, осуществлял действия направленные на выполнение обязательств по договору вплоть до июня 2020 г., что опровергает позицию истца, основанную на документах, датируемых в период с 02.03.2020 по 08.04.2020.

Как следует из пояснений ответчика, работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены с недостатками, доказательства их устранения не представлены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В приложениях к мотивированному отказу от приемки работ (исх. 553 от 26.03.2020), а затем к решению об одностороннем отказе от договора (исх. 587 от 21.04.2020) учреждение указало на несоответствие качества выполненной подрядчиком работы условиям договора, заданию на проектирование, в котором изложены действующий в Российской Федерации требования к разработке сметной документации.

В соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

На момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора общество было ознакомлено с условиями конкурсной документации, проекта договора, в том числе с требованиями заказчика, предъявляемыми к способам выполнения работ, содержанию, техническим требованиям к документации, с правами и обязанностями, возлагаемыми на него, а также с условиями о способе и порядке оплаты выполненных работ.

При этом подачей заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора общество подтвердило свое согласие выполнить работы на указанных в конкурсной документации условиях.

Таким образом, общество согласилось с тем условием, что оплата за выполненные работы будет произведена после выполнения ряда условий, а именно в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктами 4.3.4. и 11.5.4. договора и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ учреждение было вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям договора.

В соответствии с пунктами 4.3.4. и 11.5.4. договора и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке решением от 21.04.2020.

Акт приема-передачи документации, на который ссылается истец в подтверждение выполнения работ, ни по условиям договора, ни по условиям действующего законодательства не является основанием для признания работ надлежаще выполненными, не является основанием для оплаты работ по договору.

Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 10 постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом объема и качества выполненных подрядчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства выходят за предмет настоящего спора. При этом право на взыскание задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором, не зависит от расторжения договора.

Ссылка общества на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомочности учреждения принимать решение об одностороннем отказе от договора, несостоятельна, поскольку решение учреждения об одностороннем отказе от договора в установленном законом порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-74352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина