Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20305/21 по делу N А41-74352/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-74352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирдяшев А.В., дов. от 26.08.2021

от ответчика: Милехина Т.А., дов. от 22.06.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "ПСК "Дом"

к ФГБУ культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСК "Дом" к ФГБУ культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" об обязании передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза РФ, содержащаяся на электронном носителе, представленном обществу для проверки (экспертизы) результатов работ, выполненных по договору от 26.11.2019 N 94/19/223.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, направлен ответчику незаблаговременно. Отзыв представлен в электронном виде, поэтому ответчику не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "ПСК "ДОМ" (подрядчик) и ФГБУК "ГФК РФ" (заказчик) заключен договор N 94/19/223, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкции фильмохранилищ N 1, N 6, N 12 Госфильмофонда России, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектно-сметная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 8 961 014 руб. 06 коп.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в установленный договором срок подрядчик предоставил заказчику проектно-сметную документацию. Однако заказчик от принятия результата выполненных работ уклонился, проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза РФ для проверки результата выполненных работ не направил.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по передаче документации на экспертизу, уклонение от выполнение требований претензии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом не представлены доказательства сдачи фактически выполненных надлежащим образом работ. Проектная документация, ненадлежащим образом разработанная и оформленная не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть использована в дальнейшем им в работе и не отвечает требованиям технического задания и условиям договора

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 453, 702, 711, 721, 753, 760 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд кассационной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку фактически между сторонами имеется спор об оплате выполненных работ по договору. При этом такой спор рассматривается в другом деле.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А41-74352/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова