Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17944/21 по делу N А40-173098/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-173098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бастриковой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-173098/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Индивидуальному предпринимателю Бастриковой Надежде Аркадьевне (ОГРНИП 317665800071144 ) о взыскании 6 655 501 рубля 13 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 18 февраля 2021 года, диплом N ВСГ 2758512 от 26 июня 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бастриковой Надежде Аркадьевне (далее - ИП Бастрикова Н.А., ответчик) о взыскании 6 179 296 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 476 204 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бастриковой Н.А. в пользу Департамента взыскано 5 759 541 рубль 07 копеек задолженности, 426 776 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требований отказать, поскольку Департамент не представил доказательства изменения арендной платы в части разрешенного использования земельного участка, следовательно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся з соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная шпата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1,2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005003:1002 площадью 5 528 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, 3-я Прядильная ул., вл. 15А имеет вид разрешенного использования: "Для объектов общественно-делового значения - земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования".

В соответствии с договором аренды от 16.12.2009 N М-03-034532 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017) вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под детский сад.

Разрешенное использование участка согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005003:1002 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования".

Согласно пункту 1.2 разрешенное использование земельного участка (пункт 1.1) может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 3-я Прядильная ул., вл. 15А, в ходе которых было установлено, что фактически здание на земельном участке используется под хостел (гостиницу) (рапорты от 18.03.2016, 09.03.2017, 17.04.2017, 02.07.2017, 28.08.2017, 05.02.2018, 21.11.2019, 24.12.2019, 17.04.2020).

Таким образом, с 05.06.2017 по 21.04.2020 на земельном участке, предоставленном ответчику "эксплуатации здания под детский сад" осуществлялась эксплуатация "хостела (гостиницы)", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного в пункте 1.1 договора.

Размер годовой арендной платы в 2016-2020 по данному договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "Для размещения объектов образования".

Истец ссылается на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном недвижимости, привело к недоплате арендной платы за период с 05.06.2017 по 21.04.2020 в размере 6 179 296 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком при несоответствии фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, и с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по части требованиям и применении статей 195, 196, 199 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 5 759 541 рубль 07 копеек и 426 776 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департамент не представил доказательства изменения арендной платы в части разрешенного использования земельного участка, следовательно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 NО землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено нежилое здание, которое в соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости используется под хостел (гостиницу), тогда как вид разрешенного использования спорного земельного участка: "Для объектов общественно-делового значения - земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования"

Таким образом, в нарушение положений статьи 615 ГК РФ, условий договора аренды земельный участок используется в целях, отличных от целей использования, предусмотренных договором аренды, тогда как доводы ответчика о том, что именно истец должен вносить изменения в вид разрешенного пользования земельным участком являются неправомерными, не учитывающими факт передачи участка именно под цели, указанные в договоре, тогда как самим ответчиком при знании о проведении государственной инспекции по недвижимости проверок каких-либо действий по внесению изменений в договор не совершались, что свидетельствуют о недобросовестности ответчика при пользовании земельным участок и прямом нарушении договора аренды.

Доводы о необоснованности расчет неосновательного обогащения подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет истца, который содержит данные о периоде использования, среднем удельном показателе кадастровой стоимости, ставке использования (1.5 %), ввиду чего расчет неосновательного обогащения полностью обоснован, показатели взяты с учетом условий договора и нормативно-правовых актов Правительства Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-173098/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.