Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-20946/21 по делу N А40-173098/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-173098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бастриковой Надежды Аркадьевны - Мамруков С.А. по дов. от 20.10.2020,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Надежде Аркадьевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Надежде Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Бастрикова Н.А.) с иском о взыскании 6 179 296,90 руб. неосновательного обогащения и 476 204,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Бастриковой Н.А. в пользу Департамента взыскано 5 759 541,07 руб. задолженности и 426 776,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не пропустил срок исковой давности, подав исковое заявление 17.09.2020, поскольку о нарушении своих прав узнал 13.09.2017 вследствие заключения дополнительного соглашения от 13.09.2017 к договору аренды земельного участка от 16.12.2009 N М-03-034532; именно с 13.09.2017 истцу стало известно о том, что ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенным видом его использования, предусмотренным условиями договора, сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон; кроме того, суд пришел к неверному выводу, что проценты за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, не подлежат удовлетворению.

От ИП Бастриковой Н.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бастриковой Н.А. в соответствии с договором аренды от 16.12.2009 N М-03-034532 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017) предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005003:1002 площадью 5 528 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, 3-я Прядильная ул., вл. 15А и видом разрешенного использования "для размещения объектов образования", для эксплуатации здания под детский сад.

Размер годовой арендной платы по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "для размещения объектов образования".

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 3-я Прядильная ул., вл. 15А установлено, что фактически здание на данном земельном участке используется под хостел (гостиницу).

Исковые требования мотивированы тем, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования привело к недоплате арендной платы за период с 05.06.2017 по 21.04.2020, принимая во внимание, что размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, при этом арендная плата за земельный участок определена в договоре именно исходя из целевого назначения (эксплуатация здания под детский сад).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 395, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 10, 39.2, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 4, 8, 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", признав доказанным факт пользования ответчиком арендуемым земельным участком в спорный период не в соответствии с целями и условиями его предоставления (с нарушением вида разрешенного использования) и, в связи с этим, получения неосновательного обогащения в виде недовнесенной платы с учетом фактического пользования, а также применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, в отношении требований до 18.08.2017, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности, признав иск в остальной части подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на пропуск истцом срока на подачу кассационной жалобы отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку кассационная жалоба подана в установленный срок (поступила в информационную систему "Мой арбитр" 12.07.2021, в последний день срока).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-173098/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев