Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-20191/21 по делу N А40-248979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-248979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кристайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021,

приятное судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1568)

по делу N А40-248979/20,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристайл" (ОГРН 1187746545667, 127247, г Москва, шоссе Дмитровское, дом 100 СТР 2, ЭТ КОМ 1/119)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2020;

от ответчика: Курмаев Р.Б. по доверенности от 14.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристайл" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 865 142,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-248979/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором страхования (Полис N 441-003545/19 от 20.03.2019), заключенным между ООО "Нефть Моторс" и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (нежилые помещения: конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя, внешняя отделка и т.д.), расположенное по адресу: МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, принадлежащее страхователю.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2020 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено, тем самым ООО "Нефть Моторс" был причинен материальный ущерб, что подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской обл. N 44, Отчетом ООО "Инфорензикс", технический отчет ООО "Экспертный центр "Индекс" N 0019-НС-20, Договор N 051-П/КТ-2020 с приложением и иными документами.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2020, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Подольск, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской обл. N 44, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 23.01.2020 по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, установлено, что очаг пожара находился в производственном помещении, арендуемом ООО "Кристайл", в районе расположения четвертой колонны и плафона люминесцентного освещения. Причиной пожара послужило воспламенение горючего вещества (поддона, упаковки, готовой продукции) в очаге пожара, в следствие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования "люминесцентного светильника.

В соответствии с договором N 051-П/КТ-2020 от 15.01.2020, заключенным между ООО "Кристайл" (Пользователь) и ООО "Нефть Моторс" (Владелец), Владелец передал, а Пользователь принял во временное пользование, нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, Помещение 1, для использования под офисные, складские и другие служебные цели.

Согласно п. 6.11 Пользователь несет полную ответственность за содержание имущества в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как установлено п. 6.13, Пользователь несет полную ответственность, в том числе материальную, за убытки/вред, причиненный Владельцу и/или третьим лицам по его вине, за нарушение обязанностей, установленных соответствующими пунктами Договора.

Таким образом, ООО "Кристайл" несет ответственность за причиненный ущерб.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховом случаем и выплатило ООО "Нефть Моторс" страховое возмещение размере 4 865 142,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 428193 от 24.04.2020.

На основании ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ООО "Кристайл" за причинённый ущерб, причинно-следственная связь, а также размер ущерба, при этом доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 865 142,23 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом ответчик, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение договорных обязательств стало невозможным.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за содержание имущества.

Договор не содержит особого порядка разграничения ответственности по отдельным элементам помещения, таким образом, предполагается, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию помещения, в силу норм ст. 616, 622 ГК РФ, а также иных условий Договора аренды, полностью лежит на Арендаторе.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества в неисправном состоянии, нет доказательств каких-либо обращений арендатора в период эксплуатации помещения к собственнику относительно технического состояния электросетей в арендованных помещениях.

Также в деле отсутствуют, доказательства возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц (поджог и т.п.).

Доводы заявителя жалобы по сути, сводятся к несогласию с оценкой данной судом имеющимся доказательствам и направлены на их переоценку во отсутствии каких-либо законных оснований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-248979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук