Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20310/21 по делу N А40-248979/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-248979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Тамилин С.В. по дов. от 19.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кристайл" (ООО "Кристайл") - Курмаев Р.Б. по дов. от 04.03.2021,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Кристайл"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристайл" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 865 142 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-248979/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-248979/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Кристайл", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 4), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кристайл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с договором (полис) страхования N 441-003545/19 от 20.03.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Нефть Моторс" (ООО "Нефть Моторс", страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик, истец), застраховано имущество (нежилые помещения: конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя, внешняя отделка и т.д.), расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, принадлежащее страхователю.

Между ООО "Кристайл" (пользователь, ответчик) и ООО "Нефть Моторс" (владелец) заключен договор временного пользования N 051-П/КТ-2020 от 15.01.2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, владелец передал во временное пользование, а пользователь обязался принять во временное пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, нежилое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, для использования под офисные, складские и другие служебные цели.

23.01.2020 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено, тем самым ООО "Нефть Моторс" был причинен материальный ущерб.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 865 142 руб. 23 коп. (платежное поручение от 24.04.2020 N 428193).

СПАО "Ингосстрах", обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд в порядке суброгации, полагает, что ООО "Кристайл", является лицом, ответственным за возникшие убытки (очаг пожара находился в производственном помещении, арендуемом ООО "Кристайл"), которые были возмещены страховщиком потерпевшей стороне; досудебная претензия, направленная в адрес ООО "Кристайл", оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (применительно к настоящему делу страховщик - СПАО "Ингосстрах", выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Суды, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в том числе п. 5.4.4 (согласно которому пользователь обязан нести расходы на содержание имущества в части текущего ремонта, поддержания в исправном состоянии, поддержание его в противопожарной безопасности; за свой счет устранять повреждения, причиненные имуществу в процессе его использования, а также возникшие в результате аварий, пожара и других чрезвычайных происшествий, допущенных по вине пользователя либо его посетителей, за исключением повреждений, возникших в результате естественного процесса (амортизации); пользователь обязан содержать имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии), п. 6.11 (согласно которому пользователь несет полную ответственность за содержание имущества в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регионального законодательства до сдачи его владельцу) и п. 6.13 (согласно которому пользователь несет полную ответственность, в том числе материальную, за убытки/вред, причиненный владельцу и/или третьим лицам по его вине, за нарушение обязанностей, установленных п. п. 5.4.4, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.12, 5.4.15, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.21, 5.4.24 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных особыми обязанностями пользователя, если такие обязанности предусмотрены настоящим договором и приложениями к нему), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела пришли к выводу о том, что ответчик - ООО "Кристайл" несет ответственность за содержание имущества в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кристайл" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Кристайл" о том, что обжалуемые судебные акты основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2020, вынесенное старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городскому округу Подольск, которое 02.11.2020 было отменено, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст.64, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, судами на законном основании указанное постановление принято в качестве одного из доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Кристайл" (ответчик) о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательств (мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложены в протокольном определении 11.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 39 т. 2) соответствует положениям абзаца первого ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, материалами настоящего дела N А40-248979/2020 опровергается довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Кристайл" о рассмотрении дела в его отсутствие - неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 2, 4 т. 2), а также информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 14570154520912.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кристайл", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-248979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристайл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова