Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-4444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

ответчика Титова Владимира Васильевича (далее также - ответчик) и его представителя Гребенцова А.М. по доверенности от 20.07.2020,

представителя конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича Воробьева А.В. по доверенности от 02.03.2018,

представителя Абзаловой Фариды Рависовны Аннамухамедова Р.Х. по доверенности от 28.05.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее - ООО "Мега-строй") (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514): Аннамухамедова Р.Х. по доверенности от 11.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Титова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

о признании недействительными перечислений должником в пользу Титова В.В. денежных средств в размере 34 421 407 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шелеповой А.С. в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - ООО "Гранит-ХХI век", должник) (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Мега-строй" о признании ООО "Гранит-ХХI век", которое принято к производству суда определением от 29.04.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) указанное заявление признано необоснованным.

09.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - ООО "МедСервисУрал") о признании ООО "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело определением от 17.07.2019.

29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гранит-ХХI век" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело определением от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) заявление ООО "МедСервисУрал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н., являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сырвачев М.Н.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Титовым В.В. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) указанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Титова В.В. в размере 34 421 407 руб. 59 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титова В.В. в конкурсную массу должника указанной суммы. Восстановлена задолженность должника перед Титовым В.В. на сумму в размере 34 421 407 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Титов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые сведены к тому, что в отсутствие независимых (реестровых и "опоздавших") кредиторов, оспариваемая сделка не нарушает ничьих прав и законных интересов, и настоящее заявление подано конкурсным управляющим в целях разрешения корпоративного конфликта, что является недопустимым, поскольку у контролирующих должника лиц нет права на оспаривание сделок по "банкротным" основаниям.

Конкурсный управляющий и Абзалова Ф.Р. представили дополнительные пояснения и возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

В судебном заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 28.04.2021, в котором в свою очередь объявлен перерыв до 11.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (с учетом определения от 11.05.2021) в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Абзалова Ф.Р. и ООО "Мега-строй" возражали против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные пояснения сторон, а также представленный конкурсным управляющим должника список требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Титов В.В. по состоянию на 09.12.2016 являлся участником должника (с долей в уставном капитале в размере 34 %) наряду с другими участниками - Сысоевым Анатолием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", владеющими долями в размере 33 % уставного капитала должника каждый.

09.12.2016 в адрес ООО "Гранит - ХХI век" было подано заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе Титова В.В. из состава общества.

Полагая, что должник обязан был выплатить Титову В.В. действительную стоимость доли до 09.03.2017, однако, несмотря на его обращения, свою обязанность не исполнило и не выплатило названному участнику действительную стоимость его доли, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу N А60-18996/2017 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гранит - ХХI век" в пользу Титова В.В. сумму 398 849 783 руб. 86 коп., в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале в размере суммы 364 636 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 545 496 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям в период с 01.07.2019 по 04.03.2020 в погашение задолженности перед Титовым В.В. по указанному судебному акту в рамках сводного исполнительного производства N 7379/19/66062-СД на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 34 421 407,59 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 28.07.2020, сведениями о поступлении и распределении денежных средств по исполнительному производству.

Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства были взысканы непосредственно как с самого должника, так и за счет обращения взыскания на причитающиеся должнику денежные средства от его контрагентов (дебиторской задолженности).

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления совершены при наличии признаков предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных пояснений конкурсного управляющего и возражений на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника, полученных как от самого должника, так и от его контрагентов (дебиторов).

Спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судом первой инстанции установлено, что имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств недостаточно для полного погашения всех имеющихся требований.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок должника с Титовым В.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пороки данных сделок не выходят за пределы дефекта сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что наличие задолженности перед Титовым В.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 421 407 руб. 59 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что по состоянию на 27.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Гранит-XXI век", помимо текущих требований и реестровых требований, имеются две группы зареестровых требований кредиторов с разной очередностью удовлетворения.

Первая группа требований - требования кредиторов, которые признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Общий размер указанных требований на текущий момент составляет 1 096 483 461,81 руб.

Вторая группа требований - требования Титова В.В. по выплате действительной стоимости доли в размере 274 202 282,46 руб., подлежащие удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А60-22505/2019, установлено, что заявленное в рамках настоящего спора требование Титова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, составляющей действительную стоимость доли, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Выход Титова В.В. из состава участников общества до возбуждения дела о банкротстве должника не повлиял на его правовой статус. Заявленное требование вытекает из участия заявителя в юридическом лице, следовательно, Титов В.В. по данным требованиям не может являться кредитором должника в деле о банкротстве. Одновременно закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований считать, что удовлетворение требований Титова В.В. в размере 274 202 282 руб. 46 коп. после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника влечет недопустимое преимущество других кредиторов перед Титовым В.В., поскольку именно такой порядок удовлетворения различных по своей природе требований установлен гражданским законодательством и законодательством о банкротстве (с учетом сложившихся правовых подходов к его применению). Законный порядок удовлетворения требования недопустимым быть признан не может.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции в вышеуказанном судебном акте установлены правовой статус требования Титова В.В. по выплате действительной стоимости доли и очередность его удовлетворения (после расчетов с другими кредиторами).

Спорные платежи в общем размере 34 421 407,59 руб. были направлены на погашение задолженности перед Титовым В.В. по выплате ему действительной стоимости доли, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А60-18996/2017.

В случае отсутствия указанных платежей в пользу ответчика, задолженность в размере 34 421 407,59 руб. подлежала бы учету во второй группе зареестровых требований, а, следовательно, подлежала бы удовлетворению только после полного удовлетворения текущих, реестровых и первой группы зареестровых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежи в пользу ответчика повлекли за собой нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и иных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и оказание предпочтения ответчику по погашению его обязательств, вытекающих из его участия в юридическом лице, перед иными кредиторами должника.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный заявленный устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции Титовым В.В. и его представителем довод о том, что спорные перечисления в общем размере 34 421 407,59 руб. не получены им, а были направлены в погашение обязательств Титова В.В. в деле о его банкротстве, в связи с чем, по мнению Титова В.В., обжалуемым определением осуществляется фактически повторное взыскание в рамках исполнения одних и тех обязательств. Как следует из карточки дела N А60-47242/2018, производство по указанному делу о признании Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582, ОГРНИП 316965800139637) несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 на основании абзаца 7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, как следует из текста указанного судебного акта, удовлетворены были требования на сумму около 82 214 108 рублей. При этом, как следует из карточек дел N А60-52962/2018 (удовлетворены требования кредиторов, в том числе Титова В.В., в размере 174 941 730,10 руб.) и NА60-48580/2019 (в пользу Титова В.В. взыскано 13 256 342, 77 руб.), в период рассмотрения дела о банкротстве Титова В.В. в его конкурную массу поступили денежные средства, значительно превышающие суммы спорных платежей, а также превышающие общий размер реестра требований кредиторов Титова В.В. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что именно спорные денежные суммы явились теми денежными средствами, за счет которых были полностью удовлетворены требования кредиторов Титова В.В. в деле о его банкротстве. Таким образом, вывод об отсутствии предпочтения как квалифицирующего признака статьи 61.3 Закона о банкротстве не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова