Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-78530/20 по делу N А40-36625/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-36625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Трест "Шахтспецстрой", временного управляющего должника, АО "СЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-36625/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

в части включения в реестр требований кредиторов АО "Трест "Шахтспецстрой" требования АО "СЭМ" в размере 16 516 836,73 руб. (основной долг), 1 015 856,53 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения, отказе во включении требований АО "СЭМ" в реестр требований кредиторов АО "Трест "Шахтспецстрой" в большем размере,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Трест "Шахтспецстрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "СЭМ": Буличенко А.Д., по дов. от 30.11.2020,

от АО "Трест "Шахтспецстрой": Чаин Д.С., по дов. от 11.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в отношении АО "Трест "Шахтспецстрой" (ИНН 7701667331, ОГРН 1067746761972) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович (ИНН 112001389992, адрес для корреспонденции: 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 111).

АО "СЭМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 045 629,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 139 525,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "АК "АЛРОСА" и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"; отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; включены в реестр требований кредиторов АО "Трест "Шахтспецстрой" (ИНН 7701667331, ОГРН 1067746761972) требования АО "СЭМ" в размере 16 516 836,73 руб. (основной долг), 1 015 856,53 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения; отказано во включении требований АО "СЭМ" в реестр требований кредиторов АО "Трест "Шахтспецстрой" в большем размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Трест "Шахтспецстрой", временный управляющий должника, АО "СЭМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых в обоснование отмены ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

АО "СЭМ" в электронном виде 12.03.2021 представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения процессуального действия по дополнению оснований для отмены судебного акта по истечении срока на апелляционное обжалование, а равно отсутствие оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств.

АО "СЭМ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Трест "Шахтспецстрой" временного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (подрядчик) и АО "Трест Шахтспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДП-18-15 на выполнение работ по проходке, креплению, монтажу оборудования выработок горизонта -100 м рудника "Айхал".

Подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда исх. N 01-06-474 от 02.04.2019, полученное субподрядчиком 17.04.2019, в связи с просрочкой субподрядчиком исполнения обязательств по договору.

31.12.2019 между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (цедент) и АО Сосновобрэлектромонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должнику 36 758 884,89 руб. неотработанного аванса по договору, 7 019 304,97 руб. расходов по договору субподряда, иных штрафных санкций. 13.02.2020 цедент уведомил должника о переходе прав.

Во исполнение обязательств по договору субподряда подрядчик перечислил субподрядчику 37 149 428,31 руб. в качестве аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17.04.2019 договор расторгнут в связи с получением должником соответствующего уведомления.

Подрядчиком направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 36 758 884,89 руб., давальческие материалы на сумму 3 633 719,72 руб. или компенсировать их стоимость в двойном размере - 7 267 439,44 руб. в порядке п. 2.4 договора субподряда, а также возместить расходы, понесенные подрядчиком в связи с предоставлением помещений для размещения рабочих мест, мест для проживания работников, перемещения работников к месту производства работ, оказанием медицинского обслуживания, предоставления топлива в размере 7 019 304,97 руб.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что должником в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года выполнены работы проходке, креплению, монтажу оборудования выработок горизонта - 100 м рудника "Айхал" на общую сумму 27 261353,18 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): N 01 от 31.05.2018 г., N 02 от 01.07.2018 г. (далее - "акты о приемке выполненных работ").

Указанные акты, подписанные со своей стороны, направлены должником в адрес АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Письмом исх. N 44-02-126 от 28.10.2019 г. АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" отказал в приемке работ по следующим причинам: отсутствуют документы, предоставляемые при сдаче работ (журнал учета выполненных работ, исполнительная и маркшейдерская документация, отчет об использовании давальческих материалов); в акты включены работы, не учтенные Договором субподряда N ДП-18-15 от 15.03.2018 г.

Судом первой инстанции указано на то, что из текста письма АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" следует, что Общество не опровергает факт выполнения работ и указывает, что рассмотрение вопроса принятия работ возможно после устранения Должником указанных замечаний.

Учитывая тот факт, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" отказался от исполнения договора до подписания актов сдачи-приемки работ (уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда (исх. N 01-06-474 от 02.04.2019 г.)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания входит факт выполнения Должником работ по проходке, креплению, монтажу оборудования выработок горизонта - 100 м рудника "Айхал", их перечень и объем.

Согласно п. 5.3. Договора субподряда комиссией в составе представителей Подрядчика, Генерального подрядчика и Субподрядчика производится приемка выполненных работ на предмет соответствия данных работ проекту и подписывается маркшейдерская справка.

В соответствии с п.п. 5,6 Технического задания Заказчиком является АК "АЛРОСА" (ПАО) (через структурное подразделение Управление капитального строительства), Генеральным подрядчиком - Мирнинский специализированный шахтостроительный трест Управления капитального строительства АК "АЛРОСА" (ПАО).

В связи с тем, что обособленные подразделения юридического лица, включая филиалы и представительства не являются юридическими лицами, все права и обязанности по приемке работ существуют непосредственно у АК "АЛРОСА" (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно АК "АЛРОСА" (ПАО), как лицо, непосредственно участвовавшее в приемке работ по объекту "рудник Айхал", может подтвердить факт выполнения работ Должником, их перечень и объем.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 г. должник направил в адрес АК "АЛРОСА" (ПАО) - Заказчик, адвокатский запрос, в перечень документов, указанных в нем входит исполнительная документация, на отсутствие которой указывал подрядчик в своем письме (N 44-02-126 от 28.10.2019 г.), отказывая в приемке работ.

Ответ на адвокатский запрос был направлен по электронной почте руководителем правового обеспечения структурного подразделения (УКС) ЮЦ АК "АЛРОСА" (ПАО) по адресу электронной почты адвоката, указанному в адвокатском запросе (Alti73@mail.ru).

В ответ на адвокатский запрос АК "АЛРОСА" (ПАО), письмами от 13.12.19 и от 24.12.19 представило следующие документы: Акты о приемке выполненных работ N 01 от 31.05.2018 г., N 02 от 30.06.2018, N 03 от 31.07.2018, N 04 от 31.08.2018, N 05 от 31.08.2018 (между АК "АЛРОСА" (ПАО) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"); Исполнительная документация май-июль 2018 г.; платежные поручения.

Согласно указанным документам АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" передал АК "АЛРОСА" (ПАО) (Заказчик) результат выполненных работ за май-июнь 2018 г., являющихся предметом Договора субподряда N ДП-18-15 от 15.03.2018 г. (Приложение N 2 "Календарный график на выполнение работ по проходке, креплению и обустройству выработок горизонта - 100 м рудника "Айхал"), заключенного с Должником.

При этом, в представленной АК "АЛРОСА" (ПАО) исполнительной документации указано наименование исполнителя - АО "Трест "Шахтспецстрой" и выполненные объемы по видам работ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предоставленных АК "АЛРОСА" (ПАО) (Заказчик) документов следует, что виды и объемы работ, которые выполнил надлежащим образом Должник, но отказался принимать у него АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", полностью соответствуют по видам и объёмам работ, которые АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", со своей стороны, передал АК "АЛРОСА" (ПАО) (Заказчику).

При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств выполнения работ АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" самостоятельно либо с привлечением иных субподрядчиков в материалы дела не представлено.

Отказывая в отложения судебного разбирательства по ходатайству временного управляющего для выбора экспертного учреждения о формирования вопросов, суд первой инстанции указал на отсутствие в порядке ст. ст. 82, 159 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по установлению факта и объема проведения работ, в связи с наличием надлежащих письменных доказательств данных обстоятельств, указав на то, что не требуются специальных познания для разрешения настоящего спора.

Отказывая в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "АК "АЛРОСА" и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", суд первой инстанции исходил из того, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неотработанного со стороны должника перед заявителем аванса на сумму 9 497 531,71 руб.

Разрешая требования кредитора относительно задолженности в сумме 7 019 304,97 руб. в качестве расходов по договору субподряда в связи с предоставлением помещений для размещения рабочих мест, мест для проживания работников, перемещения работников к месту производства работ, оказанием медицинского обслуживания, предоставления топлива, судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору (п. 2.4, 3.1.7 договора) подрядчиком созданы необходимые условия для выполнения работ, а несение данных расходов подтверждается договорами аренды имущества N 5А/18 от 20.03.2019, оказания услуг N У-18-68 от 30.03.2018, N 342 от 04.04.2018, аренды специализированной техники с экипажем N 120-04/2018 от 02.04.2018, грузоперевозок N 130-04-2018 от 02.04.2018, возмездного оказания услуг пассажирских перевозок N 140-04/2018 от 02.04.2018, первичными документами, в том числе платежными документами, актами, счет - фактурами, товарными накладными и т.п.

В соответствии с абзц. 3 п. 3.1.7. Договора субподряда, подрядчик предоставляет Субподрядчику помещения для размещения рабочих мест, места для проживания работников Субподрядчика, транспортные средства, машины, механизмы на основании соответствующих договоров.

Отклоняя доводы должника о том, что указанные договоры не заключены и отсутствии обязательств, суд первой инстанции указал на то, что само по себе отсутствие данных договоров не опровергает доводы заявителя, поскольку подрядчиком были понесены расходы в интересах субподрядчика, что подтверждается надлежащими первичными документами.

Суд первой инстанции, признав наличие доказательств выполнения работ в рамках договора N ДП-18-15, заключенного между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и АО "Трест "Шахтспецстрой", пришел к выводу о подверженности обстоятельств несения подрядчиком расходов в рамках подрядных правоотношений.

Так, судом первой инстанции установлено, что в адрес должника направлялись акты по указанным обязательствам, которые были частично им подписаны, а часть актов содержит печать общества АО "Трест "Шахтспецстрой". Доказательств выбытия печати из владения надлежащих должностных лиц не представлено, ходатайства в порядке ст. 163 АПК РФ не заявлено. Доказательств направления возражений по актам, которые не были подписаны должником, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования на сумму 7 267 439,44 руб., составляющая двойную стоимость давальческих материалов, суд первой инстанции установил, что согласно накладным на отпуск материалов N 301, 266 от 02.08.2018 подрядчиком субподрядчику переданы материалы на сумму 3 633 719,72 руб. Отчеты об использовании давальческих материалов не подписывались, а в указанных накладных в разделе "получил" стоит подпись начальника участка Васькина М.И., который являлся сотрудником должника в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (приказ о приеме работника на работу N 14 от 01.06.2018, приказ о расторжении трудового договора N 30 от 30.06.2018 г., заявление об увольнении Васькина М.И. от 30.06.2018 г., копия трудовой книжки Васькина М.И.).

В связи с тем, что согласно записи в трудовой книжке Васькина М.И. о принятии с 01.07.2018 г. на должность начальника участка в Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 47" (ООО "СМУ-47"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подписания указанных накладных на отпуск материалов (02.08.2018 г.) Васькин М.И. не состоял в трудовых отношениях с АО "Трест "Шахтспецстрой" и не мог осуществлять от имени последнего каких-либо действий по приемке давальческих материалов от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", тем более он не мог ставить печать АО "Трест "Шахтспецстрой" на каких-либо документах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СМУ-47" с 04.06.2018 является Левенец В.Н.

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" направило в адрес АО "Трест "Шахтспецстрой" подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, в которых от имени АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" стоит подпись Заместителя директора программы "Айхал" АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Левенца В.Н.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в накладных на отпуск давальческих материалов от имени АО "Трест "Шахтспецстрой" ставил сотрудник организации, находящейся в заинтересованном положении по отношению к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Отказывая в признании требований обоснованными в указанной части, судом первой инстанции исходил из того, что виды работ и те объемы, которые выполнены должником и отражены в актах выполненных работ совершены за май и июнь 2018 года, тогда как товарные накладные датированы 02.08.2018, то есть, периодом, когда должник уже отсутствовал на объекте.

Включая требования в сумме 16 516 836,73 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции учтено, что заявителем в указанной части были представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом размера признанного обоснованным требования, суд первой инстанции признал обоснованными и требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015 856,53 руб. (16 516 836,73 руб. (основной долг) Х процентная ставка в порядке ст. 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период с 18.04.2019 по 05.03.2020.

Доводы должника и временного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку расходы, понесенные подрядчиком для обеспечения исполнения должником своих обязательств в размере 7 019 304,97 руб. подтверждены материалами дела. Так, во исполнение принятых на себя обязательств (п. 3.1.7. Договора субподряда) Подрядчик обеспечил предоставление помещений для размещения рабочих мест, мест для проживания работников, перемещение работников к месту производства работ, обеспечил оказание медицинского обслуживания, предоставил топливо для техники.

Фактическое несение Подрядчиком расходов в размере 7 019 304,97 руб. в период апрель-июнь 2018 года подтверждается: договорами, УПД, актами оказанных услуг, подписанными между Подрядчиком и исполнителями услуг (ПАО "АК" Алроса", ИП "Баранов-Орел О.В."); платежными поручениями, в соответствии с которыми осуществлялись оплаты в пользу исполнителей услуг (ПАО "АК" Алроса", ИП "Баранов-Орел О.В."). Должником подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 631 042,63 руб.: Акт N 126 от 02 июля 2018 года на 115 902 рубля - проживание в общежитии ВГРЭ в июне 2018 года; Акт N 207 от 01 августа 2018 года на 131 185,21 рублей - арендная плата за апрель 2018 года; Акт N 208 от 01 авугуста2018 года на 131 185,21 рублей - арендная плата за май 2018 года; Акт N 220 от 01 августа 2018 года на 131 185,21 рублей - арендная плата за июнь 2018 года; Акт N 1740 от 02 июля 2018 года на 121 585 рублей - возмещение затрат за мед услуги за июнь 2018 года.

Тогда как, не подписав остальные акты на общую сумму 6 388 262,34 руб., должник не предоставил мотивированный отказ с указанием причин.

Кроме того, должником не оспаривается обстоятельство того, что указанные акты оказанных услуг повторно направлялись на подписание должнику заказным письмом (исх. 01-07-27 от 05 марта 2019 года), однако остались без подписания.

В соответствии со ст. ст. 783, 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированных возражений принять ранее оказанные услуги путем подписания соответствующих актов считается, что акты подписаны.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств фактического потребления электроэнергии, списка работников должника опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии заявки на оказание услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями договора не установлена обязанность Подрядчика по оформлению таких заявок.

Доводы жалобы АО "СЭМ" апелляционный суд не может признать обоснованными, как направленные на несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для признания требования кредитора частично обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательства, апеллянтами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40- 36625/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Трест "Шахтспецстрой", временного управляющего должника, АО "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева