Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-43151/23 по делу N А56-21070/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-21070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: Хлебникова А.В. по доверенности от 25.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43151/2023) общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 по делу N А56-21070/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 6.698.507 руб. 40 коп. неустойки по договору от 14.02.2017 N ОД-25681-16/25142-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленной за период с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 1.500.000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

После рассмотрения решения по настоящему делу судами вышестоящих инстанций Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 150.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 65.435 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещение остальной суммы издержек Обществу отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 19.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 19.01.2021 N 142 (далее - Соглашение), дополнительное соглашение от 20.10.2023 N 1, акт об оказании юридической помощи от 01.08.2023, трудовой договор от 10.12.2021 N2 и платежные поручения от 18.03.2021 N 68, от 31.07.2023 N 417, от 17.01.2023 N 12 об оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Общество (доверитель) поручает Стрембелеву Сергею Викторовичу (адвокату), а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- ведение одного судебного дела о взыскании доверителем с Компании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суде первой инстанции (пункт 1.1);

- ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде как суде апелляционной инстанции (пункт 1.2);

- ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа как суде кассационной инстанции (пункт 1.3);

- ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу доверителя, связанных с ведением дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.4);

- юридическая помощь на стадии исполнения судебных актов (в том числе исполнительное производство) (пункт 1.5).

Согласно пункту 2 Соглашения в объем юридической помощи входит составление процессуальных документов, подача их в суд, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 130.000 руб. определен совокупно для всего объема юридической помощи, оказанной адвокатом на основании пунктов 1.1.-1.3 Соглашения и составляет 110.000 руб. по пункту 1.1 Соглашения, 15.000 руб. по пункту 1.2 Соглашения и 5.000 руб. по пункту 1.3 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения за оказание услуги, предусмотренной пунктом 1.4 Соглашения стоимость услуг представителя составляет 20.000 руб.

При этом доверитель дает согласие на привлечение адвокатом для исполнения его обязательств по Соглашению помощников и/или стажеров и/или третьих лиц (пункт 16 Соглашения).

Применительно к доводам подателя жалобы относительно необоснованности снижения размера заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, продолжительности судебного заседания.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Помимо изложенного, истцом не учтено, что п.30 Постановления N 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы истцом предъявлены за рассмотрение дела судами трех инстанции.

Сторонами были поданы апелляционные жалобы, оставленные без удовлетворения, кассационная жалоба подана истцом, также оставлена без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично, в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, количество состоявшихся в судах судебных заседаний и результаты рассмотрения вышестоящими инстанциями апелляционных и кассационной жалоб, разумными следует признать судебные издержки Общества на общую сумму 77.000 руб.

Кроме того, истцом при предъявлении требований о взыскании судебных расходов не учтены положения ст.110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований.

Как следует из решения по настоящему делу, суд признал обоснованным иск в части начисления Компании 5.692.588 руб. 20 коп. неустойки, что составляет 84,98%.

При этом суд, применив по ходатайству Компании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию с Компании неустойку до 1.500.000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении требования в размере 1.005.919 руб. 20 коп. судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 по делу N А56-21070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева