Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-3737/24 по делу N А56-21070/2022

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-21070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Ивановой А.А. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-21070/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Щ, офис 604, ОГРН 1137847420138, ИНН 7842506986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25681-16/25142-Э-16 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ленэнерго 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, заявление удовлетворено частично, в сумме 65 435 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.11.2023 и постановление от 09.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов; доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ленэнерго надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенное с адвокатом Стрембелевым Сергеем Викторовичем соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 142 (далее - Соглашение), дополнительное соглашение от 20.10.2023 N 1, акт об оказании юридической помощи от 01.08.2023, трудовой договор от 10.12.2021 N 2 и платежные поручения от 18.03.2021 N 68 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2023 N 417 на сумму 70 000 руб., от 17.01.2023 N 12 на сумму 20 000 руб. об оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Стрембелев С.В. (адвокат) по поручению Общества (доверителя) обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: ведение судебного дела о взыскании доверителем с Ленэнерго неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суде первой инстанции (пункт 1.1), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.3); ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу доверителя, связанных с ведением дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.4); юридическую помощь на стадии исполнения судебных актов (в том числе исполнительное производство) (пункт 1.5).

Согласно пункту 2 Соглашения в объем юридической помощи входят составление процессуальных документов, подача их в суд, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 130 000 руб. определен совокупно для всего объема юридической помощи, оказанной адвокатом на основании пунктов 1.1 - 1.3 Соглашения, и составляет: 110 000 руб. по пункту 1.1 Соглашения, 15 000 руб. - по пункту 1.2, 5000 руб. - по пункту 1.3.

Согласно пункту 6 Соглашения за оказание услуги по пункту 1.4 Соглашения стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек до 65 435 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ; далее - ГК РФ).

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ленэнерго, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Установив наличие оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суды частично удовлетворили требование Общества, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения расходов (поскольку в удовлетворении требования о взыскании 1 005 919 руб. 20 коп. судами отказано в связи с истечением срока исковой давности), снизив при этом их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя доказанным, приняли во внимание возражения Ленэнерго и посчитали, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 65 435 руб.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А56-21070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская