Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 19АП-1188/21 по делу N А14-14526/2020

город Воронеж

5 мая 2021 г.

Дело N А14-14526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Марина - Плюс": Разинкина Е.Н. - представитель по доверенности от 18.06.2020 N 21, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика": Демьянова М.В. - представитель по доверенности от 10.03.2021 N 21, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина - Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-14526/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Марина - Плюс" о взыскании 1034528 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты переданного по договору N 235 от 19.04.2016 товара за период с 01.10.2017 по 06.02.2020, 23345 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - истец, ОАО "Воронежская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина - Плюс" (далее - ответчик, ООО "Марина - Плюс") о взыскании 1 025 576 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков оплаты переданного по договору N 235 от 19.04.2016 товара за период с 01.10.2017 по 06.02.2020, 23 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 11.12.2020, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-14526/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марина - Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Марина - Плюс" указывает на то, что взысканный судом размер неустойки, в 4 раза превышает коммерческие проценты но кредитным договорам, свидетельствуют о неосновательном обогащении истца, что противоречит природе гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки.

ООО "Марина - Плюс" ссылается на представление в суд первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств (договор возобновляемой кредитной линии с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 03.10.2018, согласно которому размер процента составляет 9% годовых, а также соглашение с ПАО "Сбербанк Россия" от 10.06.2020, согласно которому процент в период погашения составляет 8,2 % годовых).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал арифметически верным размер начисленных сумм неустойки, в частности, не полноценно учел довод ООО "Марина - Плюс" о том, что истец не в полном размере включил в расчет пени платежное поручение N 3557 от 21.08.2017, сумма по которому составляет 1 315 948, 83 руб., так как в таблице расчета пени истец указал лишь сумму 93,51 руб.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки аргументам общества о несоблюдении истцом положений договора N 235 от 19.04.20-16г. ( в нарушение п. 1.2 договора поставки поставщик не уведомлял покупателя о лимите товарного кредитования, поставщик при поставке не учел отсутствие у покупателя возможности своевременно оплачивать товар).

В суде апелляционной инстанции ООО "Марина-Плюс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания общества банкротом, в связи с введением в отношении ООО "Марина-Плюс" определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-2246/2021 процедуры наблюдения.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того, что исковое заявление подано 08.10.2020 до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (31.03.2021), спор по существу разрешен судом 18.12.2020, а определение о введении наблюдения принято 31.03.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Марина-Плюс" отзыв получил, с содержанием знаком, против его приобщения к материалам дела не возражал.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" ссылается на то, что судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно им отклонены, поскольку оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил. Размер неустойки 0,1 %, установленный по обоюдному согласию сторон в договоре поставки N 235 от 19.04.2016, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение; не является явно чрезмерным, неразумным или дискриминационным. Кроме того, представленный истцом расчет пени признан обоснованным и верным. Так, платежным поручением N 3557 от 21.08.2017 были оплачены ТТН NN ВКФ00003038 от 18.07.2017, ВКФ00003066 от 19.07.2017, ВКФ00003225 от 31.07.2017, а также ТТН N ВКФ00003409 от 15.08.2017, которая учитывалась в расчете пени в оставшейся сумме в размере 93,51 руб. В расчет пени включены только ТТН за период с 01.10.2017 по 02.02.2020 (в пределах срока исковой давности), по которым была просрочена оплата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" (поставщик) и ООО "Торговый дом Маяк" (далее - покупатель) 19.04.2016 был заключен договор поставки кондитерских изделий N 235 (далее - договор N235 от 19.04.2016).

Согласно пункту 1.1 договора N 235 от 19.04.2016 поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее Продукция), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 8.2 договора N 235 от 19.04.2016 если дополнительными соглашениями к настоящему договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Из дополнительных соглашений следует, что стороны вносили изменения в срок отсрочки оплаты переданного товара, а именно: дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2016 установлен период отсрочки оплаты, составивший 20 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 22 от 25.08.2017 установлен период отсрочки оплаты, составивший 40 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 24 от 01.10.2017 установлен период отсрочки оплаты, составивший 40 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 28 от 01.03.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 29 от 02.04.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 25 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 31 от 01.08.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 24 календарных дня с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 38 от 27.05.2018 установлен период отсрочки оплаты, составивший 24 календарных дня с момента фактической отгрузки товара.

По товарным накладным за период с 15.08.2017 по 19.12.2019 истцом ООО "Торговый дом Маяк" во исполнение условий договора поставки N 235 от 19.04.2016 передавался товар, который в установленные договором сроки ответчиком не оплачивался.

Между ООО "Торговый дом Маяк" и ООО "Марина - Плюс" 20.12.2019 был заключен договор присоединения, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения, при этом ООО "Марина - Плюс" является правопреемником реорганизуемого общества, принимает все права, обязательства, активы и пассивы, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников.

С 30.12.2019 деятельность ООО "Торговый дом Маяк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Марина - Плюс".

05.10.2020 в отношении ООО "Марина - Плюс" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6196196092955 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Задолженность по оплате товара ответчиком перед истцом погашена.

В связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате переданного по договору поставки N 235 от 19.04.2016 товара, поставщиком была начислена пеня в общей сумме 1025576 руб. 89 коп. за период с 01.10.2017 по 06.02.2020.

Истцом 26.08.2020 в адрес ответчика направлялась претензия N 03-05/12-25/74 от 25.08.2020, в которой истец потребовал от ответчика уплатить пеню, начисленную за несвоевременное исполнение обязательства по оплате переданного по договору поставки N 235 от 19.04.2016 товара. Указанная претензия была получена ответчиком 08.09.2020, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, уведомления о вручении почтового отправления. Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени за несвоевременную оплату переданного по договору поставки N 235 от 19.04.2016 товара, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1025576 руб. 89 коп. за период с 01.10.2017 по 06.02.2020, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1025576 руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар период с 01.10.2017 по 06.02.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 договора N 235 от 19.04.2016 если дополнительными соглашениями к настоящему договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Из представленных истцом копий дополнительных соглашений усматривается, что стороны вносили изменения в срок отсрочки оплаты переданного товара, а именно: дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2016 установлен период отсрочки* оплаты, составивший 20 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 22 от 25.08.2017 установлен период отсрочки* оплаты, составивший 40 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 24 от 01.10.2017 установлен период отсрочки* оплаты, составивший 40 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 28 от 01.03.2018 установлен период отсрочки* оплаты, составивший 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 29 от 02.04.2018 установлен период отсрочки* оплаты, составивший 25 календарных дней с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 31 от 01.08.2018 установлен период отсрочки* оплаты, составивший 24 календарных дня с момента фактической отгрузки товара; дополнительным соглашением N 38 от 27.05.2018 установлен период отсрочки* оплаты, составивший 24 календарных дня с момента фактической отгрузки товара

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за поставленный товар, истец правомерно на основании п. 8.2 договора N 235 от 19.04.2016 начислил ответчику неустойку в размере 1025576 руб. 89 коп. за период с 01.10.2017 по 06.02.2020.

Суд первой инстанции в определении от 16.11.2020 предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, результаты которой представить в суд.

Истцом был подготовлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2020 и 02.12.2020 направлен в адрес ответчика, который уклонился от его подписания.

Истцом также дополнительно были представлены в суд расчеты по реализации с ООО "Марина-Плюс" за весь период сотрудничества с 19.04.2016 по 20.02.2020, отражающие информацию об отгрузках товара в адрес ответчика (номер, дата ТТН, стоимость товара по ТТН) и о его оплате (номер, даты, сумма платежного поручения), обосновывающие включение истцом в расчет пени платежного поручения N 3557 от 21.08.2017 лишь в сумме 93,51 руб., а не в полном размере 1 315 948, 83 руб.

Так, платежным поручением N 3557 от 21.08.2017 были оплачены ТТН NN ВКФ00003038 от 18.07.2017, ВКФ00003066 от 19.07.2017, ВКФ00003225 от 31.07.2017, а также ТТН N ВКФ00003409 от 15.08.2017, которая учитывалась в расчете пени в оставшейся сумме в размере 93,51 руб. В расчет пени включены только ТТН за период с 01.10.2017 по 02.02.2020 (в пределах срока исковой давности), по которым была просрочена оплата.

Соответственно, платежное поручение N 3557 от 21.08.2017, на которое ссылается ответчик, учтено при оплате ТТН N ВКФ00003409 от 15.08.2017, по которому заявлены исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты, только в сумме 93, 51 руб. ввиду того, что оплаченные денежные средства направлены на погашение задолженности за ранее возникшие календарные периоды.

С учетом изложенного, довод ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств зачета спорного платежного поручения ввиду отсутствия акта сверки взаимных расчетов между контрагентами за предыдущий период является несостоятельным.

Доказательств своевременной оплаты полученного по товарным накладным за период с 15.08.2017 по 19.12.2019 товара ответчик не представил.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки оплаты товара были согласованы сторонами.

Ответчиком не оспорено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтверждается нарушение сроков оплаты полученного по товарным накладным за период с 15.08.2017 по 19.12.2019 товара, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет пени в общей сумме 1025576 руб. 89 коп. за период с 01.10.2017 по 06.02.2020.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, убедительных доводов признать указанный расчет порочным и арифметически неверным не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствии возможности своевременно оплачивать товар апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера за нарушение сроков оплаты товара, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных им при осуществлении такого рода деятельности.

Довод о том, что в нарушение п. 1.2 договора поставщик не уведомлял покупателя о лимите товарного кредитования, отклоняется, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности произвести оплату за полученный товар.

Апелляционная жалоба также содержит возражения в части взыскания неустойки, обоснованные тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 235 от 19.04.2016 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определив соответствующий размер договорной неустойки в п. 8.2 договора N 235 от 19.04.2016, ООО "Марина-плюс" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношение ООО "Марина - Плюс", а также договора присоединения N б/н от 20.12.2019 следует, что ООО "Марина - Плюс" 30.12.2019 было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Торговый дом Маяк".

Таким образом, ООО "Марина - Плюс" приняло на себя обязательства ООО "Торговый дом Маяк" по договору поставки N 235 от 19.04.2016.

ООО "Марина - Плюс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ряд договор возобновляемой кредитной линии с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 03.10.2018, согласно которому размер процента составляет 9% годовых, а также соглашение с ПАО "Сбербанк России" от 10.06.2020, согласно которому процент в период погашения составляет 8,2% годовых.

При этом, право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным судом области также учтено, что ответчиком не представлено наличия объективных причин для неисполнения обязанности по своевременной оплате переданного товара.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По сути, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшение размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки общества на приведенную им судебную практику по другим делам апелляционным судом отклоняются, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-14526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина - Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов