Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16115/21 по делу N А40-249762/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-249762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Этап" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2021 г.

по делу N А40-249762/2020, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "ЦЗ Инвест" (ИНН 3255054921, ОГРН 1073255000312)

к ООО "Этап" (ИНН 7701712979, ОГРН 5077746428249)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Конкурсный управляющий - Таекина М.Т.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАП" о взыскании 2 722 813 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ссылается на отсутствие претензий со стороны истца.

По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 года по делу N А09-9699/2019 ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "ЦЗ Инвест" утверждена Таёкина Марина Тарасовна (ИНН 771378863471, СНИЛС 151- 075-382 37, почтовый адрес: 127490, г. Москва, Юрловский пр-д, д. 13А, кв. 249, email: m9268009333@gmail.com, член Ассоциации РСОПАУ, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, место нахождения: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1).

09 октября 2017 г. между ООО "ЦЗ Инвест" (Заимодавец) и ООО "Этап" (Заёмщик) заключен договор займа N 09/10/20107-01.

По условиям договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 09/10/2017-01 от 09.10.2017 (11,0 % годовых) НДС не облагается".

Несостоятелен довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела - л.д. 31-32, 38.

Претензионный порядок соблюден.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Процентная ставка по договору составляет 11 % годовых (п. 1.2 договора). Истцом произведен расчет процентов за период с 10.10.2017 по 04.12.2020 в размере 693 797 руб. 89 коп.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока исполнения обязательств, установленных в п. 3.2 настоящего Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заёмщика выплаты штрафа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Как следует из представленного расчета, выполненного по состоянию на 04.12.2020, размер неустойки составляет 29 015 руб. 72 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Заявитель на неизвещение судом надлежащим образом о судебном заседании ответчика.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела - л.д. 42, 43.

Определение суда направлено ответчику по имеющимся адресам - возврат из-за истечения срока хранения 09.01.2021 года - л.д. 43.

Информация по делу размещена на официальном сайте kad.arbitr.

Таким образом дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123. 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-249762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина