Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19671/21 по делу N А40-249762/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-249762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" - Таёкина М.Т., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 г. по делу N А09-9699/19

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Этап" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этап"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этап"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Этап", (далее - ООО "Этап", ответчик) 2 000 000 руб. задолженности, 693 797 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, а также 29 015 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приобщённого к материалам дела отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении 3 спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 09 октября 2017 года договора займа N 09/10/20107-01 передал ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако заемщик не выполнил своего обязательства по возврату денежных средств, а так же по уплате процентов за его пользование за период с 10.10.2017 по 04.12.2020 в размере 693 797 руб. 89 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пунктом 4.2 договора неустойку в сумме 29 015 руб. 72 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие неопровержения ответчиком факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств и непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал на направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу ответчика, которое было возвращено из-за истечения срока хранения 09.01.2021 (л.д. 43), а также на несостоятельность довода относительно претензии, ввиду его опровергаемости материалами дела (л.д. 31-32, 38)

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы ответчика.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-249762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этап" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова