Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-3263/21 по делу N А06-10507/2020

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А06-10507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года по делу N А06-10507/2020

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН 1023000844415, ИНН 3017015956)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту на выполнение работ на объекте,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УпрДор "Каспий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (далее - ООО "МФ "Дельта-Мост", ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года с ООО "МФ "Дельта-Мост" в пользу ФКУ УпрДор "Каспий" взысканы штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФ "Дельта-Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки (штрафа) в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что окончательное согласование рабочей документации состоялось только 22 июня 2020 г., о чем свидетельствует Протокол технического совета N 22-06/51 от 22.06.2020. Ввиду данного обстоятельства исполнение предписания Заказчика о предоставлении графика ликвидации отставания на Объекте на апрель 2020 было невозможным, так как отставание произошло по причине выявленных замечаний, повлекших за собой внесение изменений в рабочую документацию, и на момент предписания данные изменения не были согласованы с Заказчиком, следовательно, график отставания не мог быть составлен с учетом расхождений в документации по Объекту.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы график поставки не представлялось представить возможным в данный период, так как произошли сбои в поставке материалов на Объект в связи с карантинными мероприятиями на ряде предприятий поставщиков, а также произошло нарушение логистических связей с заводами-поставщиками. Данные обстоятельства не позволили Подрядчику поддерживать необходимый темп строительства в указанный период времени и дать точную информацию о дате поставки соответствующих материалов на Объект. При этом Подрядчик уведомлял Заказчика о возможной задержке и сбоях в поставке материалов ввиду карантинных мероприятий.

Также ответчик указывает, что направленное в его адрес письмо от 07.04.2020 N 14/1012, в котором предписано в срок до 09.04.2020 разработать и представить в адрес истца график ликвидации отставания на Объекте с приложением графика поставки основных строительных конструкций, месячно-суточного графика производства работ на апрель 2020 года, частично было исполнено в срок. Ответ на предписание и месячно-суточный график представлены в срок согласно предписанию, график поставки материалов и календарный график также представлены, но с нарушением сроков. Частичное исполнение предписания истцом не оспаривалось, однако взыскание штрафа судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме - без учета факта частичного исполнения ответчиком предписания в срок, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между ФКУ УпрДор "Каспий" (далее - Заказчик) и ООО "МФ "Дельта-Мост" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 5/19/КРИС на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт моста через реку Бертюль на км 33+690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), техническим заданием (Приложение N 20 к контракту), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с разделом 8.1 контракта ответчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта.

Пунктом 8.36 контракта предусмотрено, что подрядчику необходимо по запросу заказчика при производственной необходимости в течение трех календарных дней разработать и предоставить корректирующие мероприятия, корректирующие графики производство строительно-монтажных работ и корректирующие графики поставок материалов и оборудования, а также обеспечить предоставление отчетов в адрес заказчика по данным корректирующим мероприятиям, графикам в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

В соответствии с отчетом по проведению строительного контроля за март 2020 года, представленным ООО "Прогресс Строй", выполнение работ на объекте производилось с отставанием, причины отставания - недостаточная оснащенность подрядчика техническими и материальными ресурсами.

В соответствии с п. 8.36 контракта истец 07.04.2020 направил ООО "МФ "Дельта-Мост" письмо о необходимости разработать и в срок до 09.04.2020 предоставить в адрес заказчика график ликвидации отставаний на объекте с приложением графика поставки основных строительных конструкций, месячно-суточный график производства работ на апрель 2020 года.

ООО "МФ "Дельта-Мост" представило месячно-суточный график в срок, указанный в предписании, а календарный график и график поставки материалов на объекте - 16.04.2020, в связи с чем подрядчику начислен штраф в соответствии с п. 11.5 контракта в размере 100 000 руб.

Направленная в адрес ООО "МФ "Дельта-Мост" претензия от 05.06.2020 последним оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный сторонами государственный контракт от 09.10.2019 N 5/19/КРИС является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 8.36 контракта подрядчик при производственной необходимости по запросу заказчика в течение трех календарных дней разрабатывает и предоставляет корректирующие мероприятия, корректирующие графики производства строительно-монтажных работ и корректирующие графики поставок материалов и оборудования поставки подрядчика, а также обеспечивает предоставление отчетов по данным корректирующим мероприятиям, графикам в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Запрос N 14/1012 о темпах производства работ в адрес генерального директора ООО "МФ "Дельта-Мост", в котором предписано в срок до 09.04.2020 разработать и представить в адрес управления график ликвидации отставания на объекте с приложением графика поставки основных строительных конструкций, месячно-суточный график производства работ на апрель 2020 года, направлен 07.04.2020 (л.д. 43-44 т. 1).

Ответ на предписание и месячно-суточный график представлен в адрес Заказчика 09.04.2020 (л.д. 45 т. 1).

График поставки материалов на объект и календарный график получены ФКУ УпрДор "Каспий" 16.04.2020 (л.д.46 т. 1).

В соответствии с п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая наличие с его стороны нарушений условий контракта, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что на объекте выявлен ряд дополнительных работ, которые потребовали дополнительного времени на их согласование и увеличили продолжительность производства работ на объекте. Окончательное согласование рабочей документации состоялось только 22.06.2020, что подтверждается протоколом технического совета N 22-06/51 от 22.06.2020.

Кроме того, имели место форс-мажорные обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией, нарушением логистических связей с заводами-поставщиками, о чем заказчик был уведомлен письмом от 03.04.2020 N 125.

Рассматривая доводы стороны относительно действия ограничительных мер, необходимости оформления пропусков на работников с целью их передвижения, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку ООО "МФ "Дельта-Мост" является непрерывно действующей строительной компанией: согласно представленному в материалы дела журналу производства работ в период с марта по май 2020 года работы на объекты производились непрерывно.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным обстоятельством для всех и должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о нарушении логистических связей с поставщиками, сбоях в поставке материалов на объект в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Доводы о наличии дополнительных работ на объекте, согласованных 22.06.2020, сбоях в поставке материалов не опровергают возможность предоставления календарного графика и графика поставки материалов на апрель 2020 года, которые и были представлены ООО "МФ "Дельта-Мост" 16.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, признал факт неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту, вместе с тем свои доводы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает не применимой к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера суммы штрафа и полагает верным решение суда в части взыскания суммы штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года по делу N А06-10507/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова