Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (N 07АП-3885/21 (1)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-946/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б, 15),

третье лицо: акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Строительная компания "Комфорт": Рехтина А.Е. по доверенности от 11.05.2021, паспорт,

от АО "Передвижная механизированная колонна N 1": Смирнов А.В. по доверенности от 13.07.2020, паспорт,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N 1") о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 15 000 рублей.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт", кредитор) о процессуальной замене кредитора АО "ПМК N 1" на правопреемника ООО СК "Комфорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитора АО "ПМК N 1" на его правопреемника ООО СК "Комфорт".

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Микас" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; заявление ООО СК "Комфорт" о признании ОАО "Микас" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела содержатся все доказательства наличия критериев для применения банкротства отсутствующего должника: должник не использует расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности; отсутствует хозяйственная деятельность, как таковая; размер сводного исполнительного производства составляет 1 799 024,40 рублей; работники отсутствуют, налоговая отчетность не сдается; должник не находится по юридическому адресу и не получает корреспонденцию; размер кредиторской задолженности должника превышает его активы. С позиции заявителя, в результате принятия обжалуемого определения кредитор лишился единственной возможности получить удовлетворение своих требований.

До судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения к апелляционной жалобе о том, что в результате технической ошибки в просительной части апелляционной жалобы не указано требование о включении в реестр требований задолженности в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СК "Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО "ПМК N 1" поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционным судом на основании частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Микас" зарегистрировано по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной д. 93Б, кв. 15. Единоличным исполнительным органом является АО "УК Лорис-Траст" (ОГРН: 1025402486361), руководителем которого является Миклухин П.Э., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - "Выращивание однолетних кормовых культур".

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность составляет менее 300 000 рублей, что препятствует введению процедуры банкротства. При этом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несостоятельным ОАО "Микас" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства в отношении ОАО "Микас", судебная коллегия исходит из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2020 по 17.03.2021 проведены четыре операции по расчетному счету АО "Микас", три из которых представляют собой поступления денежных средств на расчетный счет АО "Микас" от Службы судебных приставов, одна операция от 17.03.2021 поступление займа и в погашение кредита. Остаток по счету составил 60535,69 руб.

Надлежащая оценка доводам кредитора о том, что 1) расчетный счет заблокирован с 2010 года, 2) должник не использует расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности, 3) выручка, себестоимость услуг должника c 2017 года равна 0, 4) последняя отчетность была сдана должником в налоговый орган в 2018 году, 5) должник не находится по своему юридическому адресу, корреспонденцию не получает, в ЕГРЮЛ ФНС неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (уведомление от 17.03.2021 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО "Микас"), 6) должник не несет расходов на обеспечение сохранности имущества, содержание данного имущества, судом первой инстанции не была дана.

Довод кредитора об отсутствии хозяйственной деятельности был отклонен судом первой инстанции без ссылок на соответствующие доказательства. Между тем, в материалах дела отсутствуют действующие договоры с контрагентами, или иные документы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности в течение последних нескольких лет, доказательства наличия работников, осуществляющих трудовую деятельность.

Также согласно открытым сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк исполнительных производств) в отношении должника возбуждено более 20 исполнительных производств, которые ведутся с 2010 года.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" поданы заявления о признании банкротом АО "Микас" иными кредиторами. Судом не исследовался вопрос о наличии признаков банкротства у должника с учетом наличия ряда исполнительных производств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В сложившейся ситуации для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что должник имеет признаки недостаточности имущества и активов для расчета с кредиторами, что указывает на его неплатежеспособность.

В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению поданных требований, однако этого сделано не было.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить объем общей кредиторской задолженности должника, наличие или отсутствие хозяйственной деятельности, возможность введения процедуры банкротства в отношении АО "Микас".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б, 15) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова