Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-2291/21 по делу N А76-33497/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-33497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-33497/2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" Балакирев Максим Викторович (доверенность от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - истец, ООО "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (далее - ответчик, ООО "Жилищный Сервис") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 861 033 руб. 68 коп.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рябышев Андрей Андреевич (далее - третье лицо, Рябышев А.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "Жилищный Сервис" (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 861 033 руб. 68 коп. отказать.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указал на наличие встречных требований о взыскании неустойки и штрафа и необходимости проведения зачета, о котором было сообщено истцу в письме от 29.09.2020 N 170.

К дате судебного заседания, назначенного на 18.03.2021, поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Определением от 18.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика откладывалось на 15.04.2021 в связи с тем, что судом первой инстанции не были включены в предмет исследования по настоящему делу правоотношения между третьим лицом и ответчиком по договору N 03/2018 на выполнение работ от 23.04.2018, на которые сослался ответчик, заявляя о зачете встречных обязательств, и необходимости соотнести объем прав, которые перешли к истцу по договору уступки требования от 22.07.2020 с объемом оставшихся у третьего лица по настоящему делу прав и обязанностей в рамках правоотношений по договору на выполнение работ N 03/2018 от 23.04.2018.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно - копии письма от 29.09.2020 исх.N 170 и почтовых квитанций, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются (л.д. 58, 59, 62), основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 18.03.2021 от истца и ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы, связанные с исполнением обязательств по договору на выполнение работ N 03/2018 от 23.04.2018, а также текст указанного договора, который отсутствовал в материалах дела. Поступившие пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 18.03.2021.

Определением от 15.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.05.2021 в связи с необходимостью установления обстоятельств расторжения договора на выполнение работ N 03/2018 от 23.04.2018, которые также не были включены судом первой инстанции в предмет исследования, однако имели значение для правильного рассмотрения дела.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по расчету неустойки, предъявленной к зачету первоначальных требований и дополнительные документы: Уведомление о расторжении договора от 01.04.2019 N 47, почтовая квитанция об отправке уведомления от 01.04.2019, справка от 16.04.2021 от ФГУП "Почта России" в подтверждение отправления заказного письма в адрес третьего лица, копии 4 актов выполненных третьим лицом работ по спорному договору от 17.10.2018 на сумму 243 767 руб. от 17.10.2018 на сумму 861034 рубля, от 01.11.2018 на сумму 274971 руб., от 14.11.2018 на сумму 247 799 руб. Поступившие пояснения и дополнительные документы кроме актов выполненных работ приобщены к материалам дела, как запрошенные апелляционным судом в определении от 15.04.2021. В приобщении к материалам дела актов выполненных работ отказано в связи с их наличием в деле и отсутствием необходимости в дублировании материалов дела (л.д. 13,147, 151, 159).

К дате судебного заседания от ответчика поступило также письмо в адрес истца от 19.04.2021 и Соглашение о зачете встречных требований от 19.04.201 с доказательствами его направления в адрес истца.

В приобщении указанного документа отказано в силу того, что указанный документ составлен стороной после вынесения решения по делу и не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с представленными ответчиком пояснениями и документами, а также об истребовании подлинника почтовой квитанции об отправке уведомления от 01.04.2019. После перерыва в судебном заседании, объявленного для ознакомления с представленными ответчиком документами, представитель истца в зал судебного заседания не явился. Ходатайство истца об истребовании подлинника почтовой квитанции об отправке уведомления от 01.04.2019 отклонено в связи с наличием в материалах дела справки от 16.04.2021 от ФГУП "Почта России" в подтверждение отправления заказного письма в адрес третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доказательство выполнения работ в рамках договора подряда истцом представлены подписанные акт о приёмке выполненных работ от 17.10.2018 N 2 на сумму 861 033 руб. 68 коп., справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2018 N 2 на сумму 861 033 руб. 68 коп. (л.д. 12-16).

ИП Рябышевым А.А. выставлен ООО "Жилищный сервис" счет на оплату N 2 от 23.10.2018 на сумму 861 033 руб. 68 коп. (л.д. 17).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 на сумму 861 033 руб. 68 коп., подписанный директором ООО "Жилищный сервис" Лозовым А.Н.

22.07.2020 между Рябышевым А.А. (цедент) и ООО "Строй Дом" (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) (далее - договор, л.д. 19), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, возникшего на основании акта о приёмке выполненных работ от 17.10.2018 года формы КС-2, подтверждающего наличие задолженности и ООО "Жилищный сервис" (далее - должник) перед цедентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет сумму в размере 861 033 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие переуступаемое право требования.

По акту приема-передачи от 22.07.2020 Рябышев А.А. передал документы ООО "Строй Дом" (л.д. 20).

ООО "Строй Дом" было направлено в адрес ООО "Жилищный сервис" уведомление об уступке права требования (претензия) от 30.07.2020 исх.N 1а (л.д. 10, 11), в котором истец просил оплатить задолженность в размере 861 033 руб. 68 коп. не позднее 20 дней с момента получения указанного уведомления.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 861 033 руб. 68 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ третьим лицом на истребуемую сумму подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 17.10.2018 N 2 на сумму 861 033 руб. 68 коп. и справкой о стоимости выполненных работ от 17.10.2018 N 2 на сумму 861 033 руб. 68 коп. (л.д. 12-16).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для взыскания основного долга в размере 861 033 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии встречных требований о взыскании неустойки и штрафа и необходимости проведения зачета требований. В обоснование данного довода ответчик сослался на письмо от 29.09.2020 N 170, а также на направленную в адрес третьего лица претензию от 17.07.2019 N 54 о необходимости выплаты штрафных санкций (л.д. 58-62).

Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции исходил из того, что иск был подан истцом в арбитражный суд 02.09.2020, то есть ответчиком было заявлено о зачете после обращения истца в суд. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречный иск ответчиком не был заявлен, суд отказал в проведении зачета.

При этом судом не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, вывод суда о непринятии зачета по основаниям отсутствия встречного иска не основан на вышеуказанных положениях действующего законодательства; ответчик в настоящем деле вправе был возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет (пункт 19 постановления Пленума N 6).

При указанных обстоятельствах, поскольку, оценивая возражения ответчика относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 6, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовав дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования по договору на выполнение работ N 03/2018 от 23.04.2018 (не ранее 30.07.2020 - даты направления ответчику уведомления об уступке прав требования) уже существовала обязанность третьего лица по уплате неустойки по пунктам 9.11, 9.2 договора в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заключением договора на выполнение указанных в нем работ с другими подрядными организациями.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке. могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника, заявившего о зачете, до момента уступки была возможность произвести зачет при посредничестве суда, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Поскольку требование, предъявленное в отзыве на иск, должником новому кредитору, уже существовало к моменту получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования и срок требования наступил до получения такого уведомления, указанное свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Жилищный сервис" правомерно противопоставило требованию ООО "Строй Дом" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к Рябышеву А.А. (первоначальному кредитору). Однако, в нарушение статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно не признал зачет состоявшимся.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии в деле доказательств расторжения договора аренды опровергаются представленными ответчиком в материалы дела копиями Уведомления о расторжении договора от 01.04.2019 N 47, квитанцией от 01.04.2021 об отправке заказной корреспонденции и Справкой ФГУП Почта России от 16.04.2021 в подтверждение отправки заказного письма в адрес третьего лица.

Доводы истца о лишении его в связи с проведением зачета права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание при расчете штрафа по пункту 9.11 договора в размере 50% от стоимости договора объем фактически выполненных третьим лицом работ по 4 актам о приемке работ по спорному договору от 17.10.2018 на сумму 243 767 руб. от 17.10.2018 на сумму 861034 рубля, от 01.11.2018 на сумму 274971 руб., от 14.11.2018 на сумму 247 799 руб. (л.д. 13,147, 151, 159). Таким образом размер штрафа по п.9.11 договора составляет 817 025 руб.34 коп.

Кроме того, ответчиком к зачету были заявлены штрафные санкции по пункту 9.4 за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора за период с 29.04.2018 по 07.05.2018 из расчета 1,5% в сумме 183 512 руб.93 коп. и по пункту 9.2 договора за просрочку выполнения работ в размере 51 872 руб.44 коп.

Проверяя расчет ответчика по неустойке за просрочку исполнения работ, апелляционный суд признает его верным исходя из того, что приложением N 1 к договору N 03/2018 на выполнение работ от 23.04.2018 указан срок исполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения - 01.10.2018 (расчет неустойки ответчиком произведен с 02.10.2018 до даты подписания актов о выполненных работах.

Поскольку возможность проверки расчета неустойки по пункту 9.4 отсутствует в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств несвоевременного предоставления третьим лицом ответчику плана производства работ по каждому объекту, апелляционный суд полагает необоснованным принимать в качестве встречного заявление о зачете суммы неустойки в размере 183 512 руб. 93 коп.

При этом заявленные к зачету неустойка по пункту 9.11 договора в сумме 817 410 руб. 71 коп. и неустойка по пункту 9.2 договора за просрочку выполнения работ в размере 51 872 руб.44 коп. (всего 869 283 руб.15 коп.) превышают исковые требования в сумме 861 033 руб.68 коп.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд полагает прекращенными встречные обязательства сторон на сумму 861 033 руб. 68 коп., в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-33497/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 221 руб. и 3000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина