Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6887/21 по делу N А76-33497/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А76-33497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "Строй Дом", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А76-33497/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй Дом" - Балакирев М.В. (доверенность от 01.03.2021).

Общество "Строй Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (далее - общество "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 861 033 руб.

68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябышев Андрей Андреевич (далее - Рябышев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Строй Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 20 221 руб. и 3000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество "Строй Дом", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части признания прекращенными встречных обязательств сторон на сумму 861 033 руб. 68 коп. в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований. По мнению общества "Строй Дом", представленная ответчиком в материалы дела копия почтовой квитанции о направлении в адрес третьего лица уведомления о расторжении договора подряда является недопустимым, сфальсифицированным доказательством, поскольку идентифицировать указанную квитанцию по трек-номеру не представилось возможным, при этом, по утверждению третьего лица, уведомление о расторжении договора подряда, обязанность по направлению которого предусмотрена пунктом 10.5 договора, им получено не было. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт направления уведомления о расторжении договора, который имеет значение при разрешении вопроса о начислении штрафа и, как следствие, при разрешении вопроса о проведении зачета. Кроме того, общество "Строй Дом" отмечает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ в рамках договора подряда от 23.04.2018 N 03/2018 истцом представлены подписанные акт о приемке выполненных работ от 17.10.2018 N 2 на сумму 861 033 руб. 68 коп., справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2018 N 2 на сумму 861 033 руб. 68 коп.

Индивидуальным предпринимателем Рябышевым А.А. обществу "Жилищный сервис" выставлен счет на оплату от 23.10.2018 N 2 на сумму 861 033 руб. 68 коп.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 на сумму 861 033 руб. 68 коп., подписанный директором общества "Жилищный сервис" - Лозовым А.Н.

Впоследствии между Рябышевым А.А. (цедент) и обществом "Строй Дом" (цессионарий) был подписан договор от 22.07.2020 уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, возникшего на основании акта о приемке выполненных работ от 17.10.2018 формы КС-2, подтверждающего наличие задолженности общества "Жилищный сервис" (должник) перед цедентом.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 861 033 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие переуступаемое право требования.

По акту приема-передачи от 22.07.2020 Рябышев А.А. передал необходимые документы обществу "Строй Дом".

Обществом "Строй Дом" в адрес общества "Жилищный сервис" было направлено уведомление об уступке права требования от 30.07.2020 исх. N 1а, в котором истец просил оплатить задолженность в размере 861 033 руб.

68 коп. не позднее 20 дней с момента получения указанного уведомления. Указанное требование не было добровольно исполнено обществом "Жилищный сервис".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Строй Дом" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 861 033 руб. 68 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что факт выполнения работ Рябышевым А.А. в пользу общества "Жилищный сервис" на сумму 861 033 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.10.2018 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.10.2018 N 2, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, с учетом положений договора уступки требования (цессии) от 22.07.2020, в соответствии с которым право требования денежных средств, возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 17.10.2018, было передано Рябышевым А.А. обществу "Строй Дом", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Жилищный сервис" заявлено о наличии встречных требований о взыскании неустойки и штрафа по договору от 23.04.2018 N 03/2018 и необходимости проведения зачета требований, в обоснование чего ответчик сослался на письмо от 29.09.2020 N 170, а также на направленную в адрес Рябышева А.А. претензию от 17.07.2019 N 54 о необходимости выплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке. могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария, в связи с чем уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса

Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требования о взыскании денежного долга и неустойки считаются однородными. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии зачета по основаниям отсутствия встречного иска, поскольку общество "Жилищный сервис" в настоящем деле вправе было возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств, не включенных судом первой инстанции в предмет исследования, однако имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Исследовав и оценив дополнительно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая положения договора на выполнение работ от 23.04.2018 N 03/2018, суд апелляционной инстанции верно установил, что к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования по указанному договору (но не ранее даты направления ответчику уведомления об уступке прав требования - 30.07.2020) уже существовала обязанность Рябышева А.А. по уплате обществу "Жилищный сервис" неустойки на основании пунктов 9.11, 9.2 договора в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика и заключением договора на выполнение указанных в нем работ с другими подрядными организациями.

При этом судом установлено, что факт расторжения договора от 23.04.2018 N 03/2018 подтвержден представленными в материалы дела обществом "Жилищный сервис" копиями уведомления о расторжении договора от 01.04.2019 N 47, квитанцией от 01.04.2019 об отправке заказной корреспонденции и справкой ФГУП Почта России от 16.04.2021 об отправке заказного письма в адрес Рябышева А.А.

Суд апелляционной инстанции при расчете штрафа по пункту 9.11 договора в размере 50% от стоимости договора подряда принял во внимание представленные ответчиком акты о приемке работ по указанному договору от 17.10.2018 на сумму 243 767 руб., от 17.10.2018 на сумму 861 034 руб., от 01.11.2018 на сумму 274 971 руб., от 14.11.2018 на сумму 247 799 руб. и с учетом объема фактически выполненных третьим лицом работ по данным актам пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 9.11 договора, составляет 817 025 руб. 34 коп.

Проверив расчет штрафных санкций, начисленных ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда за просрочку выполнения работ, принимая во внимание, что приложением N 1 к договору указан срок исполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения - 01.10.2018, при этом расчет неустойки ответчиком произведен с 02.10.2018 до даты подписания актов о выполненных работах, суд апелляционной инстанции признал расчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 51 872 руб.44 коп., арифметически верным.

При этом в связи с невозможностью проверки расчета неустойки по пункту 9.4 договора, вследствие непредставления ответчиком в материалы дела доказательств несвоевременного предоставления третьим лицом ответчику плана производства работ по каждому объекту, суд апелляционной инстанции счел необоснованным принимать в качестве встречного заявление о зачете суммы неустойки в размере 183 512 руб. 93 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные к зачету неустойка по пункту 9.11 договора в сумме 817 410 руб. 71 коп. и неустойка по пункту 9.2 договора за просрочку выполнения работ в сумме 51 872 руб.44 коп. (всего 869 283 руб.15 коп.) превышают исковые требования в сумме 861 033 руб.68 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Строй Дом" в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "Строй Дом" относительно недоказанности факта расторжения договора от 23.04.2018 N 03/2018 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства направления третьему лицу уведомления о расторжении договора подряда почтовой квитанции от 01.04.2019 об отправке заказной корреспонденции, справки ФГУП Почта России от 16.04.2021 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом "Строй Дом" заявлено не было, в связи с чем указанное лицо несет риск наступления возможных негативных последствий несовершения указанного действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Строй Дом" на отсутствие в материалах дела оригиналов почтовой квитанции от 01.04.2019 об отправке заказной корреспонденции в адрес третьего лица, справки ФГУП Почта России от 16.04.2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии представленных документов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А76-33497/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков