Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-8758/21 по делу N А56-106656/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-106656/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8758/2021) ИП Прудниковой Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 г. по делу N А56-106656/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Прудниковой Ларисы Александровны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прудникова Лариса Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта N 0372100048820000521 от 24.09.2020, оформленной решением N 14-03/5957 от 23.10.2020 и обязании ответчика принять от истца товар, указанный в товарной накладной N 43 от 12.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не нарушал условия контракта, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта. Истец указывает, что он находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить ответчику УПД в электронной форме, поскольку Единая информационная система формировала УПД с выделением НДС.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 по результатам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки: 201782100688778430100100700032229000) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 N 521-2 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен контракт N 0372100048820000521 на поставку одноразовой посуды (далее - Контракт).

В силу п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 809 518,00 рублей, в том числе НДС 20% - 134 919,67 рублей.

Цена контракта включает в себя сумму НДС по действующей ставке. В том случае, если поставщик применяет режим упрощенной системы налогообложения или иной налоговый режим, не предусматривающий обязанности налогоплательщика по уплате НДС, поставщик вправе в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ перечислить сумму НДС по настоящему контракту в бюджет самостоятельно, либо вправе предложить покупателю заключить дополнительное соглашение к контракту об исключении из цены контракта НДС и уменьшении на соответствующую сумму цены контракта. Дополнительное соглашение в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта сторонами заключено не было.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка осуществляется партиями в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, ассортимент товара указывается в заявке.

В силу 4.2 Контракта нарушение поставщиком срока поставки товара вне зависимости от продолжительности периода просрочки, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у покупателя возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.4.3 контракта в день осуществления доставки товара поставщик предъявляет покупателю УПД в электронном виде посредством единой информационной системы в сфере закупок. Оформление УПД на бумажном носителе допускается в случае, если представление УПД в электронном виде невозможно по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

13.10.2020 по заявке заказчика от 05.10.2020 N 10.8-05/5464 истец осуществил поставку товара, указанного в товарной накладной N43 от 12.10.2020, оформленной на бумажном носителе. Заказчик поставил товар на 1 день позднее установленного контрактом срока.

Ответчик отказался принять поставленный, поскольку товаросопроводительные документы были оформлены истцом ненадлежащим образом, а именно на бумажном носителе, а не в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

14.10.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 14-03/5672 с требованием произвести поставку товара в срок до 20.10.2020.

В связи с непоставкой товара в установленный претензией срок, ответчик направил в адрес истца решение от 23.10.2020 N 14-03/5957 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.11.2020 истец осуществил поставку ответчику товара на всю сумму контракта с представлением товарной накладной N 51 от 23.11.2020, оформленной на бумажном носителе.

Ответчик повторно отказался от приемки товара и подписания товарной накладной, указав при этом в заключении N 55 от 24.11.2020, что товаросопроводительные документы были оформлены ненадлежащим образом, а именно на бумажном носителе, а не в электронном виде, а также количество доставленного товара не соответствовало (превышало) количеству заказанного ответчиком товара.

Не согласившись с указанным приказом решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 9.3 Контракта, он может быть расторгнут по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что истец в нарушение условий контракта дважды нарушил срок поставки товара.

Следовательно, в соответствии с пунктами 4.2, 9.3 контракта, на основании пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям контракта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить ответчику УПД в электронной форме, поскольку Единая информационная система формировала УПД с выделением НДС, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Как следует из материалов дела, в документации об электронном аукционе, в том числе в проекте контракта указано, что цена контракта включает, в том числе, сумму НДС.

Таким образом, истец, участвуя в открытом аукционе, согласился с условиями аукционной документации, проектом контракта, размещенного на электронной площадке, и с учетом его условий должен был представлять предложение о цене контракта. Подписав контракт, истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе с пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 контракта.

На основании изложенного, учитывая, что истец при осуществлении поставки товара ответчику нарушил условия контракта, связанные с оформлением товаросопроводительных документов и сроком поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-106656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева