Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 20АП-2112/21 по делу N А23-9490/2020

г. Тула

13 мая 2021 г.

Дело N А23-9490/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 по делу N А23-9490/2020 (судья Кретова И.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) к арбитражному управляющему Смагину Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий Смагин В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 15.02.2021, арбитражный управляющий Смагин Владимир Петрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

24.02.2021 Арбитражным судом Калужской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смагин Владимир Петрович обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что временный управляющий Смагин В.П. делал все возможное, чтобы получить необходимые сведения и документы у руководителя должника.

Считает, что Арбитражным судом Калужской области необоснованно не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Смагина В.П. о том, что никаких договоров, в том числе с ООО "АПЦ Консилиум де-юре", или с иными юридическими лицами временный управляющий не заключал.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отчете временного управляющего Смагин В.П. в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывается наименование привлеченного лица - ООО "АПЦ Консилиум де-юре", но не указываются иные сведения о нем.

Приводит доводы о том, что не указанные в отчете сведения о количестве участников собрания и общей суммы требований кредиторов, участников собрания являются технической ошибкой. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Смагин В.П. признал, что данные сведения в отчете не содержатся.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не указание в отчете арбитражного управляющего обозначенных обязательных сведений лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства.

По мнению арбитражного управляющего, не указание в отчете сведений о количестве участников собрания, и общей суммы требований кредиторов не лишило кредиторов права на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства, поскольку 97% кредиторов (согласно реестра), участвовавших в данном собрании, были проинформированы о количестве кредиторов и об общей сумме требований кредиторов. При этом единственный не участвовавший в собрании кредитор мог узнать об указанных сведениях изучив материалы дела.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Смагин Владимир Петрович.

В связи с жалобой УФНС России по Калужской области на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедуры наблюдения допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим должника Смагина В.П., установленного абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178;

- нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве - несвоевременно созвано и проведено первое собрание кредиторов;

- нарушение срока представления в Арбитражный суд Калужской области документов по результатам проведения процедуры наблюдения должника, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- нарушение пунктов 4-5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 - в отчете в графе 3 таблицы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан номер, дата и срок действия договора, заключенного с ООО "АПЦ Консилиум де-юре"; в графе 4 не указан размер вознаграждения привлеченного лица; в графе 5 не указан источник оплаты привлеченного специалиста; в таблице "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" не указано количество участников собрания, количество участников собрания с правом голоса, общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 03.12.2020 в отношении арбитражного управляющего Смагина В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00822920, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего (часть 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Порядок формирования Реестра сведений о банкротстве в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом о банкротстве, установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития N 178).

В соответствии с абзацем три пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Калужской области 09.06.2020 по делу N А23-323/2020 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса" процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего АНО ПО "Автошкола "Алиса" Смагина В. П.

Резолютивная часть определения от 09.06.2020 по делу N А23-323/2020 опубликована - 10.06.2020.

Срок для внесения сведений в ЕФРСБ Законом о банкротстве не установлен, следовательно сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должны быть внесены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты опубликования резолютивной части определения.

Арбитражный управляющий Смагин В.П. должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего не позднее 15.06.2020.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований арбитражным управляющим Смагиным В.П. сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в ЕФРСБ включены - 18.06.2020 (сообщение N 5119009), то есть с нарушением трехдневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-323/2020 в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса" введена процедура наблюдения на период до 09.10.2020. Временным управляющим утвержден Смагин В.П.

Первое собрание кредиторов АНО ПО "Автошкола "Алиса" временный управляющий Смагин В.П. должен был созвать не позднее 29.09.2020.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий Смагин В.П. созвал и провел первое собрание кредиторов АНО ПО "Автошкола "Алиса" 06.10.2020.

Таким образом, временный управляющий АНО ПО "Автошкола "Алиса" Смагин В.П. допустил нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-323/2020 в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса" введена процедура наблюдения на период до 09.10.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения назначено на 08.10.2020.

В соответствии с указанным судебным актом временному управляющему Смагину В.П. необходимо по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Временный управляющий АНО ПО "Автошкола "Алиса" Смагин В.П. должен был представить в Арбитражный суд Калужской области документы по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса" в срок до 03.10.2020.

Однако в нарушение вышеуказанных требований временный управляющий Смагин В.П. документы по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса" в Арбитражный суд Калужской области к установленному сроку не представил.

Из материалов дела следует, что в адрес Арбитражного суда Калужской области 07.10.2020 от арбитражного управляющего Смагина В.П. поступили следующие документы: ходатайство временного управляющего Смагина В.П., протокол собрания кредиторов от 06.10.2020, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации участников собраний кредиторов, документы, удостоверяющие полномочия участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, письмо от 05.10.2020 N 323, доказательства уведомления кредиторов о собрании.

При этом, финансовый анализ должника, заключение об оспаривании сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временный управляющий Смагин В.П. не представил.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с непредставлением Смагиным В.П. в Арбитражный суд Калужской области финансового анализа должника, заключения об оспаривании сделок должника, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 по делу N А23-323/2020 судебное заседание было отложено на 02.11.2020.

Кроме того, указанным определением Арбитражный суд Калужской области обязывал временного управляющего АНО ПО "Автошкола "Алиса" Смагина В.П. исполнить определение суда от 09.06.2020 и представить в материалы дела финансовый анализ должника, заключения об оспаривании сделок должника, о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Запрашиваемые документы были представлены временным управляющим Смагиным В.П. только 29.10.2020.

Таким образом, временный управляющий Смагин В.П. нарушил срок предоставления в арбитражный суд документов по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса", тем самым допустил нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е").

В соответствии с Типовой формой в отчете временного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего от 06.10.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" временным управляющим для обеспечения деятельности привлечен - аудитор (анализ финансово-хозяйственной деятельности) ООО "АПЦ Консилиум де-юре".

Арбитражным управляющим Смагиным В.П. в отчете от 06.10.2020 указан привлеченный специалист, его наименование, но не указано: дата, номер и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Кроме этого, временным управляющим Смагиным В.П. в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" не указано: количество участников собрания кредиторов, количество участников собрания кредиторов с правом голоса, общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов.

Тогда как, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 06.10.2020 на первом собрании кредиторов присутствовали:

- два участника собрания с правом голоса: представитель конкурсного кредитора ООО "Летучий и партнеры" Кабаев П.С.; представитель МИФНС России N 6 по Калужской области Косоротиков С.С.,

- три участника без права голоса: конкурсный управляющий Смагин В.П.; представитель Управления Росреестра по Калужской области Петрушкина Е.Н., представитель учредителей АНО ПО "Автошкола "Алиса" Шамичева М.А.

Таким образом, временный управляющий Смагин В.П. нарушил Типовую форму отчета временного управляющего и порядок подготовки отчета временного управляющего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Смагиным В.П. своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выразилась в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего Смагина В.П. является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Смагина В.П. не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года N 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Довод Смагина В.П. о том, что арбитражный управляющий до его утверждения в качестве временного управляющего не является участником данного судебного дела, и не обязан отслеживать издаваемые судебные акты в таком деле, а также ссылки арбитражного управляющего о том, что только получив соответствующий судебный акт, коем не является резолютивная часть, у арбитражного управляющего возникают соответствующие обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

В силу разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" что в силу абзаца двадцать третьего статьи 2 (временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве) Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебных актов датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

До назначения арбитражного управляющего он дает письменное согласие на участие и обязан отслеживать принятые судебные акты.

Резолютивная часть определения от 09.06.2020 о введении в отношении АНО ПО "Автошкола "Алиса" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим АНО ПО "Автошкола "Алиса" Смагина В.П. опубликована в Картотеке арбитражных дел - 10.06.2020.

С даты объявления резолютивной части (09.06.2020) у арбитражного управляющего Смагина В.П. возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, определение от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) подлежало немедленному исполнению.

Довод арбитражного управляющего о том, что задержка сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в Арбитражный суд Калужской области документов по результатам проведения процедуры наблюдения, была вызвана противодействием и отказом со стороны руководителя АНО ПО "Автошкола "Алиса" и отделения банка "Открытие" в предоставлении необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Неисполнение арбитражным управляющим Смагиным В.П. обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Смагин В.П. не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника и у отделения банка.

Требование N 01 временного управляющего Смагина В.П., адресованное руководителю должника о предоставлении документов, датировано только 19.06.2020 (л.д.94).

Повторное требование N 10 датировано 23.07.2020 (л.д.95).

Арбитражный управляющий Смагин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области об отстранении руководителя АНО ПО "Автошкола "Алиса" от обязанности только 28.09.2020, то есть спустя три с половиной месяца от даты назначения его временным управляющим (л.д.100).

В ответ на требование от 23.07.2020 руководитель АНО ПО "Автошкола "Алиса" указал, что направлял арбитражному управляющему письмо N 323/10 от 12.08.2020, но оно возвратилось невостребованным (л.д.97).

В связи с возвратом корреспонденции, руководителем должника направлено второе письмо N 323/09 от 03.09.2020 нарочным способом.

Письмом N 323/11 от 20.09.2020 направлены требуемые документы и сведения.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что он предпринял своевременные, достаточные и исчерпывающие меры по исполнению требований закона, а также о своевременном исполнении своих обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представления в арбитражный суд документов по результатам процедуры наблюдения.

Мнение арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов при отсутствии финансового анализа, не соответствует статьям 72 и 73 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Смагина В.П. о том, что никаких договоров, в том числе с ООО "АПЦ Консилиум де-юре", или с иными юридическими лицами временный управляющий не заключал, не соответствует сведениям указанным в отчете временного управляющего.

В отчете временного управляющего Смагин В.П. сам указывает в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" наименование привлеченного специалиста, но не указывает иные сведения о нем.

Ссылка Смагина В.П. на то, что не указание в отчете сведений о количестве участников собрания и общей суммы требований кредиторов, участников собрания является технической ошибкой, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку Смагин В.П. сам признает, что данные сведения в отчете не содержатся.

Не указание в отчете арбитражного управляющего обязательных сведений лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства.

Ссылки арбитражного управляющего на применение статьи 2.7 КоАП РФ не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 по делу N А23-9490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова