Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-16912/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании р апелляционную жалобу Абакарова Магомеда-Садык Абасовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-36831/12, по требованию Абакарова Магомеда-Садык Абасовича о включении в реестр требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

при участии в заседании:

от Абакаров Магомед-Садык Абасович - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Абакаров Магомед-Садык Абасович (далее - Абакаров М-С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований участников строительства АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Абакаров М-С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить требование в реестр требований участников строительства должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ошибочно применены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу ст. 201.4 Закона о банкротстве не требуется представлять доказательств полной оплаты, закон также предполагает частичную оплату квартиры. В качестве доказательств частичной оплаты Абакаров представил квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Абакаров М.А. доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на справку на присвоении второй группы инвалидности, копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ИСК "Энбиэм - Стройсервис" от 1996 - 1998 годов, копию договора N 108П от 21.03.1996, заключенного с АОЗТ "ЭНБИЭМ- Стройсервис", о совместно-долевом участии в строительстве объекта по адресу - г. Москва, Мичуринский проспект, 38Б, копии писем от Москомстройинвеста от 25.08.2020, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 03.06.2020 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что соответствующая квартира должна была быть ему передана не позднее 1998 года.

Также заявитель представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, представитель такового настаивал на том, что из неё следует переход обязательств по представленному договору о совместно-долевом участии в строительстве объекта по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 38Б.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

21 марта 1996 года между АОЗТ "ЭНБИЭМ-Стройсервис" и Абакаровым М.С.А. был заключен договор N 108П о совместно-долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в сттроительстве объекта 1-ой очереди (жилого дома) в м-не 38 Б по Мичуринскому проспекту г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "Глобинвестстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2003 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что учредителем АО "Глобинвестстрой" является ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС", что не является доказательством перехода обязательств таковой организации к должнику, при этом доказательства взаимосвязи АОЗТ "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" не представлены. Должник и указанная организация являются самостоятельными юридическими лицами.

Суд первой инстанции учёл, что АО "Глобинвестстрой" было образовано в результате его создания в 2003 году и не могло иметь отношение к анализируемым обязательствам в связи с особенностями его учреждения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО "Глобинветстстрой" является правопреемником АОЗТ "ЭНБИЭМ-Стройсервис", с которым заявителем был заключен вышеуказанный договор N 108П о совместно-долевом участии в строительстве, материалы дела не содержат.

Наличие у должника обязательств перед заявителем документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Абакарова Магомед-Садык Абасовича прав требования к должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 09-8500/20-01 от 25.12.2020, Комитет не располагает сведениями об АО "Глобинветстстрой" как о застройщике объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, 38 Б. Должником в 2014 году было получено разрешение на строительство на объект по иному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

Доводы апелляционной жалобы Абакарова Магомед-Садык Абасовича, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк