Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-21297/23 по делу N А32-31927/2019

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-31927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича: представитель Кусочек Дарья Романовна по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-31927/2019 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олефиренко Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олефиренко Светланы Ивановны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Крупнов Николай Сергеевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлениям, в котором просил:

- признать недействительным протокол об определении участников торгов N 159234 от 16.03.2023, в части принятия организатором торгов решения об отказе в допуске к участию в торгах Дубцовой Юлии Робертовны (ИНН: 026701311791) по заявке от 15.03.2023 17:51:30;

- признать недействительным протокол о результатах проведения торгов N 159234 от 16.03.2023;

- признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 16.03.2023, заключенный с ИП Ливинской Яной Андреевной (ИНН: 234107720300, ОГРНИП: 322237500120120).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-31927/2019 в удовлетворении заявления Крупнова Николая Сергеевича отказано.

Индивидуальный предприниматель Крупнов Николай Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Крупнова Николая Сергеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Олефиренко Светланы Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В рамках осуществления финансовым управляющим своих полномочий, 04.02.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника (организатором торгов) размещено сообщение N 1072409 о проведении торгов в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, являющегося залогом банка (акционерного общества "Банк Интеза").

Предметом торгов имуществом должника Олефиренко С.И. являлось следующее имущество - лот N 1: нежилое здание, литер В, здание склада сельскохозяйственной продукции N 1, этажей: 1, площадь 645 кв.м., кадастровый номер : 23:19:0106359:37; нежилое здание: литер Д, здание склада сельскохозяйственной продукции N 2, этажей:1, площадь 282,7 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106359:38; нежилое здание: литер Ж, здание склада сельскохозяйственной продукции N 3, этажей 1 площадь 475,6 кв.м. кадастровый номер: 23:19:0106359:39; нежилое здание: литер Е, здание сельскохозяйственной продукции N 4, этаже 1:1, площадь: 2083, 7 кв.м, кадастровый номер: 23:19:0106359:40: нежилое здание: литер А, здание весовой с бытовыми и подсобными помещениями, этажей:1, площадь 65,2 кв.м, кадастровый номер: 23:19:0106359:41. Организатором торгов выступал финансовый управляющий должника Оболенский А.В. Прием заявок с 06.02.2023 (00:00 МСК) по 16.03.2023 (00:00 МСК).

ИП Крупнов Н.С. в лице агента Дубцовой Ю.Р. подал заявку на участие в торгах 15.03.2023 и платежным поручением N 158 от 15.03.2023 перечислил задаток в сумме 719 520 руб. на расчетный счет оператора ЭТП АО "Центр Дистанционных торгов".

Финансовый управляющий должника, выступающий организатором торгов, принял решение отказать в допуске заявки Дубцовой Ю.Р., выступающей агентом ИП Крупнова Н.С., в торгах по причине того, что заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям Закона о банкротстве, а именно денежные средства не поступили на счет, открытый организатором торгов, что отражено в Протоколе об определении участников торгов N 159234 от 16.03.2023.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, выразившемся в том, что финансовый управляющий необоснованно отклонил его заявку на участие в торгах, ИП Крупнов Н.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В данном случае заявитель полагает, что финансовый управляющий необоснованно отклонил его заявку на участие в торгах по причине того, что поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Так, задаток перечислен 15.03.2023 до истечения срока для принятия заявок, то есть до 00 часов 00 минут 16.03.2023.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не учел банковские сроки движения денежных средств при составлении протокола об определении состава участников торгов, обладая сведениями о совершении Крупновым Н.С. платежа по перечислению задатка, мог отложить формирование протокола на другой день.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 указанного закона.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве определено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что протокол об определении участников торгов был составлен организатором торгов 16.03.2023.

При этом судом установлено, что согласно информации, представленной электронной торговой площадкой Организатору торгов, сумма задатка была переведена на счет электронной торговой площадки 16.03.2023 (09:04 МСК), то есть уже после подписания и опубликования протокола.

Из пояснений финансового управляющего следует, что при составлении протокола определения участников торгов на сайте электронной площадки была указана информация об отсутствии перечисления задатка от ИП Крупнова Н.С., что подтверждается скриншотом сайта электронной торговой площадки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, следовательно, у финансового управляющего не имелось оснований допустить к участию заявку Дубцовой Ю.Р. в лице ИП Крупнова С.Н.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий должника не учел банковские сроки движения денежных средств при составлении протокола об определении состава участников торгов, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Заявитель, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с целью реализации актуального экономического интереса в приобретении с торгов интересующего его объекта недвижимого имущества, должен был своевременно обеспечить поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах, с учетом ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом условия участия в торгах, в том числе в части, касающейся длительности периода торгов и необходимости обеспечения поступления суммы задатка до начала срока действия соответствующего периода торгов, размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заранее, до начала торгов. Участник торгов, обладая познаниями в данной области, мог сформировать соответствующее суждение о наличии у него возможности обеспечить соблюдение всех изложенных в сообщении о торгах требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение от 15.03.2023 N 158, в отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет должника на момент определении участников торгов, не могло влечь признание за лицом, подавшим заявку статуса участника торгов. Возможные причины не поступления денежных средств на счет должника на момент определения участников торгов никак не связаны с действиями организатора торгов либо иных участников торгов.

Отсутствие задатка с очевидностью не обеспечивает участие в торгах и серьезность намерений заявителя на такое участие, учитывая, что из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует обязательность внесения задатка в качестве одного из условий допуска к участию в торгах, а из порядка продажи, соответствующих публикаций о торгах однозначно следовала обязательность уплаты задатка к моменту подачи заявки, поскольку доказательства оплаты задатка должны быть приложены к заявке, приняв во внимание, что положения действующего законодательства Российской Федерации не предусматривает право претендента участвовать в торгах без оплаты задатка, следовательно, условия подачи заявки не соблюдены, в связи с чем, в допуске к участию в торгах отказано правомерно, реализация имущества посредством публичного предложения осуществлялась в соответствии с утвержденным порядком, и не противоречит ему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание торгов по формальным основаниям не допускается.

Как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, суду не предоставлено доказательств того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, что заявка Дубцовой Юлии Робертовны в лице ИП Крупнова Николая Сергеевича отклонена необоснованно, что со стороны финансового управляющего как организатора торгов, допущено злоупотреблением правом при проведении торгов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-31927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко