Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-2332/22 по делу N А32-31927/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-31927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк Интеза": представитель по доверенности от 19.05.2021 Сороквашин Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олефиренко Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-31927/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Интеза" о признании Олефиренко Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроком-Кубань"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Интеза" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Олефиренко Светланы Ивановны (далее - должник, Олифиренко С.И.) несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 12 786 232 руб., в том числе 12 726 232 руб. основной долг и 60 000 руб. госпошлина, обеспеченных залогом имущества должника, наличие и размер которых подтверждены определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2013 по делу N 2-1261/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества. Финансовым управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 10.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявителем пропущен срок давности предъявления исполнительного документа к взысканию. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства, срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, банком уже был пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Оболенский А.В. и ПАО "Банк Интеза" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от должника в лице его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя должника в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сама по себе невозможность обеспечения явки представителя должника не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку должник не лишен права обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, наделенного полномочиями на представление его интересов (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель ходатайства об отложении судебного разбирательства не обосновал причины, по которым представитель должника не мог принимать участие в "онлайн-заседании" посредством веб-конференции, обеспечивающий дистанционное участие в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между должником и банком заключены договор поручительства N LD0926000010/n-6, договор об ипотеке N LD0926000010/3-2 в обеспечение заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-Кубань" (заемщик) кредитного договора от 21.09.2009 КД N LD0926000010, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в размере 29 900 000 руб. на срок 60 месяцев до 01.10.2014, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке Индекс КМБ + 10 (десять) % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с договором об ипотеке должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог кредитору недвижимое имущество:

- здание склада сельскохозяйственной продукции N 1, литер В, этажность: 1. Общая площадь 645 кв.м. Инвентарный номер: 11419, кадастровый номер: 23:19:0106359:37. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Юбилейная, дом N 1-Б;

- здание склада сельскохозяйственной продукции N 2, литер Д, этажность: 1. Общая площадь 282,7 кв.м. Инвентарный номер: 8638, кадастровый номер: 23:19:0106359:38. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Юбилейная, дом N 1-Б;

- здание склада сельскохозяйственной продукции N 3, литер Ж, этажность: 1. Общая площадь 475,6 кв.м. Инвентарный номер: 8638, кадастровый номер: 23:19:0106359:39. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Юбилейная, дом N 1-Б;

- здание склада сельскохозяйственной продукции N 4, литер Е, этажность: 1. Общая площадь 2083,7 кв.м. Инвентарный номер: 8638, кадастровый номер: 23:19:0106359:40. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Юбилейная, дом N 1-Б;

- здание весовой с бытовыми и подсобными помещениями, литер А, этажность: 1. Общая площадь 65,2 кв.м. Инвентарный номер: 8638, кадастровый номер: 23:19:0106359:37. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Юбилейная, дом N 1-Б;

- право аренды земельного участка, общей площадью 15 200 кв.м, с назначением: земли для населенных пунктов - для эксплуатации базы для хранения сельскохозяйственной продукции. Кадастровый номер 23:19:0106359:5. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, ул. Юбилейная, дом N 1-Б.

07 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Кубань" и поручителей подан гражданский иск в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности (дело N 2-7849/2012).

29 марта 2013 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

Согласно определению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2013 об утверждении мирового соглашения, сумма задолженности на момент заключения мирового соглашения составляет 14 818 552, 78 руб., из которых: 13 913 160 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 548, 31 руб. - проценты за пользование кредитом, 357 343, 47 руб. - пени (пункт 1.1. мирового соглашения). Указанная сумма задолженности обеспечена имуществом должника в полном объеме.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения кредитором получены исполнительный лист серии ВС 054123709 от 13.11.2013 для исполнения решения суда.

04 декабря 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 35586/18/20351-ИП.

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ленинградского РОСП от 04.12.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Олефиренко С.И.

(том 2 листы дела 22-24), задолженность по состоянию на 04.12.2018 составляет 12 786 232 руб., в том числе остаток неосновного долга.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь, судом апелляционной инстанции признаются верными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае залоговое имущество, имеется в наличии, зарегистрировано за должником, что подтверждается выписками ЕГРН. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, признание за кредитором права требования, обеспеченное залогом имущества судом апелляционной инстанции признается верным.

Проанализировав доводы должника о пропуске банком срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, также изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что для принудительного исполнения определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2013 об утверждении мирового соглашения в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 35586/18/20351-ИП от 04.12.2018. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки не было обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящий момент согласно определению Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N 13-324/2019 исполнительное производство N 35586/18/20351-ИП от 04.12.2018 по заявлению банка приостановлено в связи с рассмотрением заявления о признании Олефиренко С.И. несостоятельной (банкротом) до окончания вопроса по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии действующего исполнительного производства доводы о пропуске срока давности предъявления исполнительного документа к взысканию не обоснованы.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 также указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с указанием дат возбуждения и окончания исполнительного производства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Более того, по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Согласно статье 142 данного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Таким образом, с учетом того, что между банком и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2013, расчет срока должен осуществляться со дня выдачи исполнительного листа, то есть с 13.11.2013, а не с 13.04.2013.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока давности предъявления исполнительного документа к взысканию судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Поскольку доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 12 786 232 руб., в том числе 12 726 232 руб. основной долг и 60 000 руб. госпошлина, подлежат включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Оболенского Александра Викторовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд не располагает сведениями, указывающими на то, что Оболенский А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, оснований для отказа в утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-31927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов