Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-3182/21 по делу N А57-5020/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А57-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-5020/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК", г. Саратов, (ОГРН 1196451011460, ИНН 6454119167),

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН 1026401734040, ИНН 6442003697),

о взыскании 881503 руб. 55 коп.,

по встречному иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН 1026401734040, ИНН 6442003697),

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана-СК", г. Саратов, (ОГРН 1196451011460, ИНН 6454119167),

о расторжении контракта, взыскании 65021 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску - Мишниной О.Г., генерального директора (лично, паспорт), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Милана-СК" с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" о взыскании 881503 руб. 55 коп., в том числе 745423 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, 11199 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года на основании пункта 7.2.1 названного контракта, а начиная с 3 марта 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, 87586 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года, 37293 руб. 19 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-4316/2020 исковое заявление принято к производству.

Государственное учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана-СК" о расторжении государственного контракта на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, взыскании 65021 руб. 35 коп., в том числе 13992 руб. 71 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3.1 названного контракта, 5000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту на основании пункта 7.3.2 названного контракта, 46028 руб. 54 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта, а также 8601 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-5020/2020 вышеназванное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года по настоящему делу дела N N А57-4316/2020, А57-5020/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-5020/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-5020/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" взыскано 284481 руб., в том числе 217795 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, 66685 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" в доход федерального бюджета взыскано 13735 руб. 69 коп. государственной пошлины. С государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" в доход федерального бюджета взыскано 6670 руб. 31 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" взыскано 65021 руб. 35 коп., в том числе 13992 руб. 71 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3.1 названного контракта, 5000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту на основании пункта 7.3.2 названного контракта, 46028 руб. 54 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта, а также 8601 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" взыскано 210858 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милана-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при назначении судебной экспертизы были нарушены права истца по первоначальному иску при выборе экспертного учреждения, заключение эксперта от 20 ноября 2020 года N 36/11-2020 является ненадлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано, не разрешен вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана-СК" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просило поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" или обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертизы", представило согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, сведения о сроках ее проведения и стоимости, личные данных экспертов, представило платежное поручение от 30 апреля 2021 года N 8 на сумму 1100 руб.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта, учитывая, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" стоимость экспертизы составит 45000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертизы" - 100000 руб. Вместе с тем, истец не внес необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, поскольку оплатил только 1100 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2021 года N 8. Истец обратился с ходатайством об отсрочке оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, но не представил письменное согласие экспертных учреждений на получение денежных средств за проведение экспертизы по результатам ее проведения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в определении от 21 апреля 2021 года предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы, т. е. у истца с 21 апреля по 12 мая 2021 года было достаточно времени для внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда заблаговременно до судебного заседания. Не совершение истцом вышеуказанных действий в установленный судом срок свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом и направлено на затягивание процесса.

Кроме того, оспариваемое ответчиком заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Милана-СК" (подрядчик) и государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (заказчик) на основании протокола электронного аукциона от 29 ноября 2019 года N 0360300136319000206 заключили государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, предмет которого описан в разделе 1 и должен соответствовать описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и условиям, предусмотренным контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, порядок выполнения работ - в разделе 3 контракта, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, гарантии - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обеспечение исполнения контракта - в разделе 8, срок действия, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 9, порядок урегулирования споров - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, приложения - в разделе 12, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 заключенного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1013341 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, акта (ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24 декабря 2019 года N 1 об уменьшении стоимости вышеназванного контракта. Стоимость работ по контракту была снижена сторонами до 920572 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана-СК" (подрядчик) и государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (заказчик) заключили договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания инфекционного отделения государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: 412801, г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленною частящим договором цену.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, условия выполнения работ - в разделе 3, порядок приемки и сдачи выполненных работ - в разделе 4, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, рассмотрение споров - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, другие условия договора - в разделе 9, реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 заключенного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору будут выполняться на основании технического задания заказчика и сметы.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена и согласована сторонами в смете.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 206464 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названные контракт и договор не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана-СК" в обоснование первоначального иска указывает, что в процессе исполнения договоров письмами от 16 декабря 2019 года N 17, от 16 января 2020 года N 01, от 22 января 2020 года N 02, от 27 января 2020 года N 19, от 30 января 2020 года N 20, от 5 февраля 2020 года N 24 неоднократно сообщал заказчику о том, что в ходе исполнения договоров выявляются существенные обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Подрядчик просил заказчика оказать содействие при выполнении работ (согласно пункту 5.3.5. контракта), сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ, но заказчик не ответил на письма подрядчика. Истец на свой страх и риск выполнил необходимые основные и дополнительные работы по значимым социальным объектам, которые, по его мнению, являются безотлагательными, и без их выполнения было невозможно выполнять основные работы.

Подрядчик после выполнения работ направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 29 января 2020 года N 1 на сумму 471807 руб. 60 коп. (по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536);

- от 29 января 2020 года N 2 на сумму 273615 руб. 97 коп. (по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536);

- от 29 января 2020 года N 1 на сумму 87586 руб. 80 коп. (по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года);

- от 29 января 2020 года N 1 на сумму 37293 руб. 19 коп. (по дополнительным работам).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы выполненных работ, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получение заказчиком вышеназванных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается мотивированными отказами заказчика от приемки данных работ от 7 февраля 2020 года (т. 1, л. д. 186-190).

Заказчик в нарушение условий пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2.1, 5.2.2 контракта отказался от приемки и оплаты работ, предусмотренных пунктами 2.3 и 5.2.3 контракта.

Результат, предусмотренный контрактом, не передан ответчиком в установленный срок, поэтому истец по встречному иску неоднократно направлял ответчику претензии с требованием исполнить договорные обязательства. Данные письма отправлены ответчику согласно пункту 11.1 контракта с использованием электронной почты и в письменной форме посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении от 13, 22, 24, 29 января 2020 года, что подтверждается скриншотами отправлений по электронной почте, квитанциями об отправке почтового отправления и описями документов, вложенных в почтовые отправления.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "Милана-СК" в присутствии эксперта общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт", действующего на основании договора, заключенного государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" (исполнителем) от 14 января 2020 года N 2/01, провело приемку выполненных работ по контракту.

Согласно результатам натурных исследований, отраженных в технических отчетах N 2020-2-01, составленных экспертом общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт", фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Милана-СК" работы не соответствуют требованиям государственного контракта на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536 и договора подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года. Эксперт указал, что подрядчику следует устранить допущенные дефекты работ.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по контракту и договору.

Исковое требование о взыскании с ответчика 745423 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд Саратовской области в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту определением от 2 сентября 2020 года назначил по делу N А57-5020/2020 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки", эксперту Козлову Николаю Алексеевичу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Апеллянт считает, что при назначении судебной экспертизы были нарушены его права, т. к. он был не согласен с выбором экспертного учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на назначение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд первой инстанции в вышеназванном определении указал, что сторонами были предложены кандидатуры экспертных учреждений, т. е. при принятии судебного акта были рассмотрены предложения обеих сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года по делу N А57-5020/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. По правилам статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Милана-СК" вправе было заявить отвод эксперта, как при его назначении, так и в процессе проведения судебной экспертизы.

Право на отвод эксперта является одной из фундаментальных гарантий современной системы правосудия. Сомнения в объективности эксперта могут возникнуть у сторон на любой стадии.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апеллянт вопреки вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своими процессуальными правами лица, участвующего в деле, и не заявил отвод эксперту, поэтому несет риск наступления последствий не совершения им вышеуказанного процессуального действия.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2020 года N 36/11-2020 фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Милана-СК" объем работ и использованные материалы не соответствуют тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в государственном контракте на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, а также техническим нормам и правилам, а именно подпункту 4.1.1 ГОСТа 24045-2016.

Эксперт указал, что подрядчиком дополнительно выполнен следующий перечень работ:

- восстановление обрешетки сплошного настила из досок - 80 кв. м;

- ремонт слуховых окон - 2 штуки;

- устройство контробрешетки с прозорами - 616,32 кв. м;

- обшивка входного слухового окна на чердачное пространство профнастилом оцинкованным - 3 кв. м.

Расчетная стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Милана-СК" работ по капитальному ремонту кровли, которые согласованы сторонами в государственном контракте на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, составляет 217795 руб. 78 коп., а стоимость дополнительно выполненных (необходимых) работ составляет 66685 руб. 22 коп.

Выявленный недостаток фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, а именно замены одного вида профилированного листа типа Н для несущих настилов покрытий, воспринимающих вес кровли с утеплителем и нагрузки климатических воздействий, на другой тип С для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающую функции, относится к значительному дефекту, т. е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, а, значит, является существенным, но устраняется путем демонтажа данного профилированного листа типа С и монтажа профилированного листа типа Н согласно сметной документации.

Расчетная стоимость устранения недостатков работ, возникших при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Милана-СК" государственного контракта по капитальному ремонту кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, составляет 545589 руб. 54 коп.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт в дополнительных ответах на вопросы по изготовленному экспертному заключению также пояснил, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Милана-СК" работ с надлежащим качеством, которые имеют потребительскую ценность для государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", составляет 284481 руб. (217795 руб. 78 коп. + 66685 руб. 22 коп.).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие апеллянта по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, законно и обоснованно взыскал с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" 284481 руб. задолженности по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 11199 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года на основании пункта 7.2.1 названного контракта, а начиная с 3 марта 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7.2.1 предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведя толкование условий пункта 7.2.1 заключенного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная неустойка в виде пеней определена в качестве меры ответственности за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств, а именно: нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Милана-СК" работ по заключенному государственному контракту с надлежащим качеством составила 284481 руб. Акты о приемке выполненных работ датированы 29 января 2020 года. По условиям пункта 2.3 контракта заказчик обязан был произвести оплату выполненных подрядчиком работ в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту), т. е. до 20 февраля 2020 года. Следовательно, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 284481 руб. за период с 20 февраля 2020 года по 12 марта 2021 года (по день принятия судебного решения) составят 17455 руб. 29 коп., и далее подлежат взысканию, начиная с 13 марта 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 87586 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 января 2020 года N 1 на сумму 87586 руб. 80 коп.

Подрядчик, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, документально обосновывает свои доводы и подтверждает качество выполненных работ установленными процессуальным законодательством способами (подписанными актами, перепиской сторон, актом осмотра объекта, заключением эксперта и др.). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. При этом, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 года N Ф06-47686/2019 по делу N А72-5757/2018.

По условиям пункта 4.4 договора от 25 декабря 2019 года в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения без дополнительной оплаты, сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

В материалы дела представлен технический отчет N 2020-2-01, из которого следует, что натурное исследование объекта произведено 7 февраля 2020 года в присутствии представителей заказчика и подрядчика. Результаты исследования подтверждены также фотофиксацией основных видов фактически выполненных работ, сводные сведения о фактическом выполнении работ приведены в таблице N 1. Исполнительная документация по договору подряда от 25 декабря 2019 года N 254 (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество использованных материалов и изделий) подрядчиком не представлена. Фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора подряда от 25 декабря 2019 года N 254, подрядчику следует произвести устранение допущенных дефектов.

На основании выводов специалиста, отраженных в техническом отчете N 2020-2-01, письмом от 7 февраля 2020 года заказчик представил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ от 29 января 2020 года N 1 на сумму 87586 руб. 80 коп. (по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года) (т. 1, л. д. 189-190).

Материалами дела подтверждено, что данные работы не проверялись экспертом при проведении судебной экспертизы на предмет их соответствия условиям договора по качеству, объему и стоимости. Подрядчик (истец), заявляя данное исковое требование, не представил доказательства устранения выявленных специалистом недостатков, отраженных в техническом отчете N 2020-2-01, вопреки нормам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества, объема и стоимости фактически выполненных им работ по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019 года N 254 ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, т. е. не доказал качественность данных работ и необоснованность отказа заказчика от приемки данных работ на сумму 87586 руб. 80 коп. и от их оплаты. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Положения статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ, а подрядчик доказывает качественное выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора, технического задания, смет, проектно-сметной документации.

В данном случае заказчик доказал, что работы, выполненные подрядчиком по договору от 25 декабря 2020 года N 254, некачественные, не соответствуют условиям заключенного договора. Подрядчик не доказал обратное.

Вместе с тем, договор от 25 декабря 2020 года N 254 не расторгнут, и если заказчик не отказался от его исполнения в одностороннем порядке, то подрядчик имеет возможность устранить выявленные специалистом недостатки и повторно предъявить работы к приемке.

Первоначальное исковое требование о взыскании 37293 руб. 19 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению

дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Истец не представил доказательства того, что согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, приостановил выполнение работ или отказался от исполнения договора в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствуют доказательства того, что истец со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств. Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает выполнение работ, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор подряда не исполнялся по вине заказчика.

Апеллянт не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (т. е. заключения контракта на их проведение), выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата.

Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года N 306-ЭС17-8677 по делу N А72-5899/2016.

Несмотря на все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, установив выполнение подрядчиком дополнительных работ по государственному контракту от 11 декабря 2019 года N 206_66536 на общую сумму 66684 руб. 93 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части, т. к. их выполнение и стоимость не превысили согласованную цену контракта, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, а заказчик не оспорил принятое решение в указанной части.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит расторгнуть государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в согласованные сторонами сроки послужило основанием для направления заказчиком ответчику соглашения о расторжении государственного контракта, которое направлено ответчику 25 февраля 2020 года с использованием электронной почты и в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и некачественного выполнения работ не в полном объеме, а только на сумму 284481 руб. (с надлежащим качеством, имеющим потребительскую ценность для заказчика), подтвержден материалами дела и результатами судебной экспертизы и подрядчиком не опровергнут, поэтому государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536 правомерно расторгнут арбитражным судом первой инстанции.

Встречное исковое требование о взыскании с ответчика 18992 руб. 71 коп., в том числе 13992 руб. 71 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3.1 названного контракта подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пункт 7.3.1 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 1.2, 11.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведя толкование условий пункта 7.3.1 заключенного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная неустойка в виде пеней определена в качестве меры ответственности за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, а именно: нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме определен сторонами с даты заключения контракта (т. е. с 11 декабря 2019 года) до 20 декабря 2019 года (т. е. 19 декабря 2019 года - последний день выполнения работ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что он просит взыскать с ответчика 13992 руб. 71 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 20 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года на основании пункта 7.3.1 названного контракта. Данный расчет является верным и обоснованным.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет, не просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное встречное исковое требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Встречное исковое требование о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту на основании пункта 7.3.2 названного контракта также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Пункт 7.3.2 контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), он уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., т. е. 5000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вышеуказанный штраф предъявлен заказчиком ко взысканию в качестве меры ответственности подрядчика за некачественно и не в полном объеме выполненные работы по контракту (подпункты 5.4.1-5.4.4 контракта).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили некачественное и неполное выполнение работ по контракту, данное встречное исковое требование заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 46028 руб. 54 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта.

Пункт 7.7 контракта предусматривает, что во всех остальных случаях стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. При этом стороны конкретно не указали, какие именно случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств они имеют в виду, и какими нормами права им следует руководствоваться в таких случаях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 46028 руб. 54 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта и отказывает в удовлетворении данного встречного искового требования, т. к. заказчик не указал конкретно случай и норму действующего законодательства, которыми он руководствовался при предъявлении этого штрафа.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-5020/2020 отменить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (ОГРН 1026401734040, ИНН 6442003697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" (ОГРН 1196451011460, ИНН 6454119167) 301936 руб. 29 коп., в том числе 284481 руб. задолженности по государственному контракту на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536, 17455 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20 февраля 2020 года по 12 марта 2021 года на основании пункта 7.2.1 названного контракта, а начиная с 13 марта 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства, а также 1027 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" (ОГРН 1196451011460, ИНН 6454119167) в доход федерального бюджета 13563 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расторгнуть государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница", расположенного по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Кузнечная, д. 5, строение 4, от 11 декабря 2019 года N 206_66536.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" (ОГРН 1196451011460, ИНН 6454119167) в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (ОГРН 1026401734040, ИНН 6442003697) 18992 руб. 71 коп., в том числе 13992 руб. 71 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 20 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года на основании пункта 7.3.1 названного контракта, 5000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ на основании пункта 7.3.2 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 11275 руб. 35 коп., в том числе 8763 руб. по оплате судебной экспертизы, 2512 руб. 35 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (ОГРН 1026401734040, ИНН 6442003697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" (ОГРН 1196451011460, ИНН 6454119167) 272695 руб. 80 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Милана-СК" (ОГРН 1196451011460, ИНН 6454119167) денежные средства в сумме 1100 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 30 апреля 2021 года N 8.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресам должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин