Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-2545/21 по делу N А60-32516/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5881/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-32516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Данилкина В.С., паспорт, доверенность от 15.06.2020;

от ответчика по первоначальному иску: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года

по делу N А60-32516/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ" (ИНН 6670461142, ОГРН 1176658108263)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАПИТАЛ" (ИНН 6673223890, ОГРН 1106673015899)

о расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАПИТАЛ" (ИНН 6673223890, ОГРН 1106673015899)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ" (ИНН 6670461142, ОГРН 1176658108263)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АКАДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЕГИОНКАПИТАЛ" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 239.2. от 20.09.2018, в редакции дополнительного соглашения N2 от 25.03.2019 и дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2020 с 30 июня 2020 года; об обязании вернуть удерживаемое имущество обществу "АКАДЕМ" согласно следующему перечню: 1. Кресло косметическое- 2 шт., 2. Лампа косметическая - 1 шт., 3. Комод, цвет белый - 3 шт., 4. Тумба -1 шт., 5. Шкаф, цвет белый - 1шт., 6. Стул - 10 шт., 7. Шкаф - 1 шт., 8. Лазерный косметологический аппарат - 2 шт., 9. Столик журнальный (стекло) - 1 шт., 10.Кофемашина- 1 шт., 11. Стол - 1 шт., 12. Машинка для маникюра - 1 шт., 13. Телевизор + кронштейн - 1 шт., 14. Стойка ресепшн - 1 шт., 15. Стол стеклянный - 1 шт., 16. Сканер - 1 шт., 17. Сейф (черный, металлический) - 1 шт., 18. Очиститель воздуха - 1 шт.., 19. Вентилятор - 1 шт., 20. Ширма - 1 шт., 21. Вешало белое - 1 шт.; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N239.2 от 20.09.2018 за период с 01.04.2020 по 19.06.2020 до 13 078 руб. 59 коп.; о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Общество "РЕГИОНКАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "АКАДЕМ" задолженности по договору аренды нежилых помещений N 239.2. от 20.09.2018 размере 170 011 руб. 23 коп. по оплате арендной платы за май, июнь, июль 2020 года; неустойки, рассчитанной за период с 08.04.2020 по 30.07.2020, в размере 69 987 руб. 96 коп.; неустойки за период с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 170 011 руб. 23 коп. и размера неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.01.2021 в удовлетворении первоначального иска общества "АКАДЕМ" отказано; встречный иск общества "РЕГИОНКАПИТАЛ" удовлетворен: с общества "АКАДЕМ" в пользу общества "РЕГИОНКАПИТАЛ" взысканы: задолженность по договору аренды нежилых помещений N 239.2. от 20.09.2018 в размере 170 011 руб. 23 коп. по оплате арендной платы за май, июнь, июль 2020 года; неустойка за период с 08.04.2020 по 30.07.2020 в размере 13 997 руб. 59 коп.; неустойка за период с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 170 011 руб. 23 коп. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Общество "АКАДЕМ" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества "АКАДЕМ" удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Общество "РЕГИОНКАПИТАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "РЕГИОНКАПИТАЛ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловой М.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 239.2 от 20.09.2018 (договор).

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 к договору была произведена замена арендатора обществом "АКАДЕМ".

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть помещения N 818, площадью 43,4 кв. м, расположенного на 2 этаже БЦ "САММИТ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51.

С учетом дополнительного соглашения N 3 к договору с 01.03.2020 арендная плата составляет 56 670 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Арендатор обязался использовать помещение для размещения студии красоты, использовать название "Persona", а также использовать помещение в соответствии с его назначением, указанном в пункте 1.2. договора.

В обоснование первоначального иска указано на то, что 26.03.2020 и 30.03.2020 Указами Губернатора Свердловской области N 143-УГ и N 151-УГ была приостановлена с 28.03.2020 деятельность организаций по бытовому обслуживанию населения, в том числе деятельность салонов красоты, в связи с чем ООО "АКАДЕМ" 03.04.2020 направило арендодателю уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а 07.05.2020 - письмо о рассмотрении вопроса о снижении размера арендной платы.

С учетом указанных обстоятельств, арендатор (ООО "АКАДЕМ") полагает, что арендная плата за апрель 2020 года не должна начисляться арендодателем, кроме коммунальных и эксплуатационных расходов.

Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон N 98-ФЗ), а также Постановления Правительства РФ N 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439), общество "АКАДЕМ" считает, что оно имеет право требовать от арендодателя отсрочки (рассрочки) по оплате арендной платы или уменьшение размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

09.06.2020 ООО "АКАДЕМ" направило ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с 30.06.2020 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а также просило внесенную ранее оплату аренды за апрель 2020 года зачесть в качестве оплаты арендной платы за май 2020 года, а обеспечительный платеж на основании п. 2.5.3 договора аренды N 239.2 зачесть в качестве оплаты за июнь 2020 года.

По утверждению истца по первоначальному иску, 29.06.2020 ответчик ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение с удержанием имущества арендатора, находящегося в помещении.

Во встречном иске указано на то, что арендатор не является лицом, которому были предоставлены меры поддержки, поскольку код ОКВЭД 96.02 (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца отсутствует, напротив, основным видом деятельности истца по первоначальному иску по состоянию на 01.03.2020 являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). Также оспаривается фактическое осуществление именно арендатором деятельности в сфере экономики, наиболее пострадавшей от введенных ограничительных мер.

С учетом указанных обстоятельств ООО "РЕГИОНКАПИТАЛ" просит на основании п. 2.5.2 договора взыскать с арендатора арендную платы за период с мая по июль 2020 года в сумме 170 011 руб. 23 коп., а также установленную в п. 5.5. договора аренды неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик не оспаривает факт удержания в качестве обеспечения обязательств находящегося в помещении имущества с учетом наличия у арендатора долга по арендным платежам, а также положений п. 5.13 договора аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; право на названные преференции имеют только арендаторы, прямо поименованные ч. 1 и 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, иные арендаторы, фактически пострадавшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вправе воспользоваться другими способами защиты своих прав (например, потребовать уменьшения арендной платы (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказаться от договора (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), потребовать расторжения или изменения договора в судебном порядке (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), и установил, что как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора (истца по первоначальному иску), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не относятся к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; отсутствие доказательств, достаточных для вывода о том, что истец фактически пострадал, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Суд отметил, что ООО "АКАДЕМ" сдавало в аренду "рабочие места", то есть заключало договоры субаренды с третьими лицами; в отношении истца в открытых источниках информации имеются сведения о том, что истец фактически осуществлял свой основной вид экономической деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований общества "АКАДЕМ" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 239.2. от 20.09.2018, об уменьшении размера арендной платы и об обязании ответчика возвратить обоснованно удерживаемое в качестве обеспечения обязательств по оплате задолженности арендной платы движимое имущество, суд отказал.

Представленное обществом "АКАДЕМ" заключение эксперта N 10-07/2020 от 10.07.2020, признано судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку отсутствуют правовые основания для уменьшения размера арендной платы. Суд отметил, что истец по первоначальному иску не опроверг заявленные ответчиком возражения относительно достоверности и относимости данного отчета к предмету настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено то, что в нарушение п. 2.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2020, п. 2.5.2. договора ответчик по встречному иску не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за период с мая по июль 2020 года, в связи с чем взыскал задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды в сумме 170 011 руб. 23 коп. за май, июнь, июль 2020 года на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом признанного обоснованным ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества "АКАДЕМ" в пользу общества "РЕГИОНКАПИТАЛ" договорную неустойку в сумме 13 997 руб. 59 коп., а также неустойку с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 170 011 руб. 23 коп. и размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что им в рамках доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "АКАДЕМ" пострадало от распространения коронавирусной инфекции, была представлена письменная переписка сторон, в которых истец по первоначальному иску неоднократно указывал, что его деятельность приостановлена и отсутствует доход; 03.04.2020 после введения ограничительных мер ООО "АКАДЕМ" незамедлительно уведомило арендодателя о приостановлении деятельности; 07.05.2020 ООО "АКАДЕМ" направило арендодателю обращение о том, что в связи с продлением действия режима повышенной готовности и ограничительных мер в Свердловской области, не может осуществлять деятельность; 28.05.2020 ООО "АКАДЕМ" уведомило о том, что не может осуществлять деятельность более двух месяцев в связи с запретом, введенным региональной властью, просило рассмотреть вопрос о снижении арендной платы либо вопрос о рассрочке арендной платы, предупредило арендодателя, что в случае отклонения предложений будет вынуждено инициировать процедуру досрочного одностороннего расторжения договора; в письме от 04.06.2020 ООО "РЕГИОНКАПИТАЛ" отклонило предложения ООО "АКАДЕМ", ответчик по первоначальному иску предложил условия, при которых истец не смог выполнять надлежащим образом свои обязательства, так как деятельность на указанную дату возобновлена не была; 09.06.2020 ООО "АКАДЕМ" направило ООО "РЕГИОНКАПИТАЛ" уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 239.2 от 20.09.2018 в целях прекращение увеличения кредиторской задолженности перед арендодателем, уменьшения убытков; истцом по первоначальному иску были приобщены к материалам дела бухгалтерские документы ООО "АКАДЕМ" по обороту счета 57.03 (Денежные переводы) за 1 и 2 кварталы 2020 г.; согласно справке за 1 квартал 2020 г. оборот денежных средств с 01.01.2020 по 30.03.2020 составил 786 678 руб.; согласно справке за 2 квартал 2020 г. оборот денежных средств с 01.04.2020 по 30.06.2020 составил 13 556 руб.; выручка ООО "АКАДЕМ" из-за прекращения деятельности снизилась в 58 раз; ограничительные меры, принятые в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, существенным негативным образом повлияли на финансовое положение арендатора; ООО "АКАДЕМ" потеряло большую часть клиентов, которые утратили интерес к услугам компании в связи с невозможностью на протяжении долгого периода времени предоставлять услуги маникюра, косметические услуги и услуги по лазерной депиляции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно данным ЮГРЮЛ основным видом деятельности истца по первоначальному иску является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ОКВЭД 68.20. Указанная деятельность не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, оснований для уменьшения размера арендной платы не было установлено.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки на представленное заключение эксперта N 10-07/2020 от 10.07.2020 об определении рыночной стоимости арендой платы за право пользования нежилым помещением N 818, площадью 43,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, в период с 28 марта по 19 июня 2020 г. (период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд в решении ссылается на недопустимый вид доказательств, как информация из открытых источников.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего ссылка истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что ООО "АКАДЕМ" не ведет иную деятельность, не связанную с деятельностью салона красоты "Persona"; субъективные доводы и домыслы относительно ведения иного вида деятельности в нежилом помещении, арендуемом ООО "АКАДЕМ" по договору, не является основанием для ее удовлетворения.

С учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку периода образования задолженности по арендной плате не влечет.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что судом не был разрешен вопрос о действии договора, признается несостоятельной, поскольку судом первой инстанции не установлены основания для досрочного расторжения договора по заявленным арендатором основаниям.

Оснований для иной оценки действий арендодателя по удержанию имущества арендатора в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влечет удовлетворение апелляционной довод о том, что взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга является незаконным.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие истца по первоначальному иску с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-32516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов