Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-6195/21 по делу N А41-69909/2018

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-69909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Полякова О.Ю. - Лозового М.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ефимовой Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Есиной Т.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова Олега Юрьевича - Лозового Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-69909/18 о несостоятельности (банкротстве) Полякова Олега Юрьевича, по заявлению финансового управляющего к Ефимовой Евгении Сергеевне, Есиной Татьяне Борисовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-69909/18 в отношении Полякова Олега Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

В рамках дела о банкротство должника финансовый управляющий Лозовой М.М. обратился в суд с заявлением со следующими требованиями:

1. Приостановить производство по делу до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта;

2. Признать недействительной сделку между Есиной Татьяной Борисовной и Ефимовой Евгенией Сергеевной;

3. Применить последствия недействительности сделки к зарегистрированному за иным лицом земельному участку площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящемуся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т "Восход-9", уч. 321, и зарегистрировать право собственности за Поляковым Олегом Юрьевичем, а в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения в размере 463 460 рублей 00 копеек (кадастровая стоимость на момент отчуждения земельного участка, указанная в договоре купли-продажи по первоначальной сделке, признанной недействительной);

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Полякова Олега Юрьевича на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т "Восход-9", уч. 321;

5. Включить в конкурсную массу земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т "Восход-9", уч. 321.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Лозовой М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения настоящего заявления в деле о банкротстве должника Полякова О.Ю.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Лозового М.М., Ефимовой Е.С. и Есиной Т.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В рамках дела о банкротстве подлежат разрешению денежные требования кредиторов к должнику, имущественные требования, за исключение отдельных, перечисленных в законе вопросов, споры, связанные с проведением мероприятий в ходе реализации процедур банкротства, оценкой действий арбитражных управляющих на предмет их законности, иные специальные вопросы, отнесенные к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные финансовым управляющим Полякова О.Ю. - Лозовым М.М. требования не подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Полякова О.Ю.

В связи с чем суд правомерно возвратил заявление о признании сделки недействительной финансовому управляющему применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Лозового М.М., о возможности рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве Полякова О.Ю., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Поляковым Олегом Юрьевичем и Есиной Татьяной Борисовной заключен договор купли-продажи (купчая) от 28 апреля 2018 года земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, с/т "Восход-9", уч. 321, который зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, указанный договор признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата Есиной Татьяной Борисовной в конкурсную массу Полякова Олега Юрьевича земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060309:230 и регистрации права собственности за Поляковым Олегом Юрьевичем; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности от Есиной Т.Б. к Полякову О.Ю. на указанный земельный участок.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником указал, что, несмотря на наличие судебного акта о признании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, Есина Т.Б. произвела государственную регистрацию земельного участка на другое лицо - Ефимову Е.С.

Ссылаясь на злоупотребление Есиной Т.Б. гражданским правом, отсутствие законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок на Ефимову Е.С., наличие судебных актов, в соответствии с которыми спорный земельный участок кадастровым номером 50:05:0060309:230 подлежит включению в конкурсную массу Полякова О.Ю. с регистрацией права собственности за должником, финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Оценив заявленные финансовым управляющим Лозовым М.М. требования, исходя из предмета и оснований требований финансового управляющего, принимая во внимание, что должник Поляков О.Ю. не является непосредственным участником спорных материальных правоотношений по переходу прав на земельный участок от Есиной Т.Б. к Ефимовой Е.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Полякова О.Ю.

Рассмотрение в деле о банкротстве требований к иным лицам, помимо должника, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление финансового управляющего как не подлежащее разрешению в деле о банкротстве должника.

При этом финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылка финансового управляющего на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 о возможности оспаривания сделок по перепродаже имущества должника как единой сделки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств настоящего дела арбитражным апелляционным судом не установлено оснований считать заключенный между Поляковым О.Ю. и Есиной Т.Б. договор купли-продажи от 28.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060309:230, а также действия по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок на Ефимову Е.С. объединенных единой целью отчуждения имущества в пользу третьего лица и создание видимости добросовестности приобретения права собственности третьим лицом на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-69909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева