Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-7871/21 по делу N А41-80481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-20381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-80481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ногинское Производственно-Техническое Объединение Жилищно-Коммунального Хозяйства"- Зубареву Н.В., представитель по доверенности N 14 от 04.02.2021, диплом об образовании;

от ООО "Т-СТРОЙ"- Козлова В.М., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом от 25.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-80481/20 по иску ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) к ООО "Т-СТРОЙ" (ИНН 5027232992, ОГРН 1155027009807) с требованиями: взыскать с ООО "Т-строй" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" задолженность, образовавшуюся за период: ноябрь 2019 г. - декабрь 2019 г., в размере 304731,36 руб.; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 31973,23 руб. за период с 23.12.2019 по 24.11.2020; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период: ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года, в размере 304 731,36 руб.; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 31 973,23 руб. за период с 23.12.2019 по 24.11.2020; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Т-строй" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскана задолженность в размере 40 479,62 руб., пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 4 075,99 руб. за период с 21.01.2020 по 24.11.2020; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что в период с 01.11.2019 года по 12.12.2019 года техническая возможность поступления тепловой энергии на объект отсутствовала, документально не подтвержден; судом, при вынесении решения, не принято во внимание, что объем и стоимость ресурса, фактически поставленного за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года, ООО "Т-строй" не оспаривались; судом сделан несостоятельный вывод о том, что у истца отсутствовали основания начислять с 20.12.2019 года плату за тепловую энергию в отношении ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Т-СТРОЙ" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период произвел ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 304 731,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 40 479,62 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчику сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора, акта о бездоговорном потреблении, а также что ответчик мог пользоваться поставляемой истцом тепловой энергией только в период с 13 по 19 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 введен Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Как установлено судом, договор теплоснабжения направлялся им ответчику, но не был ответчиком подписан. Фактическая поставка тепловой энергии на объект "Строительство ФОК с крытым катком по адресу: г. Ногинск ул. Климова" осуществлялась в период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Между тем, установив, что согласно представленной в материалы дела справки N 3967, технические условия N 01/18 от 29.11.2018 на присоединение объекта к сети теплоснабжения выполнены 13.12.2019, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с 01.11.2019 по 12.12.2019 техническая возможность поступления тепловой энергии на объект отсутствовала.

19.12.2019 объект - ФОК с крытым катком по адресу: г. Ногинск ул. Климова - был передан ответчиком ООО "Триумф" по акту приемки объекта капитального строительства по договору подряда N 314/07/2018 от 27.06.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, является обоснованным вывод суда о том, что с 20.12.2019 у истца отсутствовали основания начислять плату за тепловую энергию в отношении ответчика.

Суд согласился с представлены ответчиком контррасчетом платы за тепловую энергию за период с 13.12.2019 по 19.12.2019, согласно которому ее размер составляет 40 479,62 руб.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки с указанной суммы, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому ее размер составляет за период с 21.01.2020 по 24.11.2020 - 4 075,99 руб.

Поскольку каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца в остальной части, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, согласившись с представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом суммы долга и пени с учетом фактической технической возможности поступления тепловой энергии на спорный объект.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор на теплоснабжение объекта по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, на основании этого ответчик оспаривал факт потребления тепловой энергии в спорный период (предоставил свой расчет), в связи с тем, что отсутствовала техническая возможность присоединения к сети теплоснабжения и по состоянию на 01.11.2019 года отделочные работы, требующие соблюдения определенного температурно-влажного режима в помещениях были завершены ответчиком на 95%, поддержание требуемого температурно-влажного режима обеспечивалось ответчиком за счет использования при производстве работ газовых и электрических тепловых пушек.

Ответчик не отрицал факт того, что направлял запрос (без необходимого пакета документов) истцу о возможности осуществления подачи тепловой энергии на вышеуказанный объект для проверки проведения пуско-наладочных работ по смонтированной системе отопления и дальнейшей сдачи готового объекта (исх.N 50-И- 123 от 28.10.2019).

Но в адрес ответчика не поступало запросов со стороны истца, ни договора (с существенными условиями, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон), ни акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, ни актов потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пп.35-36 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) для заключения Договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения (с обязательным приложением следующих документов: учредительных документов Потребителя, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора, а так же акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций).

Согласно п. 41 Правил предусмотрено, что в случае непредставления Заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил, в порядке, установленном п. 39 Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Довод истца о том, что он своевременно выставлял и направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг теплоснабжения (которые ответчик должен был забирать самостоятельно) не соответствуют действительности, поскольку ответчик не знал о существовании договора, а истец на протяжении длительного времени не предъявлял к ответчику своих требований по оформлению (подписанию) договора, ежемесячной оплаты счетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-80481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич