Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-3310/21 по делу N А29-2773/2021

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А29-2773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-2773/2021

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 11.02.2021 N 27.

Одновременно с заявлением ЭМУП "Жилкомхоз" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Службы (л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 заявление Предприятия принято к производству, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1-2).

Не согласившись с определением суда от 19.03.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено арбитражным судом без учета обстоятельств дела и обоснованной позиции Предприятия, изложенной в заявлении о признании недействительным предписания надзорного органа от 11.02.2021 N 27. Кроме того, заявитель указывает, что неисполнение, равно как и исполнение оспариваемого предписания повлечет для него негативные последствия, такие как: привлечение к административной ответственности и причинение убытков. Подробно позиция Предприятия изложена в жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В то же время при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство, с учетом необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В то же время ЭМУП "Жилкомхоз", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия предписания Службы от 11.02.2021 N 27, изложенным в тексте заявления об оспаривании указанного предписания, доказательственно не обосновало необходимость применения обеспечительной меры. Предприятие не привело доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания, и не ссылалось с представлением соответствующих доказательств на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба.

По сути, доводы Предприятия в обоснование ходатайства о принятия обеспечительной меры, приводимые им в заявлении, были связаны исключительно с тем, что оспариваемое предписание является незаконным. Однако такие доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для Предприятия неблагоприятных последствий. Вместе с тем указанные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждение Предприятия о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности, несостоятельно, поскольку данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), тогда как проверка законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела.

Указывая на возможное причинение значительного ущерба (убытков), Предприятие в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтвердило, что вследствие неприятия испрашиваемой обеспечительной меры ему в действительности может быть причинен именно значительный ущерб. Каких-либо сведений об имущественном состоянии заявителя в материалах дела не имеется, что исключает возможность оценки аргументов апелляционной жалобы о значительности ущерба. Указание в жалобе на сложный и затратный характер процедуры возврата денежных средств не может быть принято, поскольку такое обстоятельство также не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба Предприятию.

Доводы Предприятия о выставлении платежных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о незаконности оспариваемого предписания подлежат отклонению с учетом того, что, как указывалось выше, они безотносительны к подлежащему разрешению в данном случае вопросу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Следует отметить, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованиям о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, и недопустимости нарушения прав третьих лиц, поскольку предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассмотренного судом заявления ЭМУП "Жилкомхоз" о применении обеспечительных мер и, как следствие, находит правомерным отказ суда в удовлетворении названного ходатайства. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 по делу N А29-2773/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 по делу N А29-2773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов