Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4817/21 по делу N А76-39004/2019

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредитБанк", акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-39004/2019.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Прошляков Дмитрий Алексеевич (доверенность от 16.11.2020);

акционерного общества "Банк Интеза" - Яковлева Анастасия Александровна (доверенность от 02.04.2021);

акционерного коммерческого банка "АК Барс" - Волкова Екатерина Олеговна (доверенность от 15.03.2021);

арбитражного управляющего Слицкого Павла Борисовича - Богданова Ольга Алексеевна (доверенность от 10.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - должник, ЗАО ФЦСИ "Краснодеревщик").

Определением суда от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением суда от 07.09.2020 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором АО "ЮниКредитБанк" и конкурсным управляющим должника, просив:

- установить, что денежные средства, полученные должником в процедуре наблюдения от использования по договорам аренды N 8/07-132 и N 8/07-133 от 04.10.2019 обществом "Фальцгебель" имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредитБанк" на основании договоров о залоге оборудования N016/0045Z/18 от 03.09.2018 и N016/0043Z/19 от 10.04.2019, и сохранившиеся на расчётных счетах должника к моменту открытия конкурсного производства, направляются на погашение требований АО "ЮниКредитБанк" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Кредитор АО "Банк Интеза" обратился в суд с заявлением об объединении для совместного рассмотрения заявление АО ЮниКредит Банк с заявлением АО "Банк Интеза", установив:

- что денежные средства, полученные ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в период наблюдения от ООО "Фальцгебель" по договору аренды нежилых зданий N 8/07-132 от 04.10.2019, находящиеся в залоге у АО "Банк Интеза" на основании договора об ипотеке N 727860.0008000.05/ДЗ от 25.10.2017, и сохранившихся на расчетных счетах должника к моменту открытия конкурсного производства должны быть направлены на погашение требований АО "Банк Интеза" в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 02.02.2021 заявления АО "Банк Интеза" и АО "ЮниКредитБанк" объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2021 судом были разрешены возникшие между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим разногласия, суд установил, что денежные средства, полученные должником в процедуре наблюдения от использования обществом с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" по договорам аренды имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "ЮниКредитБанк" и акционерного общества "Банк Интеза", и сохранившиеся на расчётных счетах должника к моменту открытия конкурсного производства, подлежат включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговые кредиторы обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор АО "ЮниКредитБанк" указал, что вопреки выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве не содержит в себе норм, исключающих возможность погасить в процедуре конкурсного производства в приоритетном порядке требования залогового кредитора за счёт арендной платы, полученной должником в процедуре наблюдения и сохранившейся на расчётных счетах должниках к моменту открытия конкурсного производства.

АО "ЮниКредитБанк" полагает, что иное понимание норм Закона о банкротстве противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ и неоправданно ограничивает право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет доходов должника от использования заложенного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор АО "Банк Интеза" указал, что договор об ипотеке N 727860.0008000.05/ДЗ был заключен АО "Банк Интеза" и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" 25.10.2017, то есть после вступления в силу положений абз. 4 п.2 ст. 334 ГК РФ. АО "Банк Интеза" как залогодержатель имущества, сдаваемого в аренду, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве. Нормы права, а также судебная практика признают за залогодержателем право на получение арендных платежей, поступивших в процедуре наблюдения, но не ранее введения конкурсного производства. Денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника, подлежат аккумулированию в процедуре наблюдения и распределению в процедуре конкурсного производства.

АО "Банк Интеза" также указал, что всего за период процедуры наблюдения на счета должника поступило 33 499 377,12 руб., из них 20 167 447,63 руб. арендных платежей. Арбитражным управляющим должника надлежало обеспечить сохранность 80% от суммы поступивших на расчетный счет арендных платежей для перечисления их в пользу АО "ЮниКредитБанк" и АО "Банк Интеза" после введения процедуры конкурсного производства в соответствии с изложенными выше положениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЮниКредитБанк" и АО "Банк Интеза" включены в реестр требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Фальцгебель" заключен договор аренды нежилых зданий и оборудования, являющихся предметом залога указанных кредиторов.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего (вх.13614 от 12.01.2021), всего за период процедуры наблюдения на счета должника поступило 33 499 377,12 руб., из них 20 167 447,63 руб. арендных платежей, израсходовано 30 359 854,93 руб. (л.д.149-152).

Также договор об ипотеке N 727860.0008000.05/ДЗ был заключен АО "Банк Интеза" и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" 25.10.2017 г., то есть после вступления в силу положений абз. 4 п.2 ст. 334 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, АО ЮниКредит Банк не претендовал на распределение в процедуре наблюдения выручки от аренды заложенного имущества, прося суд о том, чтобы денежные средства, поступившие на счета должника в процедуре наблюдения от использования обществом "Фальцгебель" заложенного имущества и сохранившиеся к моменту открытия конкурсного производства, распределялись в порядке статьи 138 Закона о банкротства уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

Такой подход конкурсного кредитора в полной мере соответствует цели процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника и цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве не содержит в себе норм, исключающих возможность погасить в процедуре конкурсного производства в приоритетном порядке требования залогового кредитора за счёт арендной платы, полученной должником в процедуре наблюдения и сохранившейся на расчётных счетах должниках к моменту открытия конкурсного производства.

Иное понимание норм Закона о банкротстве противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ и неоправданно ограничивает право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет доходов должника от использования заложенного имущества.

Юридический состав, необходимый для приоритетного погашения требований АО ЮниКредит Банк, выполнен (договоры о залоге оборудования заключены между после 01.07.2014, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом движимого имущества должника).

Также в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, АО "Банк Интеза" как залогодержатель имущества, сдаваемого в аренду, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

По смыслу закона распределение денежных средств составляющих конкурсную массу между кредиторами в порядке статьей 134, 138 возможно только в процедуре конкурсного производствами - и невозможно в процедуре наблюдения, поскольку в процедуре наблюдения конкурсная масса, равно как и реестр требований кредиторов, претендующих на ее распределение, окончательно еще не сформированы. Вместе с тем, необходимо учитывать, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (ст. 131 Закона о банкротстве). По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Судебная практика признает за залогодержателем право на получение арендных платежей, поступивших в процедуре наблюдения, но не ранее введения конкурсного производства.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника, подлежат аккумулированию в процедуре наблюдения и распределению в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области должен был разрешить разногласия в редакции, предложенной конкурсным кредитором, и определить, что полученная должником в процедуре наблюдения арендная плата от использования заложенного имущества направляется на приоритетное погашение требований конкурсного кредитора.

В силу указанного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-39004/2019 следует отменить, а апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредитБанк", акционерного общества "Банк Интеза" - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-39004/2019 изменить, апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредитБанк", акционерного общества "Банк Интеза" - удовлетворить.

Разрешить разногласия между арбитражным управляющим и акционерным обществом "ЮниКредитБанк", акционерным обществом "Банк Интеза".

Установить, что денежные средства, полученные ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в период наблюдения от ООО "Фальцгебель" по договору аренды нежилых зданий N 8/07-132 от 04.10.2019, находящиеся в залоге у АО "Банк Интеза" на основании договора об ипотеке N 727860.0008000.05/ДЗ от 25.10.2017, и сохранившихся на расчетных счетах должника к моменту открытия конкурсного производства должны быть направлены на погашение требований АО "Банк Интеза" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Установить, что денежные средства, полученные должником в процедуре наблюдения от использования по договорам аренды N 8/07-132 и N 8/07-133 от 04.10.2019 обществом "Фальцгебель" имущества должника, находящегося в залоге у АО ЮниКредит Банк на основании договоров о залоге оборудования N 016/0045Z/18 от 03.09.2018 и N 016/0043Z/19 от 10.04.2019, и сохранившиеся на расчётных счетах должника к моменту открытия конкурсного производства, направляются на погашение требований АО ЮниКредит Банк в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина