Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 14АП-3781/21 по делу N А52-3177/2015

г. Вологда

13 мая 2021 г.

Дело N А52-3177/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Ерошкина И.В. и его представителя Белова О.В. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2021 по делу N А52-3177/2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ерошкин Иван Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2021 о возвращении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" (адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 1116025002609; ИНН 6002011513; далее - Должник) Алейникова Константина Викторовича, выразившихся в непринятии мер по получению взысканной суммы в размере 1 07 003 руб. со страхового общества "АрсеналЪ" (далее - Общество) и о возложении на него обязанности получить взысканную сумму с Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, правовых оснований для возврата заявления не имелось, так как Ерошкин И.В. является бывшим конкурсным управляющим Должника, у которого имеются разногласия по поводу выплаты ему вознаграждения с действующим конкурсным управляющим Должника Алейниковым К.В.

Ерошкин И.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин И.В.

Определением суда от 04.04.2018 Ерошкин И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Алейников К.В.

Ерошкин И.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Должника Алейников К.В. не произвел ему выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, относящегося к первой очереди текущих платежей Должника, установленную вступившим в законную силу судебным актом незаконность его действий по данному вопросу, а также на необращение Алейникова К.В. в Общество с заявлением о возмещении причиненных Ерошкиным И.В. Должнику убытков, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции жалобу возвратил на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 2 статьи 35 этого же Закона, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 этого Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как усматривается их материалов дела, Ерошкин И.В. ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника и перед ним у Должника имеется задолженность по выплате вознаграждения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника Ерошкин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Алейникова К.В., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим бездействие Алейникова К.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в невыплате вознаграждения и неоплате текущих расходов Ерошкину И.В.

То есть, как правильно указывает заявитель в настоящей жалобе, его требования относятся к первой очереди текущих обязательств Должника, что подтверждено вышеуказанным судебным актом.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Ерошкин И.В. не ссылается на наличие у него с конкурсным управляющим Должника Алейниковым К.В. разногласий по поводу очередности либо пропорциональности выплаты спорной задолженности, поскольку таковые разрешены фактически судом в вышеуказанном судебном акте.

В данном случае Ерошкин И.В. желает признать незаконным бездействие Алейникова К.В. по поводу его необращения в страховую организацию - Общество, в котором застрахована ответственность Ерошкина И.В. как арбитражного управляющего на случай причинения убытков при исполнении своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Следует отметить, что данный вид договора считается заключенным в пользу выгодоприобретателей, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховщик вправе осуществить выплату возмещения как лицу, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего, - выгодоприобретателю, так и непосредственно арбитражному управляющему - страхователю по договору страхования ответственности - в целях возмещения последним убытков, причиненных его действиями лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения является возмещение убытков, возникших у участвующего в деле о банкротстве лица в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 по настоящему делу признана обоснованной жалоба арбитражного управляющего Алейникова К.В. и признано ненадлежащим бездействие Ерошкина И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности по земельному и транспортному налогам за 2016-2017 годы и с Ерошкина И.В. в пользу Должника взыскано 107 003 руб. убытков

Ерошкин И.В. в добровольном порядке убытки не погасил, в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

С учетом положений статьи 140 Закона о банкротстве действующий конкурсный управляющий Должника мог вынести на собрание кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности в виде прав требования к Ерошкину И.В. Именно собрание кредиторов должно принимать решение о том, подлежит ли такая задолженность взысканию либо реализации.

С учетом вышеизложенного возвращение Ерошкину И.В. жалобы на действия арбитражного управляющего следует признать законным, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия у него права на обжалование действий арбитражного управляющего Должника в данном случае.

Таким образом, так как Арбитражный суд Псковской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2021 по делу N А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова