Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4473/21 по делу N А71-9532/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А71-9532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: директор Малышева С.А., паспорт, приказ от 20.01.2021, Дьяконова А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

от третьего лица: Анисимова Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года по делу N А71-9532/2020

по заявлению бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный зоологический парк Удмуртии" (ОГРН 1081831000591, ИНН 1831126406)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о признании незаконным решения от 23.06.2020 N ЕС01-17-06/4173,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение культуры Удмуртской Республики "Государственный зоологический парк Удмуртии" (далее - заявитель, БУК УР "Зоопарк Удмуртии", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.06.2020 N ЕС01-17-06/4173 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 28.09.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - третье лицо, ООО "САХ", Региональный оператор, поставщик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года признано незаконным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решение от 23.06.2020 N ЕС01-17-06/4173 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "САХ" приведены доводы о том, что в силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Полагает, что заявитель незаконно в одностороннем порядке изменил условия Договора в части уменьшения количества контейнеров для складирования ТКО в месте накопления ТКО определенного Договором с 6 штук до 1 штуки; суд не учел, что в случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов, при этом доказательства раздельного накопления отходов заявителем не представлены, судом не затребованы, что, как считает заявитель жалобы, нарушило его права. Заявитель не представил доказательства того, что в 2020 году ООО "Контур" по договорам вывез ТКО разделенные на отдельные фракции и складированные в специальных контейнерах. Заявитель жалобы отмечает, что копии документов, такие как договоры на вывоз прочих отходов, первичная документация, платежные поручения, подтверждающие оплату организациям, с которыми у Заявителя заключены договоры на вывоз прочих отходов не были предметом рассмотрения жалобы, поданной в антимонопольный орган. Полагает, что периодичность вывоза ТКО является существенным условием договора согласно пункту 25 Правил обращения с отходами N 1156, периодичность и время вывоза определяется не по заявке потребителя, а по графику, составленному в соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21. Следовательно, периодичность вывоза ТКО - 7 раз в неделю, указанная в договоре, является нормативно установленной и подтвержденной, соответствует нормам действующего законодательства.

БУК УР "Зоопарк Удмуртии" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по УР в своем письменном отзыв поддержал требования ООО "САХ".

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО "Спецавтохозяйство" 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики.

Как установлено Удмуртским УФАС, ООО "Спецавтохозяйство" является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики и в силу этого занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 %.

20.02.2020 БУК УР "Зоопарк Удмуртии" в ответ на заявку о заключении договора (вх. от 26.12.2018) получило от ООО "САХ" проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от N ТКО2020-0003792 (л.д. 71-83), согласно которому выбранный способ накопления ТКО определен согласно приложению N 1 к договору, а именно: в контейнеры, расположенные на соответствующей площадке потребителя, способ коммерческого учета объема и массы ТКО: определен по объему и количеству контейнеров.

Рассмотрев вышеуказанный проект договора, учреждение с сопроводительным письмом от 26.02.2020 N 01-1-09/96а направило в адрес Регионального оператора протокол разногласий от 26.02.2020 (л.д. 70), согласно которому Потребитель просит:

- осуществлять вывоз ТКО по заявке потребителя, а также осуществлять вывоз 1 контейнера объемом 0,8 м3;

- способ складирования изменить на 1 контейнер объемом 0,8 м3;

- оплату услуг производить по цене 810 рублей за 1 кубический метр;

- определить ежемесячную стоимость услуг по договору в размере 648 рублей;

- цену договора определить в размере 7776 руб. 00 коп.

Протоколом урегулирования разногласий (л.д. 68-69) в принятии указанных условий региональным оператором отказано в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения 23.03.2020 вх. N 2317 в Удмуртское УФАС с жалобой на действия ООО "Спецавтохозяйство", выразившиеся в навязывании условий договора обращения с твердыми коммунальными отходами, что содержит признаки нарушения п.п. 3, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а именно исключается возможность установления меньшего количества контейнеров и меньшей периодичности вывоза ТКО.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссия Удмуртского УФАС не установила в действиях Регионального оператора ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылаясь на пункт 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняла решение от 23.06.2020 N ЕС01-17-06/4173 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Спецавтохозяйство" дела по признакам нарушения пунктов 3, 6, 7, 8,10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Несогласие заявителя с вышеуказанным отказом в возбуждении антимонопольного дела, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Спецавтохозяйство" является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики и в силу этого занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 %.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N1156) установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6);

- установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7);

- создание дискриминационных условий (пункт 8);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Нарушение запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающее от юридического или физического лица заявление, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 части 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения с жалобой в Удмуртский УФАС послужило не достижение согласия с Региональным оператором в части включения в проект договора по обращению с ТКО условий, касающихся изменения (уменьшения) количества контейнеров по накоплению ТКО и периодичности их вывоза.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении антимонопольного дела, сослался на то, что способ накопления ТКО, предложенный потребителем в протоколе разногласий от 26.02.2020 к договору от 20.02.2020 не отвечает требованиям региональной схемы обращения отходов.

Пунктом 9 Правил N 1156 определено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 10 Правил N 1156, устанавливающих порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из взаимосвязи пунктов 9, 10 Правил N 1156 следует, что способ накопления ТКО определяется исходя из перечня возможных (п. 10 Правил N 1156), указывается в заключаемом договоре, и должен соответствовать месту (площадке) накопления, утвержденного схемой обращения с отходами.

Антимонопольным органом из размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://82.202.201.42A информации о схеме обращения с отходами (электронная модель), установлено, что место (площадка) накопления ТКО в схеме обращения с отходами, в отношении объектов потребителя, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Кирова, 8 определено как контейнерная площадка, состоящая из 6 контейнеров емкостью 0,8 кв. м., не предусматривающая раздельного сбора ТКО.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, предусмотрено, что создание мест (площадок) накопления ТКО возлагается на органы местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. К числу лиц, на которых возложена обязанность обустройства мест (площадок) накопления ТКО, относятся организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, жилищные кооперативы, застройщики жилых домов и т.п.) (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64); собственники ТКО, владельцы объектов отходообразования, поскольку на них возложена обязанность накапливать (складировать) ТКО в соответствии с требованиями законодательства РФ (Правила обращения с ТКО, ст. 10 Закона об отходах, СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 и введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 30.04.2003 N 80).

При этом для внесения изменений в действующую контейнерную площадку потребителя, как в части изменения контейнеров на контейнерной площадке, так и создание площадки, предусматривающей раздельный сбор мусора, необходимо согласовать его с органом местного самоуправления в соответствии с Правилами N 1039. Непосредственно место (площадка) накопления отходов определяется в соответствии утверждённой схемой обращения ТКО.

Заявителем представлены доказательства принятия мер к согласованию в месте (площадке) накопления ТКО в схеме обращения с отходами, в отношении объектов потребителя, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Кирова, 8 количества контейнеров- один (отличающегося от договорного - в количестве 6 штук).

Так, по заявке БУК УР "Зоопарк Удмуртии" Распоряжением Администрации Октябрьского района города Ижевска от 15.01.2021 N 0024 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Октябрьского района города Ижевска от 16.01.2020 года N 40" в целях необходимости доработки ранее утвержденного распоряжения внесены следующие изменения: в технических характеристиках создаваемой площадки накопления твердых коммунальных отходов изменено количество размещенных контейнеров на один.

Судом установлено, что между БУК УР "Зоопарк Удмуртии" и ООО "О.К.А." 14 августа 2020 года заключен договор N 01-1-17/600 на проведение инвентаризации отходов производства и потребления до 27 наименований отходов. По итогам инвентаризации ООО "О.К.А." выявило, что на территории БУК УР "Зоопарк Удмуртии" образуется всего 11.458 тн ТКО, то есть потребность в вывозе ТКО составляет 1 контейнер объемом 0, 8 куб.м. 1 раз в неделю.

Фактически вывезенное за 2020 год ООО "Контур" по договорам N 01-17/87 от 03.02.2020, N 01-1-17/177 от 27.02.2020, N 01-1-17/346 от 22.05.2020, N 01-1-17/571 от 05.08.2020, N 01-1-17/731а от 02.10.2020 количество отходов определено в актах оказанных услуг.

На территории БУК УР "Зоопарк Удмуртии" на основании приказа N 01-1-03/98 от 30.12.2019 ведется раздельный сбор отходов (картон, бумага, пластик, стекло). Для сбора картона, бумаги на контейнерной площадке оборудовано специальное помещение.

Между БУК УР "Зоопарк Удмуртии" и ООО "Мусороперерабатывающий завод "Удмуртвторресурс" заключены договоры N 01-1-17/198, N 01-1-17/199 от 11.03.2020, N 01-1-17/272 от 01.04.2020 на сбор, транспортировку, утилизацию (обезвреживание) отходов производства и потребления (люминесцентных ламп, аккумуляторов со слитым и неслитым электролитом (кислотных), отработанных автопокрышек.

По договору N 01-1-17/63 от 03.02.2020, заключенному заявителем с АО "Иж- Лада", все отходы, образующиеся в результате проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (отходы минеральных масел моторных, минеральных масел трансмиссионных) остаются в АО "Иж- Лада" с переходом права собственности для их последующей утилизации при помощи специализированных организаций.

У ООО "ЛиК" - арендатора по договору от 09.01.2018 N 01-1-17/01 здания "Кафе национальной кухни" площадью 451, 6 кв.м., которое расположено по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 8, литер Б, БУК УР "Зоопарк Удмуртии" с 01.01.2019 заключен самостоятельный договор N ТКО7794 с ООО "САХ" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, доводы заявителя о раздельном учете отходов, об оформлении соответствующих паспортов на раздельно складируемые производственные отходы и передачи данных отходов во вторичный оборот нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства, обосновывающие фактическую возможность накопления ТКО в меньшем количестве контейнеров, чем навязывается региональным оператором в договоре от 20.02.2020 N ТКО2020-0003792.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что в предыдущие периоды производился вывоз ТКО из 6 контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, поскольку с 2020 года с учетом введения учреждением раздельного накопления отходов и сдачи их для вторичной переработки, заявитель нуждается только в одном контейнере по сбору ТКО. При этом, из материалов дела, в том числе фотографий видно, что на созданной площадке накопления твердых коммунальных отходов - размещается 6 контейнеров, в том числе 1 контейнер - для сбора ТКО, 1 контейнер - для пищевых отходов, 2 контейнера для сбора отходов 1V класса, 2 контейнера для сбора отходов V класса и специально оборудованное помещение для сбора картона.

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При этом пункте 6 Правил N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень способов коммерческого учета объема ТКО, для собственников ТКО. При этом заявленный потребителем способ коммерческого учета исходя из 1 контейнера емкостью 0,8 кв.м., соответствует количеству и объему контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов согласно Территориальной схеме обращения с отходами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 25 Правил обращения с ТКО N 1156 периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, в связи с чем указанное условие подлежит обязательному согласованию сторонами договора.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на периодичность, установленную в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21, является необоснованной, поскольку такая периодичность установлена для срока временного накопления только несортированных ТКО, в то время как материалами дела установлено, что собственник ТКО отходы сортирует и обеспечивает их раздельное накопление и вывоз на переработку, в соответствии с представленными договорами.

При этом региональным оператором на момент рассмотрения спора не учитывается периодичность, предложенная заявителем и, по мнению заявителя, отвечающая его фактическим потребностям, - один раз в неделю по контейнерной площадке.

В результате, как правильно указал суд первой инстанции, нарушаются имущественные права заявителя, поскольку ООО "САХ" предъявляется к оплате за вывоз ТКО значительная сумма (согласно акту сверки задолженность БУК УР "Зоопарк Удмуртии" за период с февраля по июль 2020 года составляет 1 468 455, 07 руб.), что не соответствует реальным потребностям потребителя данной услуги (т. 1 л.д. 67).

Данное обстоятельство подтверждается письмами БУК УР "Зоопарк Удмуртии" в адрес ООО "САХ" от 11.08.2020 N 01-1-09/338, от 30.07.2020 N 01-1-09/325, от 06.07.2020 N 01-1-09/289, от 16.04.2020 N 01-1-09/175, от 14.04.2020 N 01-1-09/165, от 26.02.2020 N 01-1-09/96а (т.1 л.д. 41- 46).

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что документы, подтверждающие факт ведения заявителем раздельного накопления отходов, не были представлены в антимонопольный орган и региональному оператору, подлежат отклонению, поскольку доказательств того факта, что они были запрошены и заявитель уклонился от их представления для проверки, материалами дела не подтверждено.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при проверке обращения потребителя не исследовано, воспользовался ли региональный оператор своим доминирующим положением, своей рыночной властью для принуждения контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим Закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в данном случае не имеется.

Выводы суда о неправомерности отказа в возбуждении дела подтверждаются материалами и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалоб о неправильном применении судом положений Правил N 505 и N 1516 к обстоятельствам настоящего дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, не влечет изменение или отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора, считает, что решение принято законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку приведенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу N А71-9532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова