Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-3792/21 по делу N А32-52873/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-6706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А32-52873/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Юрия Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2021 по делу N А32-52873/2020

по иску индивидуального предпринимателя Приходько Юрия Павловича

(ИНН 232304905730, ОГРНИП 306232336000013)

к индивидуальному предпринимателю Чехменок Татьяне Олеговне

(ИНН 330404588106, ОГРНИП 318237500368256)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Юрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чехменок Татьяне Олеговне (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 62 500 руб., процентов в размере 5 254,17 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2021 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Приходько Юрий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом был сделан вывод о покупке колес ответчиком в пользу истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцу ответчиком не были представлены документы, на которые он ссылается. Возражая относительно позиции ответчика, истец указывает, что какие-либо новые колеса на спорно прицепе отсутствовали, сумма в размере 62 500 рублей является неосновательным обогащением. Факт перечисления ИП Приходько Ю.Л. платежным поручением от 13.02.2019 N 34 на расчетный счет ИП Чехменок Т.О. денежной суммы в размере 62 500 рублей ответчиком не оспаривается, в имеющемся в материалах дела платежном поручении указано назначение платежа: "оплата за транспортные услуги по счету от 13 февраля 2019 г маршрут Могукоровский-Ханике, груз-кольцо трастера...", что никак не свидетельствует о согласии истца зачесть указанную сумму в счет покупки не существующих колес, кроме того, истец считает, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что за данную денежную сумму ответчиком были предоставлены услуги (работы). Истец произвел предоплату в размере 62 500 рублей, однако ответчик перевозку не совершил, колеса не предоставил, в возврате денежных средств отказал. Какие-либо иные договоренности не существовали.

В представленном дополнении истец приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено ни одного документа свидетельствующего о каком-либо согласии ИП Приходько Ю.П. на демонтаж трех колес на данном полуприцепе 14.01.2019, перевозка исполнителем (ответчиком) не произведена, по каким причинам не известно, акт о срыве перевозки не составлен, ТН, ТТН, счета фактуры и другие товаросопроводительные документы на перевозимый груз отсутствуют, что, по мнению истца, подтверждает обстоятельство того, что исполнитель - ответчик - груз не перевез, акт выполненных работ отсутствует, 62 500 руб. получено как предоплата за перевозку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска ИП Приходько Ю.П. указал, что ошибочно перечислил ИП Чехменок Татьяне Олеговне денежные средства в размере 62 500 рублей платежным поручением от 13.02.2019 N 34.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец направил в адрес ответчика 10.06.2019 претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 254,17 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу подп. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт перечисления ИП Приходько Ю.Л. платежным поручением от 13.02.2019 N 34 на расчетный счет ИП Чехменок Т.О. денежной суммы в размере 62 500 рублей ответчиком не оспаривается.

Как следует из платежного поручения от 13.02.2019 N 34 в назначении платежа указано: "оплата за транспортные услуги по сч. от 13 февраля 2019 года маршрут Могукоровский-Ханике, груз-кольцо трастера_".

ИП Чехменок Т.О. указала, что ведет деятельность по грузоперевозкам, на официальном сайте ati.su ИП Приходько Ю.П. было размещено объявление с предложением о сдаче прицепа или полуприцепа в аренду или для совместной работы, что истцом не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что посредством телефонной связи стороны договорились о том, что истец передает ответчику полуприцеп государственный номер 2539 50 для осуществления с ним совместной работы.

Указанный прицеп передан ответчику согласно акту приема-передачи полуприцепа от 12.01.2019. Акт подписан сторонами с оттиском печатей.

Из акта приема-передачи от 12.01.2019 следует, что полуприцеп передан в исправном техническом состоянии, срок использования - до 15.01.2021.

Как указал ответчик, при осмотре прицепа обнаружен факт непригодности колес прицепа и необходимости их замены, в связи с чем, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ИП Чехменок Т.О. производит замену колес и необходимый ремонт за свой счет, а ИП Приходько Ю.П. возмещает потраченные денежные средства.

ИП Чехменок Т.О. произведена покупка и замена колес на полуприцепе регистрационный номер ВХ 2539 50 на общую сумму 62 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта N 00417 от 14.01.2019 об оказании услуг по демонтажу для полуприцепа гос. номер ВХ2539 50 на сумму 2 800 руб., исполнитель ИП Диденко А.В. (проставлен оттиск печати и подпись исполнителя), копия кассового чека, а также представлена копия товарного чека от 14.01.2019 N 00415 о покупке грузовых шин на сумму 59 700 руб., продавец ИП Диденко А.В. (проставлен оттиск печати и подпись исполнителя), копия кассового чека.

В феврале 2019 года ИП Приходько Ю.П. предложил ответчику услуги по перевозке товара из Краснодарского края в Кингисеппский район, стоимость услуг составила 250 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлен счет N 1 от 13.02.2019, указанный в назначении платежа платежного поручения от 13.02.2019 N 34.

По указанному счету ответчик предлагает истцу оплатить перевозку с. Могукоровский Краснодарский край - Ханике в Кингисеппский район по цене 250 000 руб.

Так, сторонами не оспаривается обстоятельство того, что между ними была достигнута договоренность о перевозке груза, согласно которой ответчик обязался по поручению истца доставить определенный груз в указанный адрес, а истец обязался на основании выставленных ответчиком счетов оплачивать услугу по перевозке груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и с необходимой степенью заботливости, ответчик, полагая, что действует в интересах и за счет истца, должен истребовать доказательства того, что исполнение принимается истцом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, накладные, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, в том числе письменные заявки, поручения иные документы в подтверждение факта осуществления перевозки как обстоятельства встречного исполнения по перечисленным по выставленному счету от 13.02.2019 денежным средствам не представлены. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что перевозка не состоялась.

Ответчик в обоснование позиции об отсутствии оснований считать полученные по платежному поручению от 13.02.2019 N 34 денежные средства неосновательным обогащением указывает, что при осмотре прицепа обнаружен факт непригодности колес прицепа и необходимости их замены, в связи с чем, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ИП Чехменок Т.О. производит замену колес и необходимый ремонт за свой счет, а ИП Приходько Ю.П. возмещает потраченные денежные средства.

Между тем, из переписки сторон такая договоренность не следует.

Ответчик указал, что факт замены колес на полуприцепе истца подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и квитанциями об оплате.

Оценивая представленные в материалы дела документы, в том числе акт оказанных услуг, товарный чек, квитанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из акта приема-передачи от 12.01.2019 следует, что полуприцеп передан ответчику в отсутствие кого-либо договора, встречного требования, указано, что прицеп в исправном техническом состоянии, срок использования установлен - до 15.01.2019.

Из указанного акта не усматривается и иных документов не представлено, что после передачи спорного прицепа в пользование ответчика какие-либо расходы на его эксплуатацию, ремонт несет истец. Из переписки, на которую ссылается ответчик (л.д. 35), усматривается, что ответчик также считает перечисленные ему 62 500 руб. предоплатой за не состоявшуюся перевозку. Кроме того, в письме от 15.03.2019 ответчик извещает истца о состоявшейся замене колес.

При этом, необходимость проведения ремонтных работ, в том числе смены колес, в отношении спорного полуприцепа ответчиком документально не подтверждена. В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния полученного им от истца имущества.

Материалы дела не содержат документально подтвержденного согласия истца как собственника на проведение демонтажа колес, иных ремонтных работ силами ответчика с последующей оплатой.

Фактически замена колес является отделимым улучшением.

По общему правилу, отделимые улучшения являются собственностью лица, их внесшего в имущество, переданное во временное владение, пользование или распоряжение, или в имущество, внесенное в совместную деятельность.

Документальных доказательств как согласия истца на замену колес, в отсутствие доказательств такой необходимости, так и возврата прицепа истцу с произведенным улучшением не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне истца обязательства по оплате по товарному чеку от 14.01.2019 N 00415 за покупку шин и по акту оказания услуг N 00417 от 14.01.2019, в том числе путем представления документально оформленного факта принятия ответчиком спорного полуприцепа с произведенными ответчиком улучшениями.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения по произведенной оплате по платежному поручению N 34 от 13.02.2019.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика. Услуги фактически не были оказаны, встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств не предоставлено.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 62 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 10.12.2020, что не противоречит требованиям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его произведенным арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 10.12.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5 254,17 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом представлен договор поручения от 23.11.2020, заключенный между ООО "Голос" (доверитель) и Ушаковой Л.Г. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП Приходько Ю.П. при рассмотрении судебного дела о взыскании денежных средств с ИП задолженности с ИП Чехменок Т.О.

Между тем, из указанного договора не усматривается сумма вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору поручения от 23.11.2020.

Также в материалы дела представлена доверенность от 23.11.2020, согласно которой ИП Приходько Ю.П. доверяет вести дела, в том числе арбитражном суде Ушаковой Л.Г.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 34 от 23.11.2020, согласно которому от ИП Приходько Ю.П. ООО "Голос" получено 30 000 руб. по договору N 33 от 23.11.2020 на консультационно-юридическое обслуживание.

Вместе с тем, материалы дела не содержат договор на оказание юридических услуг, заключенный ИП Приходько Ю.П. с ООО "Голос", либо Ушаковой Л.Г., предметом которого являлось оказание услуг по спорному делу, согласованную стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела. Договор N 33 от 23.11.2020 на консультационно-юридическое обслуживание, приходно-кассовый ордер N 34 от 23.11.2020 в материалы дела не представлены. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен.

Так, из представленных в материалы дела документов в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не усматривается возможность соотнести оплаченные ИП Приходько Ю.П. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 34 от 23.11.2020 денежные средства и оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-52873/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехменок Татьяны Олеговны (ИНН 330404588106, ОГРНИП 318237500368256) в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Юрия Павловича (ИНН 232304905730, ОГРНИП 306232336000013) 62 500 руб. неосновательного обогащения, 5 254,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехменок Татьяне Олеговне (ИНН 330404588106, ОГРНИП 318237500368256) в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Юрия Павловича (ИНН 232304905730, ОГРНИП 306232336000013) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко