Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-6421/21 по делу N А01-2555/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А01-2555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тхапшокова Султана Хаджебиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N А01-2555/2020

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072)

к индивидуальному предпринимателю Тхапшокову Султану Хаджебиевичу (ОГРНИП 306010103800019, ИНН 010503941441)

об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тхапшокову Султану Хаджебиевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет металлическое ограждение, расположенное на земельном участке общего пользования, прилегающее к земельному участку с кадастровым номером 01:08:1109009:3 в границах кадастрового квартала 01:08:1109009 по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, о взыскании 3 849 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 418 рублей 03 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы занятием предпринимателем земель кадастрового квартала 01:08:1109009 без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа металлического ограждения, расположенного в границах кадастрового квартала 01:08:1109009, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 01:08:1109009:3, по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25.

Суд указал, что в случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" вправе осуществить демонтаж за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета сумму неосновательного обогащения за период с 09.04.2020 по 17.07.2020 в размере 379 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 53 копеек, а всего - 382 рубля 91 копейка.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 179 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом представлен акт осмотра земельного участка от 09.04.2020, которым установлено, что на спорном земельном участке расположен объект некапитального строительства (металлическое ограждение).

Комитет является лицом, уполномоченным на защиту публичной собственности, в силу пунктов 9.16, 9.20.2, 9.20.4 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 N 66-рс (ред. от 30.07.2020).

Поскольку на момент рассмотрения иска предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке металлического ограждения, либо устранения нарушения права путем его демонтажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок общего пользования, в связи с чем, требование об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.07.2017 по 17.07.2020 в размере 3 849 рублей 03 копеек, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 18.07.2017 по 08.04.2020 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Произведя расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.04.2020 по 17.07.2020, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика 379 рублей 38 копеек.

По расчету суда первой инстанции произвел размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 17.07.2020 составил 3 рубля 53 копеек.

Индивидуальный предприниматель Тхапшоков Султан Хаджебиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, чтобы определить, соответствуют ли юридическим границам фактические границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, и находится ли металлическое ограждение за пределами границ данного земельного участка, необходимо было назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Однако истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Акт осмотра земельного участка от 09.04.2020 не может служить доказательством, подтверждающим тот факт, что металлическое ограждение находится за пределами границ земельного участка предпринимателя, поскольку данный акт составлен без участия заявителя жалобы и без исследования принадлежащего заявителю жалобы земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступила квитанция об оплате государственной пошлины, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 указано, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3, площадью 57 675 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Дорожная, 25, был предоставлен предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 07.04.1993 N 83 Крестьянскому хозяйству "Одисс".

Согласно выписке ЕГРЮЛ крестьянское хозяйстве "Одис"" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда 18.02.2004. Главой хозяйства и единственным учредителем в выписке значился Тхапшоков Султан Хаджебиевич.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0523002:50 (сторожка), 01:08:0523002:52 (ангар), 01:08:0523002:70 (сушилка), 01:08:0523002:67 (проектируемое назначение не определено) (л.д. 47-52, 86-89).

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:1109009:67 является Тхапшоков Султан Хаджебиевич.

При осуществлении земельного контроля сотрудники комитета провели осмотр земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109009:3, по результатам которого составили акт осмотра от 09.04.2020. При осуществлении осмотра проведена фотосъемка участка.

Письмами от 09.04.2020 N 3634 и от 17.04.2020 N 3779 комитет уведомил предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, указав, что при осуществлении земельного контроля был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109009:3, в ходе которого установил факт самовольного занятия части кадастрового квартала 01:08:1109009, относящегося к землям общего пользования, ориентировочной площадью 6 344 кв. м, примыкающего к земельному участку ответчика, а именно зафиксировал факт установки металлического ограждения, выходящего за переделы участка, принадлежащего предпринимателю.

В претензии от 21.07.2020 N 6875 комитет потребовал от предпринимателя произвести оплату за фактическое пользование земельного участка.

Поскольку изложенные в письмах и претензии требования оставлены предпринимателем без удовлетворения комитет обратился с рассматриваемым по данному делу иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исковых требований истец представил акт осмотра земельного участка и фототаблицей.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний от 19.11.2020, 14.12.2020, которые судом первой инстанции удовлетворялись.

Исковое заявление рассматривалось судом первой инстанции с 26.08.2020 по 16.02.2021, однако в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно самовольного занятия спорного участка не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт занятия спорного земельного участка, а лишь оспаривает доказательства, представленные комитетом в подтверждение данного занятия. Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы не является единственным возможным доказательством подтверждения занятия земельного участка.

При отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для запроса у сторон дополнительных документов.

При этом, если ответчик заявляет довод, что участок, на котором расположено спорное ограждение, принадлежит ему, то он должен представить соответствующие доказательства.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке металлического ограждения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ограждения.

Истец также заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный судом первой инстанции, заявителем жалобы арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N А01-2555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина