Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-2982/21 по делу N А45-30226/2020

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А45-30226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохрос" (N 07АП-2982/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-30226/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998 ОГРН 1025401927473) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохрос" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, 8А, ИНН 5403336877 ОГРН 1125476053471) о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - истец, ООО "Сибавтобан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохрос" (далее - ответчик, ООО "Еврохрос") задолженности по договору поставки от 23.05.2017 N 187/17 (далее - договор поставки) в размере 2 941 051 рубля 76 копеек долга, 376 690 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 05.11.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Так, между сторонами были заключены:

18.07.2018 договор подряда N 253/18, по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 3 359 613 рублей 64 копеек;

23.08.2018 договор субподряда N 306/18, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2018, по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 3 231 780 рублей 04 копеек.

При вынесении судебного акта судом не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17.03.2020 N 304-ЭС19-6639 (2, 3), от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на уровне Верховного Суда Российской Федерации принят ряд судебных актов (определения N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018), сохранивших в силе "автоматические зачеты", именуемые сальдированием.

При этом, необходимо учитывать, что для совершения сальдирования, требования сторон должны происходить из одного обязательства (договора). Вместе с тем, в данном случае, требования ООО "Еврохрос" к ООО "Сибавтобан" сформированы из договоров подряда(субподряда), в то время как требования ООО "Сибавтобан" к ответчику исходят из обязательств по договору поставки. Таким образом, фактическая природа требований сторон различна, что противоречит практике сальдо взаимных обязательств.

Ответчик является кредитором истца, включен в реестр требований кредиторов с размером требований 6 591 393,68 рублей (дело N А45-15067/2019). В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО "Сибавтобан" возбуждено дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 14-15).

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что основанием для поставки является согласованные сторонами заявка и подписанная сторонами спецификация, отражающая наименование, ассортимент и стоимость товара, место и условия поставки, в случае необходимости иные дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки риск случайной гибели или иной утраты товара, право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу по товарной накладной либо по иным сопроводительным документам.

Оплата по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным способом, не запрещённым действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец отгрузил ответчику товар на сумму 2 941 051 рубль 76 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2018 N 690, от 31.08.2018 N 691, от 31.08.2018 N 692, от 30.09.2018 N 790, от 31.10.2018 N 925, от 31.10.2018 N 929, от 31.10.2018 N 932.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 05.11.2020 в размере 376 690 рублей 51 копеек.

Претензия истца от 22.04.2020 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 29.04.2019 по делу N А45-15067/2019 в отношении ООО "Сибавтобан" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2019 по делу N А45-15067/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

Решением суда от 21.05.2020 ООО "Сибавтобан" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением суда от 23.07.2020 требование ООО "Еврохрос" в размере 6 950 077 рублей 16 копеек, в том числе 6 591 393 рублей 68 копеек основного долга и 358 683 рублей 48 копеек пени по договорам подряда N 253/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2018) и субподряда от 23.08.2018 N 306/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибавтобан".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами, а также отсутствием оснований для зачета встречных однородных требований, в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписанные ответчиком товарные накладные, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 941 051,76 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику проценты в размере 376 690 рублей 51 копеек за период с 01.10.2018 по 05.11.2020.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве в отношении истца возбуждено 29.04.2019; требование ответчика в размере 6 591 393,68 рублей включено в реестр определением от 23.07.2020, в связи с чем основания для произведения зачета отсутствуют.

Следуя правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 не является зачетом взаимных требований соотнесение взаимных предоставлений между сторонами с участием организации-банкрота по конкретному договору, если таковой договор предусматривает взаимные предоставления (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ), поскольку по окончании действия договора стороны стоят перед необходимостью соотнесения таких взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств друг перед другом, которые предусмотрены договором. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной какого-либо предпочтения, поскольку причитающаяся одной стороне денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением другой стороной своего основного обязательства в рамках того же договора.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

В рассматриваемом случае, ответчик заявляет о сальдировании обязательств, возникающих из договора поставки и договоров подряда/субподряда.

Вместе с тем, сальдирование обязательств допустимо только в рамках одного договора или во взаимосвязанных сделках, но не в отношении различных договоров.

Доказательств того, что договора поставки и подряда/субподряда являются взаимосвязанными сделками исходя из предмета договоров, направленности на достижение определенного результата, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и открытия конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохрос" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева