Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-3434/21 по делу N А50-24753/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А50-24753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-24753/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СОВА" (ОГРН 1167847338273, ИНН 7804575040)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СОВА" (далее - истец, ООО "ГК "СОВА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей") о взыскании задолженности по договору от 15.01.2020 N 06/19-2020 в размере 876 514 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 530 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу ООО "ГК "СОВА" взыскана задолженность в размере 876 514 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 530 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; истцом не представлены доказательства доставки истцом или привлеченным им лицом товаров ответчику или выборку товаров силами ответчика; истцом не представлено сведения о том, чья подпись стоит в товарной накладной, является ли это лицо работником ответчика и входит ли в его круг должностных обязанностей приемка товара, в то время как наличие штампа, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством передачи товаров от поставщика покупателю.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 06/19-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светильники на вагон МТСО (далее - товар), на условиях установленных договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации N 1 (Приложение N 1) и Календарный план поставки (Приложение N 2), которые является приложениями и неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны условились, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т /транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 23.01.2020 N 2020/01-015 на сумму 74 088 руб., от 28.01.2020 N 2020/01-018 на сумму 759 218 руб. 41 коп., от 01.02.2020 N 2020/02-012 на сумму 43 208 руб. 25 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.15-17).

В подтверждение направления ответчику оригиналов документов на оплату поставленного товара в материалы дела представлены письма от 11.03.2020 N 2020-261, от 14.04.2020 N 2020/272, от 21.05.2020 N 2020/280, от 20.07.2020 N 2019/285, от 24.07.2020 N 286.

23.06.2020 истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 N 2019/283-Ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 876 514 руб. 66 коп. по заключенным договорам, в том числе по договору от 15.01.2020 N 06/19-2020.

В связи с оставлением принятых обязательств по договору без исполнения, претензии без ответа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Вопреки доводам ответчика факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами (ст.71 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 876 514 руб. 66 коп. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской 4 Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст.65,64,67,68 АПК РФ не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, не оспорил, не опроверг, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ). Ходатайства о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст.41,9 АПК РФ).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-24753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева