Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4829/21 по делу N А07-38952/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-5384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-38952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-38952/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Компания Уфаойл" - Митин Никита Вячеславович (доверенность от 01.01.2021 N 01-010, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО "АНК "Башнефть") о взыскании основного долга в размере 1 969 358 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 18.01.2021 в размере 601 385 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 969 358 руб. 07 коп. за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения основания и размера заявленных исковых требований, т. 55 л.д. 20-25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный по настоящему делу иск тождественен по основанию возникновения задолженности иску АО "Компания Уфаойл", который ранее был предметом рассмотрения судов в рамках дела N А07-20207/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Компания Уфаойл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть иск АО "Компания Уфаойл" по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате списания денежных средств ответчиком с клирингового регистра истца и перечисления истцом ответчику оплаты за транспортные услуги; суть требований заключалась в том, что ответчик по ряду отдельных биржевых сделок получил большую сумму денег в оплату товара и транспортных услуг, а поставил товар и оказал услуги на меньшую сумму. Ранее истец обращался к ответчику с иском о взыскании переплаты по другим биржевым сделкам в размере 2 059 500 руб. за период 01.01.2017 - 31.03.2017, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А07-20207/2017. В рамках указанного дела период задолженности и ее основания судом не проверялись, в связи с чем вывод суда первой инстанции в настоящем деле, что период и основания возникновения задолженностей совпадают, является необоснованным. Суд первой инстанции не привел результатов оценки представленной первичной документации, из которых бы следовало, что задолженности в периоде 01.01.2016 - 31.10.2018 (настоящее дело) и в периоде 01.01.2017 - 31.03.2017 (дело N А07-20207/2017) действительно возникли из одних и тех же оснований (тех же отдельных биржевых сделок). Однако период и основания возникновения задолженности в указанном деле и в настоящем деле являются различными.

Апеллянт также указал, что после вступления 20.02.2018 в законную силу решения суда по делу N А07-20207/2017 ответчик 20.11.2018 признал факт другой задолженности перед истцом в размере 1 969 358 руб. 07 коп. путем подписания акта сверки N 002169 за период 01.01.2016 - 31.10.2018.

К дате судебного заседания, назначенного на 13.04.2021, в суд апелляционной инстанции от ПАО "АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл" было отложено на 12.05.2021 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, совершения сторонами дополнительных процессуальных действий и проверки доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда от АО "Компания Уфаойл" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от ПАО "АНК "Башнефть" поступили дополнительные пояснения от 27.04.2021 N 10-03-09/363 с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального законодательства тождественность исковых требований определяется в случае совпадения сторон спора, предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела N А07-20207/2017, запрошенного судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Башкортостан, ранее АО "Компания Уфаойл" обращалось в суд с иском к ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании суммы долга в размере 2 046 819,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 365,69 руб. 97 коп. за период с 03.04.2017 по 23.06.2017 и далее с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (с учетом уточнения иска, т. 3 дела N А07-20207/2017, л.д. 94-96).

В обоснование заявленного иска АО "Компания Уфаойл" ссылалось на исполнение сторонами условий генерального соглашения N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015, на наличие переплаты АО "Компания Уфаойл" по указанному генеральному соглашению в сумме 2 046 819,91 руб.

В подтверждение заявленного иска АО "Компания Уфаойл" представило генеральное соглашение N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, требование N КУО-ПС-17-000739 от 03.03.2017, адресованное ПАО "АНК "Башнефть", о возврате излишне переплаченных денежных средств в размере 2 059 500 руб.

Из приведенного в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд усматривает, что сумма переплаты в размере 2 059 500 руб. образовалась до 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-20207/2017 в удовлетворении исковых требований АО "Компания Уфаойл" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что АО "Компания Уфаойл" не были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ПАО "АНК "Башнефть".

После этого АО "Компания Уфаойл" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании задолженности в размере 1 969 358 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 21.11.2019 в размере 431 154 руб. 53 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного иска АО "Компания Уфаойл" также ссылалось на исполнение сторонами условий генерального соглашения N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015, на наличие переплаты АО "Компания Уфаойл" по указанному генеральному соглашению за поставленную продукцию в сумме 1 969 358 руб. 07 коп.

В подтверждение заявленного иска АО "Компания Уфаойл" представило генеральное соглашение N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015 (т. 2 л.д. 56-57), требование N КУО-ПС-17-000739 от 03.03.2017, адресованное ПАО "АНК "Башнефть", о возврате излишне переплаченных денежных средств в размере 2 059 500 руб. (т. 1 л.д. 9), платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ПАО "АНК "Башнефть" (т. 1 л.д. 105-15, т. 2 л.д. 1-46).

То есть по существу новые требования АО "Компания Уфаойл" к ПАО "АНК "Башнефть" были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела N А07-20207/2017, и, более того, они охватывались той же претензией (требованием N КУО-ПС-17-000739 от 03.03.2017), которую истец ранее направлял ответчику перед обращением в арбитражный суд с иском по делу N А07-20207/2017.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель АО "Компания Уфаойл" Митин Н.В. в своих устных пояснениях подтвердил, что в рамках дела N А07-20207/2017 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ПАО "АНК "Башнефть", АО "Компания Уфаойл" суду не представлялись, после получения указанных документов АО "Компания Уфаойл" снова обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "АНК "Башнефть".

После заявления ПАО "АНК "Башнефть" ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2 л.д. 110-111) АО "Компания Уфаойл" изменило свою позицию по делу, указало, что основанием иска по настоящему делу является возврат излишне списанных денежных средств с банковского счета истца в пользу ответчика по платежным поручениям N 1 от 13.07.2018 и N263978 от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 134).

В силу противоречивости позиции АО "Компания Уфаойл" по заявленному иску, определением от 30.11.2020 суд первой инстанции предложил истцу в окончательном виде сформулировать основание исковых требований: наличие переплаты по договору от 16.06.2015 N БНФ/п/8/475/15/НПР или необоснованное списание денежных средств по платежному поручению от 13.07.2018 N 1 и инкассовому поручению от 19.11.2019 N 263978; указать конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии переплаты.

В заявлении об уточнении основания иска (т. 55 л.д. 20-25) АО "Компания Уфаойл" указало, что задолженность образовалась в результате списания денежных средств ответчиком с клирингового регистра истца на основании п. 05.10.1 приложения N 1 к Правилам торгов, перечисления истцом ответчику оплаты за транспортные услуги по генеральному соглашению, списания ответчиком со счета истца денежных средств на основании решений арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А07-33348/2017, от 17.05.2019 по делу N А07-39180/2018.

То есть вместо исполнения определения суда от 30.11.2020 и указания конкретных первичных документов, свидетельствующих о наличии переплаты, истец фактически завуалировал конкретные основания возникновения на стороне ответчика переплаты по генеральному соглашению N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015.

В то же время, в том же заявлении об уточнении основания иска АО "Компания Уфаойл" указало, что переплата возникла с момента последнего платежа в пользу ответчика 11.11.2016 по платежному поручению N 56850 на сумму 2 880 000 руб., в силу чего полагало возможным расчет процентов на сумму долга 1 969 358,07 руб. производить с 11.11.2016 по 18.01.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела АО "Компания Уфаойл" фактически взыскивается с ПАО "АНК "Башнефть" задолженность (переплата) по генеральному соглашению N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015, которая возникла еще 11.11.2016.

Поскольку в рамках дела N А07-20207/2017 АО "Компания Уфаойл" указывало, что сумма переплаты по генеральному соглашению N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015 в размере 2 059 500 руб. образовалась до 20.03.2017, при этом истцом в рамках указанного дела не были раскрыты конкретные основания возникновения такой задолженности, требования были основаны только на данных акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, из представленной истцом в материалы настоящего дела первичной бухгалтерской документации по генеральному соглашению N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015 и пояснений истца усматривается возникновение взыскиваемой задолженности 11.11.2016, иных оснований для переплаты не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о тождественности оснований заявленных исков в рамках дел N А07-20207/2017 и N А07-38952/2019, поскольку речь идет о взыскании одной и той же задолженности (переплаты), возникшей в один и тот же период.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате списания денежных средств ответчиком с клирингового регистра истца и перечисления истцом ответчику оплаты за транспортные услуги; суть требований заключалась в том, что ответчик по ряду отдельных биржевых сделок получил большую сумму денег в оплату товара и транспортных услуг, а поставил товара и оказал услуг на меньшую сумму, не опровергают вывода суда первой инстанции о тождественности оснований заявленных исков.

Довод апеллянта о том, что в рамках дел N А07-20207/2017 период задолженности и ее основания судом не проверялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как уже было указано, при рассмотрении данного дела именно истцом не были раскрыты конкретные основания возникновения взыскиваемой задолженности, в силу чего и положений части 2 статьи 9 АПК РФ АО "Компания Уфаойл" несет риск неблагоприятных последствий от несовершения требуемых от него процессуальных действий.

Ссылка АО "Компания Уфаойл" в апелляционной жалобе на то, что период и основания возникновения задолженности в указанном деле и в настоящем деле являются различными, документально не подтверждена и, более того, опровергается пояснениями самого общества, которое как в заявлении об уточнении основания иска, так и в дополнительно данных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ указало, что переплата фактически возникла 11.11.2016, что совпадает с периодом взыскания задолженности по делу N А07-20207/2017, опосредованным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

По тем же мотивам апелляционный суд находит верной критическую оценку судом первой инстанции довода истца о том, что переплата, предъявленная к взысканию в рамках рассматриваемого дела, в отличие от дела N А07-20207/2017, возникла в связи с последующим излишним списанием денежных средств на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда, поскольку последующее исполнение сторонами условий генерального соглашения N БНФ/п/8/475/15/НПР от 16.06.2015, взаиморасчеты между сторонами не изменили фактического момента и конкретного основания возникновения спорной переплаты (по платежному поручению N 56850 от 11.11.2016 на сумму 2 880 000 руб.).

Довод апеллянта о признании ответчиком факта задолженности перед истцом в размере 1 969 358 руб. 07 коп. путем подписания акта сверки N 002169 за период 01.01.2016 - 31.10.2018. был предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к верному выводу, что акт сверки первичным документом не является и не создает самостоятельного основания для предъявления исковых требований. Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, также принимает во внимание, что письмом от 16.01.2019 N 04-14-15/6 (т. 55 л.д. 14) ПАО "АНК "Башнефть" отозвало указанный акт сверки взаимных расчетов, просило считать его недействительным ввиду допущенной в нем арифметической ошибки, в силу чего названный акт не может быть расценен судом в качестве основания возникновения новой (иной по основанию) задолженности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под видом нового иска АО "Компания Уфаойл" фактически пытается пересмотреть вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А07-20207/2017, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Разность взыскиваемых сумм денежных средств в рамках дел N А07-20207/2017 и N А07-38952/2019 при общности основания возникновения спорной задолженности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

На основании изложенного, учитывая тождество сторон спора, предмета и оснований заявленных исков по делам N А07-20207/2017 и N А07-38952/2019, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Компания Уфаойл" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

С учетом произведенного апелляционным судом по ходатайству АО "Компания Уфаойл" зачета государственной пошлины в сумме 5 581 руб., возвращенной АО "Компания Уфаойл" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-25318/2019, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату невостребованная часть государственной пошлины в размере 2 581 руб., уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 N 2557.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-38952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Компания Уфаойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 581 руб., уплаченную платежным поручением от 23.07.2019 N 2557.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков