Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4061/21 по делу N А76-35867/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-35867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-35867/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредит-содействие" Сорокин Виталий Анатольевич (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кредит-содействие").

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Содействие" (далее - истец, ООО "Ресурс Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" (далее - ответчик, ООО "Кредит-Содействие") о взыскании 10 740 451 руб. 39 коп., из которых: основной долг в размере 8 908 748 руб. 27 коп. и проценты 1 831 703 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - третье лицо, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.150-155).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кредит-Содействие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применено положение абзаца 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также не учтено положение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что суд подошел формально к рассмотрению настоящего дела, применив при рассмотрении дела практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 N Ф04-5319/2020 по делу NА75-3920/2020.

Также в оспариваемом решении, суд неправомерно указал на наличие "сговора" руководителя юридического лица - кредитора с должником, так как судом не рассматривался данный вопрос, пояснения сторонами не предоставлялись, истец на данное обстоятельство не ссылался, тем самым у суда отсутствовали основания для такого вывода.

Податель жалобы указывает, что новым руководителем были истребованы у предыдущих руководителей информация и документы о действующих и исполненных договорах, но в представленных документах отсутствовал спорный договор, так же данный договор отсутствовал в бухгалтерском реестре заключенных договоров. Данный факт судом не исследовался, ему не дана оценка.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно квалифицированы взаимоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

Кроме того, дело рассмотрено без учета мнения, возражений или пояснений привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО "Речелстрой".

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42119/2018 от 02.12.2019 ООО "Ресурс-Содействие" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (ликвидируемый должник) сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Также согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету Истца N 40702810272000062766, открытому в ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющем выявлены следующие перечисления:

N п/п Дата Получатель ИНН получателя сумма Назначение платежа 605 25.05.17 ООО "КРЕДИТ-СОДЕЙСТВИЕ" 7453291760 1 335 787,27 оплата по договору РЕС/15/2015 от 10.08.2015 за ООО "Речелстрой" ИНН7450042660 по письму от 25.05.17 в счет расчетов по договору беспроцентного займа от 10.02.16 без НДС 636 29.06.17 ООО "КРЕДИТ-СОДЕЙСТВИЕ" 7453291760 991 000,00 оплата по соглашению б/н от 23.05.2015 за ООО "Речелстрой" (7450042660) по письму от 29.06.2017 в счет расчетов по договору беспроцентного займа от 10.02.2016 без НДС 751 29.08.17 ООО "КРЕДИТ-СОДЕЙСТВИЕ" 7453291760 867 961,00 Оплата за ООО Речелстрой (7450042660) от 29.08.2017 в счет расчетов по договору N РЕС /15/2015 от 10.08.15 по письму от 29.08.2017 без НДС 752 29.08.17 ООО "КРЕДИТ-СОДЕЙСТВИЕ" 7453291760 949 000,00 оплата за ООО Речелстрой (7450042660) от 29.08.2017 в счет расчетов по соглашению б/н от 23.05.2015 (субсидии по домам 53. 54. 55 г. Курган) по письму от 29.08.2017 без НДС 1002 19.12.17 ООО "КРЕДИТ-СОДЕЙСТВИЕ"- 7453291760 4 765 000,00 Оплата по договору займа NPEC/19/2017 от 13.01.17 без налога (НДС). Итого 8 908 748,27.

Согласно письмам, представленным конкурсному управляющему ликвидатором общества, истец изменил основания платежей на суммы 1 335 787,27 рублей, 991 000,00 рублей, 867 961,00 рублей и 949 000,00 рублей на следующее основание "Предоставление займа по договору N РЕС/19/2017 от 13.01.2017 без НДС". Таким образом, все указанные платежи проводились в рамках договора займа NPEC/19/2017 от 13.01.2017.

15 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по указанному договору. В ответном письме ответчик сообщил конкурсному управляющему истца об отсутствии в его бухгалтерском учете операций в рамках данного договора, а также об отсутствии у истца самого договора.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и неверной квалификации судом спорных правоотношений, апелляционный суд исходит из того, что факт отсутствия подлинного экземпляра письменного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученной суммы займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 908 748 руб. 27 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 831 703 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено о применении срока давности. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно применил в спорных правоотношениях правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового неаффилированного директора (в настоящем деле - конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности обоснованно признан не пропущенным.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела мнения третьего лица не имеют правового значения.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-35867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова А.С. Жернаков