Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-38916/20 по делу N А56-132957/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-132957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Котин Е.А. - доверенность от 02.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38916/2020) ООО СПБ Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-132957/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Скайнэт"

к ООО " СПБ Энергострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скаайнэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 716 000,00 руб., неустойки по договору за период с 06.09.2018 по 16.12.2019 в размере 5 566 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 по 16.12.2019 в размере 235 363,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 716 000 руб. исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.12.2019 по день фактического возврата денежных средств, неустойки согласно п.6.2. Договора в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по Договору 11 716 000 руб. за каждый день просрочки за период с 17.12.2019 по день фактического выполнения обязательств.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 716 000,00 руб. задолженности, 2 376 000 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 16.12.2019, 235 363,21 процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 по 16.12.2019, всего 14 327 363,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 716 000 руб. исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России (ст.395 ГК РФ) за период с 17.12.2019 по день фактического возврата денежных средств, а также 90 446,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2021. Указанным определением суд обязал "СПБ Энергострой" явкой в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда. Судьи О.В Горбачева, Л.П. Загараева заменены на Н.О. Третьякову, Е.И. Трощенко.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО "СкайНэт" (Заказчик) и ООО "СПб Энергострой" (Исполнитель) был заключен Договор N ПСК/01/2018 (Договор) возмездного оказания услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался:

- в срок до 31 августа 2018 года провести проверку соответствия технологического (опосредованного) присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электросетям согласно адресному списку домов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который приведен в Приложении N 2 к настоящему Договору, Однолинейной схемы подключения (предоставленной Заказчиком), Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и совершить ряд необходимых действий с целью дальнейшего заключения договора энергоснабжения между Заказчиком и Акционерным Обществом "Петербургская сбытовая компания" (Юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11; ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818,КПП 7804011001) (далее-Сбытовая компания);

- согласовать со Сбытовой компанией техническую документацию по каждому объекту, указанному в Приложении N 2, предоставленную Заказчиком, в части полноты указания сведений, осуществить проверку комплектности документов;

* в срок до 03 сентября 2018 года подготовить и направить редакцию договора энергоснабжения с учетом замечаний и предложений Заказчика и Сбытовой компании;

* в срок до 05 сентября 2018 года обеспечить подписание договора энергоснабжения со всеми приложениями Заказчиком и Сбытовой компанией.

Во исполнение условий Договора N ПСК/01/2018 за оказание услуг Истцом был произведен авансовый платеж в размере 12 000 000,00 рублей:

* платежным поручением N 2639 от 26.06.2018 Ответчику перечислено 8 000 000,00 руб.,

* платежным поручением N 3266 от 25.07.2018 Ответчику перечислено 4 000 000,00 руб.

В нарушение условий Договора, несмотря на получение авансовых платежей, обязательства по оказанию услуг Ответчиком выполнены не были.

15.01.2019 в связи с невыполнением стороной обязательств по Договору в адрес ООО "СПб Энергострой" было направлено досудебное требование, в котором ООО "СкайНэт" требовало возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в размере 12 000 000,00 рублей.

10.06.2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N ПСК/01/2018 от 25.06.2018 года, в соответствии с которым, стороны приняли решение внести изменения в пункты 4.2., 4.2.1, 4.2.2. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 3 Исполнитель возвращает Заказчику полные суммы авансовых платежей, перечисленных на счет Исполнителя, согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанного в Договоре в срок до 30 августа 2019 года.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения N 3 после зачисления на расчетный счет Заказчика сумм авансовых платежей, Заказчик обязуется произвести оплату уже фактически оказанных услуг со стороны Исполнителя, при условии предоставления Заказчику акта приема-передачи со стороны Исполнителя.

В подтверждение оказанных услуг, Истцу были предоставлены Ответчиком Акты приема-передачи выполненных работ по Договору N ПСК/01/2018 от 25.06.2018: N 1 от 30.10.2019 на сумму 4 000,00 руб. N 2 от 30.10.2019 на сумму 8 000,00 руб. N 3 от 30.10.2019 на сумму 4 000,00 руб. N 4 от 30.10.2019 на сумму 20 000,00 руб. N 5 от 30.10.2019 на сумму 44 000,00 руб. N 6 от 30.10.2019 на сумму 44 000,00 руб. N 7 от 30.10.2019 на сумму 12 000,00 руб. N 8 от 30.10.2019 на сумму 36 000,00 руб. N 9 от 30.10.2019 на сумму 76 000,00 руб. N 10 от 30.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.

Истец произвел зачет денежных сумм согласно предоставленным Ответчиком Актам приема-передачи выполненных работ от 30.10.2019.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "СкайНэт" и ООО "СПб Энергострой" за период: 01.01.2018-14.11.2019 по Договору N ПСК/01/2018 от 25.06.2018 остаток задолженности Ответчика, подлежащей возврату, составляет 11 716 000 рублей.

15 ноября 2019 года Ответчику повторно была направлена досудебная претензия с требованием возвратить аванс согласно Акту сверки взаимных расчетов в течение 10 календарных дней, но не позднее 26.11.2019 года.

Требование Истца оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления денежных средств в размере 16 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оказанных услуг после подписания сторонами Дополнительного соглашения N 3 Ответчиком были предоставлены Акты приема-передачи выполненных работ по Договору N ПСК/01/2018 от 25.06.2018: N 1 от 30.10.2019 на сумму 4 000,00 руб., N 2 от 30.10.2019 на сумму 8 000,00 руб., N 3 от 30.10.2019 на сумму 4 000,00 руб., N 4 от 30.10.2019 на сумму 20 000,00 руб., N 5 от 30.10.2019 на сумму 44 000,00 руб., N 6 от 30.10.2019 на сумму 44 000,00 руб., N 7 от 30.10.2019 на сумму 12 000,00 руб., N 8 от 30.10.2019 на сумму 36 000,00 руб., N 9 от 30.10.2019 на сумму 76 000,00 руб., N 10 от 30.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.

При этом, Истец произвел зачет денежных сумм согласно предоставленным Ответчиком Актам приема-передачи выполненных работ от 30.10.2019.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "СкайНэт" и ООО "СПб Энергострой" за период: 01.01.2018-14.11.2019 по Договору N ПСК/01/2018 от 25.06.2018 остаток задолженности (ранее перечисленных авансовых платежей), подлежащей возврату, составляет 11 716 000 рублей.

При этом п. 1.3 Дополнительного соглашения N 3 установлено, что после зачисления на расчетный счет Заказчика сумм авансовых платежей. Заказчик обязуется произвести оплату уже фактически оказанных услуг со стороны Исполнителя, при условии предоставления Заказчику акта приема-передачи со стороны Исполнителя.

Так как задолженность по авансовым платежам в размере 11 716 000,00 рублей на расчетный счет истца не была перечислена, после 30.10.2019 акты приема-передачи выполненных работ в адрес истца не направлялись, у истца не имелось оснований для оплаты фактически оказанных услуг, так как их выполнение, согласно условиям Договора, должно быть подтверждено актами приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием подтверждения выполнения ответчиком услуги (не предоставлением ответчиком актов приема-передачи выполненных работ) зачет требований в указанной части необоснован.

14.10.2020 ответчику было направлено письмо о необходимости предоставления отчетных документов для осуществления зачета денежных средств. Копии документов по отправке были переданы представителю ответчика в судебном заседании 20.10.2020.

Кроме того, согласно условиям договора N ПСК/01/2018 от 25.06.2018 ООО "СкайНэт" принимает и оплачивает услуги за дома из адресного списка, которые были исполнены силами ООО "СПб Энергострой".

Поскольку услуги по части домов из адресного списка были исполнены силами сотрудников ООО "СкайНэт", то в условия расчетов по договору N ПСК/01/2018 от 25.06.2018 указанные дома не включаются.

Ссылки подателя жалобы на то, что из размера задолженности должна быть вычтена сумм дополнительно выполненных работ в размере 756 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма не подтверждена отчетными документами.

Согласно пояснениям истца он готов произвести зачет сумм после предоставления соответствующих документов.

При этом ответчику была предоставлена возможность в суде апелляционной инстанции предоставить обоснованные возражений, которой ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств является обоснованным, поскольку осуществление работ после обращения истца в суд с иском не может влиять на размер заявленных Истцом требований (поскольку после получения необходимых отчетных документов у Истца появится отдельная обязанность по перечислению (зачету) денежных средств за выполненные работы), что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора, на положения которого ссылается Истец при расчете предъявляемой ко взысканию неустойки, в случае нарушения Исполнителем сроков, установленных п. 1.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2018 по 16.12.2019 составляет 5 566 936 руб.

Судом первой инстанции при проверке расчета установлено, что стороны своим соглашением изменили срок действия договора, ввиду чего расчет неустойки за период с 06.09.2018 по 31.05.2019 не может быть признан правомерным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период 01.06.2019 по 16.12.2019 составляет 2 376 000 руб.

Расчет суда проверен судом и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении сроков связанных с неисполнением ответчиком встречных обязательств также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, Истец, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Подрядчиком необходимых действий, не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств направления им в адрес Истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки.

Кроме того, ответчик не указал, в какой именно период он не имел возможности выполнять работы в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расчета неустойки за нарушение сроков оказания услуг от всей суммы договора без учета оказанных услуг не может быть признан обоснованным исходя из принципа свободы договора, поскольку сторонами согласован такой порядок расчета.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 16.12.2019 составляет 235 363,21 руб.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств установлен судом, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также по день фактической оплаты денежных средств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-132957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко