Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-6282/21 по делу N А32-56005/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А32-56005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-56005/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) к Департаменту муниципальной собственности и городской земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475),

муниципальному унитарному предприятию "Городская ярмарка"

(ИНН 2309023021, ОГРН 1032304931240) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городской земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному унитарному предприятию "Городская ярмарка" (далее - ответчики) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-56005/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что самовольная постройка возведена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137003 площадью 8060 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

МУП "Городская ярмарка" за счет собственных средств учреждения, полученных от предпринимательской и иной приносящей прибыль деятельности, хозяйственным способом были возведены капитальные нежилые строения по ул. Атарбекова, 1 города Краснодара, которые используются по назначению:

- административное здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м,

- мансардный этаж литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м,

- торговый павильон литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м,

- торговый павильон литер "М" общей площадью 452,8 кв. м,

- торговый павильон литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м,

- торговый павильон литер "О" общей площадью 281,2 кв. м,

- нежилое строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м.

Возведенные вышеуказанные строения соответствуют действующим нормам СНиП, СанПин, противопожарным нормам, законные права и интересы других лиц не нарушают. В настоящее время строительство указанных объектов недвижимости завершено.

В соответствии техническим заключением МУП "Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 15.12.2016, обследованные нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 1 литер "3", "и/3", "П", являются объектами недвижимости, так как прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В ответ на заявления директора МУП "Городская ярмарка" от 24.10.2019 ООО "Центр судебной экспертизы" произведена строительно-техническая экспертиза от 08.11.2019 N 918-цсэ, в соответствии с которой, строения под литерами "У", "О", "Н", "Л", "М", "Г45", "Г46", расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1, являются объектами капитального строительства, соответствующие требованиям технических регламентов, предъявляемых к капитальным строениям.

Самовольно возведенные спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137003 площадью 8060 кв. м, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1, который является собственностью муниципального образования город Краснодар

Согласно материалам искового заявления, спорные постройки являются самовольными, поскольку были возведены в отсутствие разрешительной документации.

Истец указал, что спорные объекты недвижимого имущества являются социально значимыми и предназначены для обеспечения потребностей населения города Краснодара, а также для надлежащего выполнения муниципальным образованием город Краснодар своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылаясь, что спорные объекты расположены на сформированном земельном участке принадлежащем муниципальному образованию город Краснодар, соответствуют строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным, санитарноэкологическим нормам и правилам, находятся в пределах границ земельного участка, их расположением не чинится препятствий смежным землепользователям, не нарушаются прав и охраняемых законных интересов третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью гражданам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства определением суда первой инстацнии от 03.03.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт ЮФО".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1: административное здание литер "З" общей площадью 76,4 кв. м, мансардный этаж литер "н/З" общей площадью 75,3 кв. м, торговый павильон литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м, торговый павильон литер "М" общей площадью 452,8 кв. м, торговый павильон литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м, торговый павильон литер "О" общей площадью 281,2 кв. м, нежилое строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации? В случае если ответ на вопрос положительный, указать, в чем выражено выявленное несоответствие.

5. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства и определить функциональное назначение спорных объектов?

6. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение "Эксперт ЮФО", согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, а именно:

- административное здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м;

- торговый павильон литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м;

- торговый павильон литер "М" общей площадью 452,8 кв. м;

- торговый павильон литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м;

- торговый павильон литер "О" общей площадью 281,2 кв. м;

- нежилое строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:1904, общей площадью 8060 +/- 31 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 1.

Посадка исследуемых спорных объектов недвижимого имущества показана на рисунке 2 лист заключения 16.

Рассматривая второй вопрос, эксперт указывает, что расположение исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137003:1904, общей площадью 8060 +/- 31 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 1, относительно смежных границ земельных участков, следующее (рисунок 2 лист заключения N 16):

- отступ от границы, отделяющей исследуемый земельный участок (фасадная часть) от территории общего пользования до возведенных объектов -от 7,9 м и более, что соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м;

- отступ от торгового павильона литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м; торгового павильона литер "М" общей площадью 452,8 кв. м; торгового павильона литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м; торгового павильона литер "О" общей площадью 281,2 кв. м, до границы смежного земельного участка с лева относительно ул. Атарбекова, составляет - от 6,3 до 11,4 м, что соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м;

- отступ от торгового павильона литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м; торгового павильона литер "М" общей площадью 452,8 кв. м; торгового павильона литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м; торгового павильона литер "О" общей площадью 281,2 кв. м, до границы смежного земельного участка с права относительно ул. Атарбекова, составляет - от 0,6 до 1,0 м, что не соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м;

- отступ от торгового павильона литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м; торгового павильона литер "М" общей площадью 452,8 кв. м; торгового павильона литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м; торгового павильона литер "О" общей площадью 281,2 кв. м, до границы смежного земельного участка с тыльной части относительно ул. Атарбекова, составляет - 11,1 м, что соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м;

- отступ административного здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м; нежилого строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м, до границы смежного земельного участка с права относительно ул. Атарбекова - отсутствует (расположены по межевой границе), что не соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м;

- отступ административного здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м; нежилого строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м, до границы смежного земельного участка с лева относительно ул. Атарбекова - более 20 м, что соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м;

- отступ административного здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м; нежилого строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м, до границы смежного земельного участка с тыльной части относительно ул. Атарбекова, составляет -4,9 м, что соответствует регламентирующему отступу равный - 3 м.

Принимая во внимание статью 27 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выявленные нарушения минимального отступа от границ смежных земельных участков, можно считать незначительными и соответствующими требованиям вышеуказанных Правил.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка NRU23306000-00000000003626 от 27.03.2014 представленного на экспертное исследование, следует, что административное здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м, частично расположено в охранной зоне водопровода; торговый павильон литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м, торговый павильон литер "М" общей площадью 452,8 кв. м и торговый павильон литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м, частично расположены в охранной зоне канализации.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что спорные объекты, а именно: административное здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м; торговый павильон литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м; торговый павильон литер "М" общей площадью 452,8 кв. м; торговый павильон литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м; торговый павильон литер "О" общей площадью 281,2 кв. м; нежилое строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137003:1904, общей площадью 8060 +/- 31 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 1, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Критерии соответствия регламентирующим нормам и правилам, исследуемых объектов указаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Провести исследование на предмет: определения соответствия исследуемых объектов санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, эксперту на момент проведения экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ), которое удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые заявитель предполагает использовать в ходе своей хозяйственной деятельности.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что провести исследование на предмет: определения соответствия исследуемых объектов выданному разрешению на строительство и проектной документации, эксперту на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в виду их отсутствия (не предоставлены сторонами по делу).

Рассматривая пятый вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты недвижимости, а именно: административное здание литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м; торговый павильон литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м; торговый павильон литер "М" общей площадью 452,8 кв. м; торговый павильон литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м; торговый павильон литер "О" общей площадью 281,2 кв. м; нежилое строение литер "У" общей площадью 153,3 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137003:1904, общей площадью 8060 +/- 31 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 1, являются объектом капитального строительства. Чему свидетельствует, то, что исследуемый объект имеет прочную связь с землей, перемещение путем демонтажа и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов -невозможно.

Определить функциональное назначение каждого помещения в отдельности исследуемых объектов, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Но принимая, во внимание вид разрешенного использования земельного участка 23:43:0137003:1904, который является: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения общей площадью более 350 кв. м, исследуемые объекты капитального строительства в целом, являются рынком, ярмаркой.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что, принимая во внимание, соответствия строительным, пожарным нормам и правилам спорных объектов недвижимости, а именно: административного здания литер "3" общей площадью 76,4 кв. м, с мансардным этажом литер "н/3" общей площадью 75,3 кв. м; торгового павильона литер "Л" общей площадью 285,3 кв. м; торгового павильона литер "М" общей площадью 452,8 кв. м; торгового павильона литер "Н" общей площадью 386,8 кв. м; торгового павильона литер "О" общей площадью 281,2 кв. м; нежилого строения литер "У" общей площадью 153,3 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137003:1904, общей площадью 8060 +/- 31 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 1, и с учетом положительного заключения СЭЗ, эксперт приходит к выводу, что исследуемые объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, следовательно, сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов не несет угрозу жизни и здоровью граждан

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Материалами дела также подтвержден факт отсутствия какой-либо разрешительной документации на строительство спорных объектов.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о социальной функции совокупности спорных объектов, суд указывает, что административное здание, а также торговые павильоны образуют совокупность объектов коммерческого назначения, имеющих целью осуществление предпринимательской деятельности, а не удовлетворение социальных потребностей населения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-56005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая